РЕШЕНИЕ
№ 809
гр. Пловдив , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докл****ното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330202542 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-000212 от
19.01.2021г. издадено от ****към ОДМВР гр. П. сектор Пътна полиция П. с
което на М. Г. Б. с ЕГН: ********** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 200 лева за извършено от него нарушение по
чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят Б., чрез процесуалния представител **** Т. обжалва
процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна.
Твърди, че в хода на административно-наказателното производство има
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
ограничават правото на защита на неговия доверител. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание не изпрати представител, депозира становище по съществото на
спора с което оспорва подадената жалба, намира същата за неоснователна,
поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно
постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира
същата за основателна.
1
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
02.07.2020 г. около 18:30 часа в гр. П., по ул. ,,Ц.‘‘ в посока УМБАЛ ,,С. Г.‘‘
на бул. ,,П.ш.‘‘, управлявайки мотоциклет /собственост на ОДМВР гр. П./
предприема маневра изпреварване в участъка от пътя с двупосочно движение
с по една лента във всяка посока, без да се съобразява с останалите участници
в движението, а именно движещите се пред него автомобили, създавайки
опасност за тях, като извършва маневра изпреварване и застига движещ се
пред него лек автомобил ,,Пежо‘‘, управляван от С. Б. С., който е бил с
включен ляв пътен показател извършващ маневра завиване на ляво към
паркинг. Жалбоподателят се удря в лявата страна на предприетия маневра
завиване лек автомобил и пада на земята. В резултат на това допуска ПТП,
причинявайки си охлузвания на ръката, счупване на крайна фаланга на палеца
на левия крак, като е било причинено разстройство на здравето извън
случаите по чл. 128 и чл. 129 НК. По случая е било образувано досъдебно
производство, което е било прекратено и наказателното постановление е било
издадено по повод Постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство.
Обжалваното наказателно постановление е било издадено без съставен
АУАН, доколкото е налице Постановление на прокурора.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган.
От копие от Постановление от 30.11.2020 г. от РП гр. Пловдив се
установява, че имало образувано наказателно производство за процесното
деяние, като същото е било прекратено, поради липсата на състав на
престъпление.
От копие от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица се
установява отразеното в него, като към него има приложена и план-схема.
От представената справка за нарушител/водач се установява, че
жалбоподателят е правоспособен водач, като до настоящия момент, същият е
бил санкциониран за извършени от него нарушения по ЗДвП.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се
2
достигна до следните правни изводи:
Жалбоподателят М.Б. е извършил нарушение по ЗДвП, тъй като същият
е предприел маневра изпреварване, когато това не е било безопасно, тъй като
е било налице кръстовище и в случая друг лек автомобил, а именно ,,Пежо‘‘ е
предприел маневра завиване на ляво, като е последвал и сблъсък между тях.
При извършена служебна проверка, обаче се установи, че има допуснато
съществено нарушение, което впоследствие е пренесено и в наказателното
постановление.
Съдът е на мнение, че има извършено нарушение от жалбоподателя и
същият е следвало да понесе отговорност по ЗДвП. В наказателното
постановление се съдържа коректно описание на същото. Посочената за
нарушена разпоредба на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, обаче не съответства на
извършеното нарушение.
Същата е в насока, че водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.
В случая, обаче действията на жалбоподателя Б. отговарят на
разпоредбите на включени в раздел IX от ЗДвП отнасящи се за
изпреварването. Това е така, защото и в самото наказателно постановление е
посочено, че М.Б. е предприел маневра изпреварване, като е допуснал
нарушение на правилата уреждащи това, доколкото лекият автомобил
,,Пежо‘‘ е бил с включен ляв пътен показател и е предприемал маневра
завиване на ляво и същият не е имал право да го изпреварва.
Допуснатото нарушение е от категорията на съществените, доколкото
са нарушени разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т.7 ЗАНН
изискващи в АУАН и НП да се съдържат законните разпоредби, които са
били нарушение.
В случай, че посочените нарушения не са от категорията на
3
съществените, то правилно на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5
от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 200 лева.
По разноските:
С оглед изхода на делото, въззиваемата страна трябва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя извършените разноски за ****катско
възнаграждение в размер от 300 лева, като при определяне на същото се
отчете, че по делото е налице възражение за прекомерност на претендирания
****катски хонорар, съдебното производство приключи в едно съдебно
заседание, без събирането на каквито и да били доказателства.
Ето защо, наказателното постановление, като неправилно и
незаконосъобразно, следва да се отмени.
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1030-000212 от
19.01.2021г. издадено от ***** към ОДМВР гр. П. сектор Пътна полиция П. с
което на М. Г. Б. с ЕГН: ********** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 200 лева за извършено от него нарушение по
чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР гр. П. да заплати на М. Г. Б. с
ЕГН: ********** сумата в размер от 300 лева, представляващи разноски за
****катско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4