Присъда по дело №1760/2010 на Окръжен съд - Пловдив

       

  

          МОТИВИ към присъда № 64/31.05.2010г. по НОХД N:1760/2010г. по описа на Пловдивски окръжен съд.

 

               Спрямо подсъдимите Г.В.Б. и М.П.К.  са повдигнати  обвинения  за извършени  престъпления, както следва:

               I. Спрямо подсъдимия Г.В.Б. за извършено престъпление по  чл.354 в ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1  от НК - за това, че от неустановена дата през **** 2009г. до **.2009 в гр. П., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител с М.П.К., ЕГН:********** - извършител, засял и отглеждал 13 броя растения от рода на конопа със съдържащи се съответно при всяко от растенията, както следва:

               -34,45 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 3,51 тегловни %;

               - 44,70 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,59 тегловни %;

               -15,88 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 2,11 тегловни%;

               -13,58 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,49 тегловни %;

               -11,07 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,22 тегловни %;

               -67,85 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,54 тегловни %;

               -13,44 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,02 тегловни %;

               -14,49 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 3,74 тегловни %;

               -73,17 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 2,67 тегловни %;

               -61,02 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 3,62 тегловни %;

               -11,66 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 2,49 тегловни %;

               -17,18 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 1,96 тегловни %;

               -1,65 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 0,99 тегловни %, или всичко 380,14 грама марихуана на обща стойност 2 280,84 лева в нарушение на установените от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила : Глава четвърта  ЗАБРАНА НА РАСТЕНИЯТА, ВЕЩЕСТВА И ПРЕПАРАТИ ОТ ПРИЛОЖЕНИЕ № 1: чл.27(1) (Доп. – ДВ. Бр.56 от 2003г., изм. – ДВ. Бр.22 от 2010г.) – Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растения опиев мак, кокаинов храст,както и на растенията от рода на конопа (канабис),освен в случаите на чл.29 ал.1; (2) Собственикът или ползвателят на земя със земеделско или друго предназначение е длъжен да унищожи посочените в ал. 1 растения, които са на нея; (3) (Доп. – ДВ., бр.56 от 2003г., изм. – ДВ., бр.22 от 2010г.)- Незаконно засетите растения опиев мак, кокаинов храст, както и растенията от рода на конопа (канабис) се изземват и унищожават при условия и по ред предвидени в този закон;чл.28  (Изм. – ДВ., бр.56 от 2003г.) –Забранява се добиването на опиум, макова слама, коноп, хашиш и хашишово масло, чл.29 (Изм. И доп. – ДВ., бр.56 от 2003г.,изм. – ДВ.,бр.36 от 2008г., изм. – ДВ., бр.93  от 2009г. в сила от 25.12.2009г., изм. – ДВ., бр.22 от 2010г.)  (1) – Отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, както и вносът и износът на семена от опиев мак се извършват само след разрешение, издадено при условия и по ред, определени с наредба на Министър на земеделието и храните.(2) – Одобряването на вносителите на коноп и конопени семена, непредназначени за посев,и издаването на лицензия за внос на коноп и конопени семена,непредназначени за посев по чл.5, параграф 2, трето тире от Регламент (ЕО) № 1673/2000г. на Съвета от 27 юли 2000г., относно общата организация на пазарите на лен и коноп за влакно, се извършва при условия и по ред, определени с наредба на Министъра на земеделието и храните; чл.30 – Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от приложение №1; чл.31 – Забраната по чл.27,28 и 30 не се отнася за ограничени количества, предвидени в този закон, за медицински и научни изследвания и за образователни цели;

                    - и за престъпление по чл.354а ал.2 предл. 1 вр. ал.1 предл. 1 вр.с чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК -  за това, че на **.2009г. в гр. П.е придобил и до **.2009г. в гр. П.е държал в съучастие като извършител с М.П.К., ЕГН:********** – извършител, без надлежно разрешително, с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва:

                              -13,345 грама прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 21 тегловни %;

                              -1 бр. синя таблетка с лого „ делфин” с обща нето маса от 0,231 грама с наличие на амфетамин, кофеин и хлор – фенилпиперазин и със съдържание на амфетамин 3,6 тегловни %;

                     - 0,428 грама прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 27  тегловни%;

                               - 2 бр. сини таблетки с лого „делфин” с обща нето маса от 0,483 грама с наличие на амфетамин, кофеин и хлор-фенилпиперазин и със съдържание на амфетамин 4  тегловни%;

                              - 1 бр. таблетка с лого „ мицубиши” с  нето маса от 0,274 грама с наличие на амфетамин, кофеин и хлор-фенилпиперазин и със съдържание на амфетамин 4  тегловни % ;

                              - 1 бр. червена таблетка с лого „ делфин” с нето маса от 0,277 грама с наличие на амфетамин, кофеин и хлор-фенилпиперазин и със съдържание на амфетамин 4 тегловни %, като общата стойност на амфетамина е 451,14 лева, както и

                              - 4,30 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 3,1 тегловни % и 0,52 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 1,04 тегловни %  на стойност 28,92 лева, като наркотичните вещества са в голямо количество и на обща стойност 480,06 лв.            

               II. Спрямо подсъдимия М.П.К. за извършено престъпление по  чл.354 в, ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1  от НК - за това, че от неустановена дата през *** 2009г. до ***.2009 в гр. П.при условията на продължавано престъпление в съучастие като извършител с Г.В.Б., ЕГН:********** - извършител, засял и отглеждал 13 броя растения от рода на конопа със съдържащи се съответно при всяко от растенията, както следва:

-34,45 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 3,51 тегловни %;

               - 44,70 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,59 тегловни %;

               -15,88 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 2,11 тегловни%;

               -13,58 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,49 тегловни %;

               -11,07 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,22 тегловни %;

               -67,85 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,54 тегловни %;

               -13,44 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,02 тегловни %;

               -14,49 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 3,74 тегловни %;

               -73,17 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 2,67 тегловни %;

                -61,02 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 3,62 тегловни %;

               -11,66 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 2,49 тегловни %;

               -17,18 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 1,96 тегловни %;

               -1,65 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 0,99 тегловни %, или всичко 380,14 грама марихуана на обща стойност 2 280,84 лева, в нарушение на установените от закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила : Глава четвърта  ЗАБРАНА НА РАСТЕНИЯТА, ВЕЩЕСТВА И ПРЕПАРАТИ ОТ ПРИЛОЖЕНИЕ № 1: чл.27(1) (Доп. – ДВ. Бр.56 от 2003г., изм. – ДВ. Бр22 от 2010г.) – Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растения опиев мак, кокаинов храст,както и на растенията от рода на конопа (канабис),освен в случаите на чл.29 ал.1; (2) Собственикът или ползвателят на земя със земеделско или друго предназначение е длъжен да унищожи посочените в ал. 1 растения, които са на нея; (3) (Доп. – ДВ., бр.56 от 2003г., изм. – ДВ., бр.22 от 2010г.)- Незаконно засетите растения опиев мак, кокаинов храст, както и растенията от рода на конопа (канабис) се изземват и унищожават при условия и по ред предвидени в този закон;чл.28  (Изм. – ДВ., бр.56 от 2003г.) –Забранява се добиването на опиум, макова слама, коноп, хашиш и хашишово масло, чл.29 (Изм. И доп. – ДВ., бр.56 от 2003г.,изм. – ДВ.,бр.36 от 2008г., изм. – ДВ., бр.93  от 2009г. в сила от 25.12.2009г., изм. – ДВ., бр.22 от 2010г.)  (1) – Отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, както и вносът и износът на семена от опиев мак се извършват само след разрешение, издадено при условия и по ред, определени с наредба на Министър на земеделието и храните.(2) – Одобряването на вносителите на коноп и конопени семена, непредназначени за посев,и издаването на лицензия за внос на коноп и конопени семена,непредназначени за посев по чл.5, параграф 2, трето тире от Регламент (ЕО) № 1673/2000г. на Съвета от 27 юли 2000г., относно общата организация на пазарите на лен и коноп за влакно, се извършва при условия и по ред, определени с наредба на Министъра на земеделието и храните; чл.30 – Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от приложение №1; чл.31 – Забраната по чл.27,28 и 30 не се отнася за ограничени количества, предвидени в този закон, за медицински и научни изследвания и за образователни цели;

                   - и за престъпление по чл.354а ал.2 предл. 1 вр. ал.1 предл. 1 вр.с чл.20 ал.2 вр.ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК -  за това, че на ***.2009г. в гр. П. е придобил и до ***.2009г. в гр. П. е държал в съучастие като извършител с Г.В.Б., ЕГН: ********** – извършител, без надлежно разрешително, с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва:

                              - 13,345 грама прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 21 тегловни %;

                              - 1 бр. синя таблетка с лого „ делфин” с обща нето маса от 0,231 грама с наличие на амфетамин, кофеин и хлор – фенилпиперазин и със съдържание на амфетамин 3,6 тегловни %;

               - 0,428 грама прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 27  тегловни%;

                              - 2 бр. сини таблетки с лого „делфин” с обща нето маса от 0,483 грама с наличие на амфетамин, кофеин и хлор-фенилпиперазин и със съдържание на амфетамин 4  тегловни%;

                              - 1 бр. таблетка с лого „ мицубиши” с  нето маса от 0,274 грама с наличие на амфетамин, кофеин и хлор-фенилпиперазин и със съдържание на амфетамин 4  тегловни % ;

                              - 1 бр. червена таблетка с лого „ делфин” с нето маса от 0,277 грама с наличие на амфетамин, кофеин и хлор-фенилпиперазин и със съдържание на амфетамин 4 тегловни %, като общата стойност на амфетамина е 451,14 лева, както и

                              - 4,30 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 3,1 тегловни % и 0,52 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 1,04 тегловни %  на стойност 28,92 лева,

                    и сам на ***.2009г. в гр. П., е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – марихуана с общо нето тегло 1,536 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2,4 тегловни  % на стойност 9,38 лв., като наркотичните вещества са в голямо количество и на обща стойност 489,44 лв.

             

               Производството по делото е проведено по реда на глава XXVII от НПК – съкратено съдебно следствие, при условията на чл.371 т.2 от НПК – по направено от подсъдимите Б. и К.  искане и самопризнание на всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

      

               Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив поддържа повдигнатите обвинения от фактическа и правна страна, като изразява  становище, че събраните по делото доказателства дават възможност да се направи категоричен и несъмнен извод, че подсъдимите са извършили  вменените им във вина престъпления. Моли съда да признае подсъдимите  за ВИНОВНИ в извършване на престъпленията, за които са предадени на съд. По отношение на наказанията, които следва да се наложат на подсъдимите за всяко едно от извършените престъпления прокурорът изразява становището, че предвид проведеното съкратено съдебно следствие и императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НК, при индивидуализация на наказанията следва да се приложи разпоредбата на чл.58 а от НК, и то в сега действащата й редакция. В съответствие с това си становище счита, че на всеки един от подсъдимите следва да се определи наказание в минималния предвиден в закона размер за всяко едно от двете осъществени деяния – при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, които наказания в съответствие с чл.58а  ал.1 от НК да се редуцират с една трета. По отношение на измененията в НК, обнародвани в ДВ, бр.26/06.04.2010г. във връзка с обективния признак на престъплението по чл.354а ал.2 предл. 1 вр. ал.1 предл. 1 от НК, вменено във вина и на двамата подсъдими – големи размери вместо съществуващия към момента на извършване на деянието – голямо количество, се изразява становището, че разпоредбата на чл.2 ал.2 вр. с ал.1 от НК е неприложима, тъй като законодателя е възприел различни критерий за съставомерност на деянието, които са несравними, поради което не може да се прави преценка за приложение на по – благоприятен за подсъдимите закон и спрямо тях следва да се приложи действащия към момента на извършване на деянието. Пледира се на подсъдимите да се наложи и кумулативно предвиденото в закона и за двете престъпления наказание – ГЛОБА. Изразява се становището, че определените наказания лишаване от свобода за всяко едно от деянията следва да се групират на основание чл.23 ал.1 от НК, като от определеното едно общо най – тежко наказание лишаване от свобода  на основание чл.59 ал.1 от НК да се приспадне времето, през което подсъдимите са били задържани под стража, както същите да се осъдят да заплатят  направените по делото разноски. Предвид степента на обществена опасност на деянията прокурорът счита, че определеното общо най – тежко наказание следва да се изтърпи ефективно, въпреки наличие на предпоставките по чл.66 ал.1 от НК за отлагане изтърпяването му.  По отношение на приложените по делото веществени доказателства, счита, че същите следва да се отнемат в полза на държавата и да се да се унищожат, като приложеното по делото веществено доказателство - преносим компютър „Emashines” със сериен номер LXN 230Y003851B25242200 счита, че следва да остане по делото, докато се изясни собствеността върху същия.

               Защитникът на подсъдимия К. – адв. Л., предвид проведеното съкратено съдебно следствие не оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, като намира същата за почиваща на доказателствения материал. Възраженията му са свързани с дадената от прокуратурата правна квалификация на деянието по  чл.354а ал.2 предл. 1 вр. ал.1 предл. 1 от НК, като счита, че не е налице обективния признак на същото – големи размери или голямо количество на наркотичното вещество, поради което деянието е съставомерно по основния текст на закона и моли съда да признае подзащитния му за виновен именно по този текст. По отношение разпоредбата на чл.58 а от НК и въпроса дали същата следва да се приложи в настоящата й редакция или в тази, действаща към момента на деянието счита, че съдът следва да прецени коя редакция е по – благоприятна за доверителя му. При определяне на наказанията спрямо подзащитния му моли да се вземат предвид младата възраст, чистото съдебно минало, полагания общественополезен труд, образованието и семейното положение на подс. К., при които данни наказанията да се наложат под предвидените в съответните норми минимуми и на основание чл.23 от НК да се определи едно общо най – тежко наказание. По отношение на наказанието ГЛОБА, предвидено в съставите на инкриминираните деяния счита, че същото не следва да се налага, тъй като няма да постигне целите на наказанието по чл.36 от НК. Отново позовавайки се на посочените смекчаващи отговорността на подсъдимия К. обстоятелства, адв. Л. поддържа становището, че определеното общо най – тежко наказание за двете извършени престъпления не следва да се изтърпява ефективно, а на основание чл.66 ал.1 от НК изтърпяването му да се отложи с изпитателен срок по преценка на съда, за което няма законови пречки. По отношение на приложените по делото веществени доказателства счита, че същите следав да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат, с изключение на вещественото доказателство - преносим компютър „Emashines” със сериен номер LXN 230Y003851B25242200, което следва да се върне на подсъдимите.               

               Подсъдимият  М.К. изразява съжаление за извършеното и моли съдът да постанови определеното наказание да не се изтърпява ефективно, а да се отложи с определен от съда изпитателен срок.             

               Защитникът на подсъдимия Б. – адв.А. също не оспорва изложените в обвинителния акт факти и обстоятелства, като прави идентично възражение спрямо дадената от прокуратурата правна квалификация на деянието по по  чл.354а ал.2 предл. 1 вр. ал.1 предл. 1 от НК, като счита, че съдът е задължен да приложи чл.2 ал.2 вр. с ал.1 от НК и да преквалифицира извършеното по ал.1 на същия текст. При определяне на наказанията за всяко едно от изворъшените от подсъзащитния му престъпления моли да се отчетат смекгаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични данни, полаган труд, както и обучението му за придобиване на висше образование. Счита, че целите на наказанието – да се превъзпита и поправи подсъдимия, в случая могат да се постигнат и с условно наказание, поради което моли да се приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК. Оспорва се становището на прокуратурата по отношение на вещественото доказатество - преносим компютър „Emashines” със сериен номер LXN 230Y003851B25242200, тъй като собствеността на тази вещ е установена и същата следва да се върне на подсъдимите.

               Подсъдимият Г.В.Б. изразява съжаление за случилото се, заявява, че е осъзнал противоправността на поведението си и моли съдът да постанови наказанието му да не се изтърпява ефективно.

               ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните, намира и приема за установено от фактическа и правна страна следното:

               I. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА :

 

               Подсъдимият Г.В.Б. е роден на ***г***. Живущ ***. Българин. Български гражданин е . Неженен. Със средно образование. Безработен. Неосъждан. Студент. ЕГН: **********.

               Подсъдимият М.П.К. е роден на ***г***. Живущ ***. Българин. Български гражданин е. Женен. С висше образование. Неосъждан. Безработен. ЕГН:**********.

   

               С договор за наем от **.09 г. подс.М.К. наел под наем от лицето Д.И. ***, находящ се в гр. П., на бул. ” В.А.” № 1А, ет.3, ап.11. В същото жилище К. се установил да живее заедно със своя приятел подс. Г. ***. В посоченото жилище през м.** 2009г. двамата подсъдими засяли и започнали отглеждането на 13 бр. саксии с канабис, за които имали ясното съзнание и познание, че от тях се извлича марихуана. Информация за начина на отглеждането на посочените растения те придобили от Интернет. Последващата им цел била да изкарат пари, посредством продажбата на бъдещите добиви от растенията. Семената за посяването на посочените растения били поръчани от подсъдимите и доставени по Интернет с колет. Инсталацията за отглеждането на растенията също била построена от двамата подсъдими. Със съвместни действия Б. и К. се снабдили с техника – поръчали по Интернет лампи, рефлектори, аспиратори, вентилатори и бутилка с въглероден диоксид. Изготвили изолация от фолио и настилка. Начинът на сглобяване и действие на подобен вид апаратура подсъдимите видели от сайтовете в Интернет със съответното съдържание.

               Така за периода м.** 2009г. до момента на установяване на техните действия от органите на полицията – **.2009г. двамата подсъдими извършили засяването и отглеждането на 13 саксии с растения от рода на конопа.

               Инсталацията работела и била обслужвана по следния начин: В 9 часа светвали лампите, извършвал се от двама подсъдими оглед на растенията и се поливали при нужда. След това извършвали проверка на листната маса, оформяли същата, пускали въглероден диоксид за един час.Лампите били загасяни отново в 9 часа. Съвместно провеждали посоченото обслужване, като се редували на смени, а общото им желание било да снабдяват широк кръг от лица с придобитата марихуана.

               На **.2009 г. подсъдимите  К. и Б. се снабдили, като придобили, чрез закупуване от неустановено лице в гр. П. амфетамини  и марихуана. Срещата с неустановеното лице била организирана от подс. К., а наркотиците били складирани в квартирата, обитавана от двамата подсъдими на цитирания по - горе адрес, като целта им била да ги продадат и да реализират печалба, тъй като страдали от недостиг на парични средства, а „ пазар” за наркотични вещества се отварял около студентския празник – осми декември. Така складираните количества подсъдимите държали в квартирата си на посочения адрес до ****.09 г., когато при извършено претърсване и изземване в жилището от органите на полицията били установени и иззети.               

               Вечерта на **.2009г. подс. М.К. решил да извърши продажба на високорискови наркотични вещества в гр.П., в района на квартирата си на бул. „В. А.”№1, като за целта взел в себе си марихуана, разфасована на дози, в три отделни найлонови пликчета.  Към 22,30 часа на посочената дата К. се запътил към притежавания от него автомобил марка „Опел Астра” с ДК № ***, установен пред жилището и в този момент бил задържан от органите на полицията, които установили, че в джоб на дрехите му има подготвени три плика готови за продажба дози, в които марихуаната било поставено. При извършения на **.09 г.  личен обиск на подс. К. от десния джоб на черно анцугово долнище били иззети  3 бр. еднотипни найлонови пакета, съдържащи изсушена зелена тревиста маса, както и ключ за автомобил и връзка с пет броя секретни ключа.  За извършеният личен обиск и изземване се съставил протокол, придружен с фото – албум, които е одобрен на основание чл.161 ал.2 от НПК от съдия при ПОС – л.26 – л.28 от  дос. пр.                     

               При извършеното претърсване и изземване в жилището, обитавано от подсъдимите Б. и К. *** били открити и иззети, както инкриминираните растения, така и послужилите за отглеждането на канабиса уреди и приспособления - два броя големи вентилатори и един брой по-малък вентилатор, 4 бр. продълговати лампи, червен кабел, разклонители, цилиндър от стъкло и метал, три сребристи рефлектори, червена бутилка с винтил, парче фолио, лист фолио, датчици, сребристи устройства с кабели към тях,тръбовидно устройство с твърда връзка. Открити и иззети били и други материали, послужили за отглеждането на растенията - 7 лилави шишета с надпис „Плагрон” с пояснение на етикета, че съдържат подобрител за почва от по 500 мл., съдържащи течност, 5 шишета от по 500 мл. лилави на цвят, един брой шише с надпис „Препарат против акара”, два броя кутии с надпис „Биотор”, един брой кутия с шишенце с надпис от 500 мл. „Клонекс”,шише от 100 мл. с надпис „Плагрон”, два броя шишета от 100 мл. с надпис „Водороден пероксид”, един брой шише с надпис „Вкоренител”, устройство за овлажняване на въздуха и електронна везна за приготвянето на отделните дози за бъдеща продан по грамаж. За извършеното претърсване и изземване в жлището също се съставил протокол, придружен с фото – албум, които е одобрен на основание чл.161 ал.2 от НПК от съдия при ПОС – л.3 – л.23 от дос. пр.     

               В хода на разследването са били назначени няколко физикохимични експертизи за изследване на намерените и иззетите, както от жилището, обитавано от двамата подсъдими, така и в подс. К. вещества, които съобразно заключенията / л.156 – 157, л.160, л.163 от дос. пр./  представляват :

               - намерените и иззети от жилището, обитавано от двамата подсъдими  в гр. П., на бул. ” В.А.” № 1А, ет.3, ап.11 растения, посадени и отглеждани в 13 бр. саксии съдържат високо рисково наркотично вещество, както следва :

               -34,45 грама марихуана с активен колпонент тетрахидроканабинол 3,51 тегловни %;

               -44,70 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,59 тегловни %;

               -15,88 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 2,11 тегловни %;

               -13,58 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,49 тегловни %;

               -11,07 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,22 тегловни %;

               -67,85 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,54 тегловни %;

               -13,44 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 4,02 тегловни %;

               -14,49 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 3,74  тегловни %;

               -73,17 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 2,67 тегловни %;

               -61,02 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 3,62 тегловни %;

               -11,16 грама марихуана с  активен компонент тетрахидроканабинол 2,49 тегловни %;

               -17,18 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 1,96 тегловни %;

               -1,65 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 0,99 тегловни % ;

               - намерените в жилището, обитавано от двамата подсъдими в гр. П., на бул. ” В.А.” № 1А, ет.3, ап.11, прахообразно вещество, таблетки и суха зелена листна маса съдържат високо рискови наркотични вещества, както следва :

                -13,345 грама прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 21% тегловни;

               -1 бр. синя таблетка с лого „делфин” с обща нето маса от 0,231 грама с наличие на амфетамин, кофеин и хлор-фенилпиперазин и със съдържание на амфетамин 3,6 % тегловни;

               -0,428 грама прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 27% тегловни;

               -2 бр. сини таблетки с лого „делфин” с обща нето маса от 0,483 грама с наличие на амфетамин, кофеин и хлор-фенилпиперазин и със съдържание на амфетамин 4% тегловни;

               -1бр. таблетка с лого „мицубиши” с нето маса от 0,274 грама с наличие на амфетамин, кофеин и хлор-фенилпиперазин и със   съдържание на амфетамин 4% тегловни и

               -1бр. червена таблетка с лого „делфин” с нето маса от 0,277 грама с наличие на амфетамин,кофеини хлор-фенилпиперазин и със съдържание на амфетамин 4% тегловни, като общата стойност на амфетамина е 451,14 лева, както и

               -4,30 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 3,1 тегловни % и 0,52 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 1,04 тегловни %;

               - намерените  при извършения личен обиск на подсъдимия К. три бр. пакети със суха зелена листна маса съдържа високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нето тегло 1,536 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2,4 тегловни  % .

               Съдът възприема и кредитира изцяло в присъдата си депозираните заключения на назначените в хода на досъдебното производство експертизи, като изготвени обстойно, задълбочено и от лица с необходимите професионални знания и опит в съответната област, съответстващи на приложените по делото писмени и гласни доказателства.       

               Описаната по-горе фактическа обстановка, изложена й в обстоятелствената част на обвинителния акт се установява по несъмнен и категоричен начин от направеното от подсъдимите Б. и К. самопризнание  по реда на чл.371 т.2 от НПК на изложените в обвинителния акт факти, което самопризнание, според съда, се подкрепя  от всички събрани в досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, събрани по реда и начина, предвиден в НПК, а именно  - приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК - протоколи за претърсване и изземване,  одобрени от съдия при ПОС, ведно с изготвените към тях фотоалбуми / л.3  – л. 34 от дос. пр. /;  Договор за наем, Договор за охрана със СОТ, приемо – предавателен договор / л.43 – л.47 от дос. пр./; Протоколи за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбуми / л.116 – л.131, л.171 – л.175 от дос. пр./; Експертни справки №№ 975, 976 / л. 132 – л.133 от дос. пр./,  справки – съдимост / л.177 и л.179 от дос. пр./ ; характеристични справки / л. 215, л.215 а от досъдебното производство/; от събраните гласни доказателства - показанията на разпитания в хода на разследването свидетел – С.Й.П. и  обясненията на подсъдимия Г.В.Б., депозирани пред съдия по реда на чл.222 от НПК и от приложените по делото веществени доказателства.

               Между събраните в хода на разследването доказателства не съществуват съществени противоречия относно фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване, предвид на което й не се налага същите да се подлагат на подробен и самостоятелен анализ. 

              

               II.ПРАВНИ ИЗВОДИ:

               При така установената по несъмнен начин фактическа обстановка по делото, съдът е на становище, че събраните доказателства дават възможност да се направи единствения възможен и категоричен извод, че подсъдимите Г.Б. и М.К. са осъществили от обективна и субективна страна съставомерните признаци на вмененото им във вина престъпление по чл.354в , ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1  от НК.

               Според настоящият състав по категоричен начин по делото е установено, че в намерените при извършеното претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. П., бул. ” В.А.” № 1А, ет.3, ап.11, 13 бр. саксии са засадени и отглеждани растения от рода на конопа, в които се съдържа високорисково наркотично вещество - марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол. От приложените протоколи за претъсване и изземване се установява, че именно в посоченото жилище са намерени тези растения, а от направеното от подсъдимите самопризнание на изложените в обивинтелния акт факти, подкрепено и от приложените по делото Договор за наем, Договор за СОТ и приемо – предавателен протокол, се установява по категоричен начин, че това жилище се обитава само и единствено от двамата подсъдими и само те имат достъп до него.  Обстоятелството, че в растенията се съдържа високорисково наркотично вещество, неговото количество и процентно му съдържание са безспорно установени от изготвените в хода на разследването физикохимически експертизи. От направеното от подсъдимите  Б. и К. самопризнание на фактите и обстоятелствата, изложени в  обстоятелствената част на обвинителния акт и от обясненията на подс. Б., дадени пред съдия по реда на чл.222 от НПК, се установява и авторството на деянието - подсъдимите, със съвместни усилия и средства са засяли и отглеждали конопените растения, като по този начин са осъществили изпълнителното деяние и в двете, предвидени в закона форми – засяване и отглеждане. Двамата са се снабдили със семена, които са закупили с общи средства, както и с необходимите за засяването и отглеждането на растенията вещи, от които сами са конструирали инсталация за отглеждане на растенията. И двамата са участвали в засяването и отглеждането на растенията, като полагали съвместно или на смени необходимите грижи по поливане, осветление и др. за  израстване на конопените растения. От направеното от подсъдимите самопризнание и от обясненията на подс. Б. се установява и че засаждането и отглеждането на инкриминираните растения е с начален период *** 2009г., когато вече, снабдили се със семената, двамата са ги засадили и започнали да полагат грижи за отглеждането им и тази дейност извършвали до момента, в който полицейските служители направили обиск в жилището и иззели разстенията.

               Осъществената от подсъдимите дейност по засяване и отглеждане на разстения от рода на конопа  е в  нарушение с разпоредбите на чл.27-31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, съобразно които тази дейност е забранена на територията на Република България, както и  производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растения от този вид.  Законът,  в чл.31 допуска изключение от тази забрана, но само за ограничени количества, предвидени в закона, които се използват за медицински, научни изследвания и за образователни цели, в които случаи се изисква и специално разрешение. Не се спори по делото, а и този факт, отразен в обвинителния акт, се признава от подсъдимите по реда на чл.371 т.2 от НПК, че действията им по засяване и отглеждане на конопените разстения не са ръководени от медицински, научни или др. допустими от закона цели, за което да са разполагали с разрешение, дадено по съответния ред, а от користни такива – разпространение на готовия „продукт” за реализиране на парични средства.

               Съобразно  ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството стойността на общото количество наркотично вещество - марихуана, съдържащо се в засятите и отглеждани от подсъдимите 13 бр. растения от рода на конопа стойността на наркотичното вещество е 2 280.84лв.

                Предвид съвместното участие и на двамата подсъдими в извършване на деянието правилно същото е квалифицирано от прокуратурата като извършено при условията на съучастническа престъпна дейност по смисъла на чл.20 ал.2 от НК.

                Няма спор и че деянието е осъществено в периода от време – ** 2009г. – **.2009г., поради което правилно е квалифицирано във връзка с чл.26 ал.1 от НК, тъй като е извършено през непродължителен период от време, осъществява състава на едно и  също престъпление и е извършено при идентична обстановка и еднородност на вината.

               От обективна страна престъплението е насочено против обществените отношения, свързани със здравето на населението, чрез действия – засяване и отглеждане на разстения от рода на конопа в нарушение на ЗКВНВП, които са с висока степен на риск за общественото здраве. Подсъдимите са осъществили деянието в нарушение на установения ред и без да имат надлежно разрешение за инкриминираните   действия.

                От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимите с пряк умисъл, с целени и настъпили обществено-опасни последици. Същите са съзнавали, че засяването, отглеждането и държането на  инкриминираните наркотични вещества е забранено от закона, че не притежават надлежно разрешително за това, но въпреки това са осъществили изпълнителните деяния на вмененото им във вина престъпление, с цел реализиране на парични средства по престъпен начин за задоволяване на личните си нужди.

                   

                  По категоричен и безспорен начин е доказано по делото, че подсъдимите Б. И К. са осъществили от обективна и субективна страна и състава на престъплението по чл.354 а ал.1 предл. 1 вр.с чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.

                  При извършеното в обитаваното от подсъдимите жилище претърсване и изземване, освен засетите и отглеждани от подсъдимите растения от рода на конопа, са открити и иззети и други високорискови наркотични вещества, подробно описани в протокола за претърсване и изземване – амфетамини, таблетки, съдържащи амфетамин и марихуана. От местоположението на тези вещества – жилище, обитавано и с достъп единствено на двамата подсъдими, от обясненията на подс. Б. и от направеното от двамата подсъдими самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК, се установява по безспорен начин, че наркотичните вещества са  придобити от двамата подсъдими на инкриминираната дата - ***.2009г. и място – гр. П., като марихуаната и амфетамина са заплатени от подс. К., със общи на двамата подсъдими средства, а таблетките са получени безвъзмездно. След придобиването им до момента, в който е направен обиск в ползваното от подсъдимите жилище, двамата са държали инкриминираното количество наркотично вещество, като са установили трайна фактическа власт върху предмета на престъплението, посредством действия, които обективират принадлежността на тези вещи – поставянето им в хладилник, кутии, шкафове и др. места в общо обитаваните от подсъдимите стаи в жилището, до които места и двамата са имали свободен и неограничен достъп. Самопризнанието на подсъдимите относно фактите и обстоятелствата, изложени в  обстоятелствената част на обвинителния акт, според съда се подкрепя от всички събрани по делото доказателства, въз основа на които може да се направи единствения възможен извод за осъществяване на престъплението от подсъдимите, в две от предвидените форми на изпълнително деяние – придобиване и държане. Намереното на **.2009г. при извършения личен обиск на подс. К. наркотично вещество – марихуана, също е държано от подс. К., което държане е обективирано с поставяне на наркотичното вещество в носена от него дреха, чрез което същия е  демонстрирал упражняването на трайна фактическа власт върху инкриминираното високорисково наркотично вещество. От приложените по делото експертни справки и от заключенията на изготвените физикохимични експертизи е установен по категоричен начин вида на придобитото и държано инкриминирано наркотично вещество, неговото нето тегло и съдържанието на активния компонент.  

               В НК няма легална дефиниция на това, кои вещества са наркотични. Ето защо намират приложение разпоредбите на ЗКВНВП. В §1, т.11 от същия закон е посочено, че наркотично вещество означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в посочените приложения, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм.

                         Безспорно придобиите и държани от подсъдимите наркотични вещества – амфетамин и марихуана са включени в Приложение №1 към чл.3, ал.2 от посочения закон сред веществата с висока степен на риск за общественото здраве, забранени за употреба в хуманната и ветеринарната медицина, поради вредния ефект от злоупотребата с тях. Същите имат наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство и са поставени под международен контрол : Списък 1 на конвенция на ООН за психотропните вещества , ратифицирана от  Р България и обнародвана в ДВ бр. 40 /1995г. и  Конвенция на ООН за борба срещу незаконния трафик на упойващи и психотропни вещества, ратифицирана от Р България и обнародвана в ДВ ,бр. 89 /1993г. и под вътрешен контрол – Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите , обнародван в ДВ ,бр. 30 /1999г.

               Съобразно  ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството стойността на общото количество наркотично вещество, придобито и държано от подс. Б. е 480.06 лв., а от подс. К. – 489.44 лв.

                Инкриминираните високорискови наркотични вещества – амфетамин и марихуана са поставени под вътрешен и международен контрол и безспорно е установено по делото, а и не се спори от страните, че подсъдимите са  придобили и  държали същите, без съответното надлежно разрешително за това. Направеното от подсъдимите самопризнание  относно осъществяване на тези две форми на изпълнителното деяние на престъплението, за което са предадени на съд, се подкрепя напълно от приобщените към доказателствения материал писмени доказателства и най – вече протоколите за претърсване и изземване, фотоалбуми, от обясненията на подс. Б. и от показанията на разпитания в хода на досъдебното производство полицейски служители – св. П..  

            Според съда, въз основа  на събраните по делото доказателства безспорно е доказана специалната цел и предназначението на придобите и държани от подсъдимите инкриминирани високорискови наркотични вещество, а именно -  разпространението им. Тази цел, според настоящия състав на първо място се установява  от депозираните показания  на полицейския служител относно факта на получаване на оперативна информация, че в жилището на подсъдимите се пакетират наркотични вещества на отделни дози за разпространение. Сама по себе си оперативната информация, която не е събрана и приобщена  по делото по реда и начина, предвиден в НПК, не би могла да се изполва като доказателство, но безспорно като доказателство по делото могат да се използват свидетелските показания на разпитания по делото полицейски служител, който установява безпротиворечиво факта на получаване на  оперативна информация в посочения смисъл. Неговите показания в тази насока са напълно обективни и  непротиворечащи  помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло. В допълнение следва да се отбележи,  че за пълното кредитиране на показанията на полицейския служителя за посочения факт, съдът взе предвид и обстоятелството, че именно във връзка и въз основа на тази получена информация полицейските служители са посетили жилището на подсъдимите, като при липса на такива данни същите не биха могли да знаят за осъществяваната от тях престъпна дейност и да предприемат действия за проверка на получените сигнали във връзка с тази дейност и то  именно на инкриминираната дата. На следващо място специалната цел за придобиване и държане на инкриминираните наркотични вещества се извежда и от количеството и различния вид наркотично вещество, които предвид липсата на данни по делото за наркотична зависимост на някой от двмата подсъдими  дава основание на съда да приеме, че открития наркотик  не е за лична употреба, а е придобит и държан именно с цел разпространение. В този аспект и в подкрепа на направения правен извод не на последно място съдът взе предвид и намерените и иззети при претърсването и изземването други вещи, извън наркотичните вещества, които са приложени по надлежния ред, като веществени доказателства. Така намирените в жилището найлонови пликове и електронна везна съставляват вещи, несъмнено подготвени от  подсъдимите, посредством които да се пакетира наркотичното вещество на отделни дози, които да се разпространят в последствие. Ноторно известно е че именно такъв вид предмети се използват за разфасоване на наркотичното вещество. Подс. Б. в обясненията си заявява непротиворечиво, че снабдяването с наркотичните вещества е било именно с цел да се продадат и по този начин да се снабдят с парични средства. Предвид всичко изложено съдът намери, че безспорно е доказана специалната цел на придобиването и държането на наркотичните вещества, а именно разпространението им.

               От обективна страна престъплението е насочено против обществените отношения, свързани със здравето на населението, чрез действия – придобиване и държане, с цел разпространение   на наркотични вещества – амфетамин и марихуана, които са включени в Приложение №1 към чл.3 ал.2 от ЗКВНВП  и са с висока степен на риск за общественото здраве. Подсъдимите са осъществили деянието в нарушение на установения ред и без надлежно разрешение за инкриминираното   действие.

                От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимите с пряк умисъл, с целени и настъпили обществено-опасни последици. Същите са съзнавали, че придобиването, държането, с цел разпространение на  инкриминираните наркотични вещества е забранено от закона, че не притежават надлежно разрешително, но въпреки това са осъществили изпълнителните деяния на вмененото им във вина престъпление, с цел реализиране на парични средства по престъпен начин за задоволяване на личните си нужди, въпреки съзнанието, че нямат съответно разрешение и че по този начин застрашават живота и здравето на други лица.

               Предвид съвместното участие и на двамата подсъдими в извършване на деянието правилно същото е квалифицирано от прокуратурата като извършено при условията на съучастническа престъпна дейност по смисъла на чл.20 ал.2 от НК.

               Предвид изложеното съдът намери, че подсъдимите Г.Б.М.К. са осъществили състава на престъплението по чл.354 а ал.1, пр.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК и ги призна за ВИНОВНИ в извършване на това престъпление с постановената присъда.

                Съдът намери, че подсъдимите следва да се признаят за НЕВИННИ и на основание чл.304 от НПК във вр. с чл.2 ал.2 от НК да се ОПРАВДАЯТ по първоначално повдигнатото им обвинение по чл.354 а ал.2, пр.1 вр. с ал.1, пр.1 вр. с чл. 20 ал.2 от НК, поради последвал, след извършване на деянието по – брагоприятен закон, който съобразно чл.2 ал.2 от НК следва да се приложи.

               Към момента на извършване на деянието за съставомерността на същото по ал.2 на чл. 354 а от НК законодателят е въвел като елемент от обективна страна на престъплението инкриминираното наркотично вещество да е в голямо количество. С промените, обнародвани в бр.26 / 06.04.2010г. законодателят въведе нов критерии за съставомерност на деянието, а именно наркотичното вещество да е в големи размери. Безспорно е, предвид установената стойност на инкриминираното наркотично вещество – 480.06 лв. за подс. Б. и 489.44лв. за подс. К., че същото не е в големи размери по смисъла на ТР №1/98г. по тълк. н.д.№1 /98г. ОСНК на ВКС, съобразно които стойността на наркотичното вещество следва да надвишава 70 пъти минималната за страната работна заплата. По отношение на понятието голямо количество в закона и в съдебната практика не съществуваше легално определение или обективен критерии, което затрудняваше правораздавателните органи в приложението на този текст и даваше възможност за субективност при вземане на решение за наличието или липсата на този елемент от състава на престъплението. Поради това съдът намери, че безспорно по – благоприятен за подсъдимите закон е сега действащия, който въвежда като елемент от обективната страна на престъплението - големи размери, за определяне на който съществува обективен критерий. От друга страна следва да се  отчете и факта, че към настоящия момент придобиването и държането на наркотично вещество в голямо количество е декриминализирано с промените в НК и липсва  състав на престъпление, с такъв елемент от обективна страна. Съгласно редакцията на закона и от фактите, изложени в обвинителния акт, обвинението е за придобиване и държане на високорисково наркотично вещество в „голямо количество”, без надлежно разрешително. Към момента на извършване на деянието престъпен състав за придобиване и държане на тези вещества с „цел разпространение" в „големи размери„ в НК не е предвиден, а и деянието по изложените мотиви е несъставомерно по новия престъпен състав - за придобиване и държане на тези вещества с „цел разпространение" в „големи размери”, поради което и в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.2 ал.2 вр. с ал.1 от НК. Не може да се сподели становището на прокуратурата, че разпоредбата на чл.2 от НК е неприложима, за подкрепа на което становище не се изложиха убедителни и правно релевантни доводи.

 

               II.ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

              С оглед така приетите от съда правни квалификации на деянията, осъществени от подсъдимите Г.Б. и М.К., при определяне на наказанията за изършените от тях две престъпления, съдът се съобрази с императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК, съобразно която, при провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.2 от НПК, каквото бе проведено, съдът следва да определи наказанието при условията на чл. 58 а от НК. С промените в НК, обнародвани в цитирания вече ДВ, бр.26/06.04.2010г. бе изменена разпоредбата на чл.58 а от НК и законодателят отстъпи от възприетия в предишната редакция на този текст принцип – забрана за налагане на най – тежкото по вид наказание при предвидени алтернативно наказания, съотв.  задължително приложение на чл.55 от НК в останалите случаи, като се възприе нова процедура за определяне на наказанието при проведено съкратено съдебно следствие.

               Предвид краткия период на действие на новата разпоредба на чл.58 а от НК -  от влизането и в сила до провеждане на настоящето съкратено следствие - липсва единно и общовъзприето от правораздавателните органи становище и съдебна практика относно това дали приложението на разпоредбата на чл.58а от НК следва да се преценява в контекста на по – благоприятния за подсъдимите закон, съобразно чл.2 от НК. Настоящият състав е на становището, че не следва да се прилага чл.2 ал.1 от НК, а наказанията на подсъдимите за всяко едно от извършените престъпления следва да се наложи в съотвествие със сега действащата разпоредба на чл.58 а от НК и да се определи по начина, посочен в ал.1 на същия текст. Това становище на съда е продиктувано от няколко съображения:

                Действително, предвид обстоятелството, че нормата на чл.58 а от НК се съдържа в материален закон, по общите принципи на правото следва да се приеме, че е материално – правна норма и има обратно действие и следва да се прилага, след съблюдаване на принципа за по – благоприятния за подсъдимия закон. Не може обаче да не се отчете, че тази норма не визира вида на наказанието, нито принципа на определянето – по чл.54 или чл.55 от НК, а съдържа особена процедура за начина на определяне на наказанието, която процедура от своя страна е обвързана с провеждане на особена процедура, предвидена в процесуалния закон – съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.2 от НПК. Разпоредбата на чл.58 а от НК няма самостоятелно приложение, същата е обвързана и зависеща от прилагане на съкратена процедура за разглеждане на делото, която се прилага по искане на подсъдимите. В конкретният казус това искане по реда на чл.371 т.2 от НПК е направено от подсъдимите, след обнародване и влизане в сила, както на измененията в НПК, така и на измененията в НК, в частност на чл.58 а от НК, поради което именно в този момент се активизира приложението на чл.58 а от НК в действащата към този момент редакция. Друг е въпросът, ако искането за провеждане на съкратено съдебно следствие е направено, преди влизане в сила на измененията на чл.58 а от НК и към този момент производството не е приключило, в които хипотези може да се приеме, че при определяне на наказанието съдът е обвързан с действащата към момента на направеното от подсъдимите искане по реда на чл.371 т.2 от НПК редакция на чл.58 а от НК.

               Следва да се отбележи и друг факт в контекста на изложеното. При първоначалното въвеждане от законодателя на процедурата на съкратеното съдебно следствие, в чл.373 ал.2 от НПК бе отразено, че при проведено такова съдебно следствие съдът налага наказание при условията на чл.55 от НПК. С измененията в НПК и НК, обнародвани ДВ, бр.27 от 2009г.  се прие разпоредбата на чл.58 а от НК, в предишната му редакция, която предвиждаше  забрана за налагане на най – тежкото по вид наказание при предвидени алтернативно наказания, съотв.  задължително приложение на чл.55 от НК в останалите случаи. Съгласно § 65 ПЗР ЗИД, ДВ, бр.27/2009г. законодателят изрично е отразил, че по започнали и неприключили дела, по които съдът е взел решение за провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК се прилага стария ред за определяне на наказанието – т.е. при условията на чл.55 от НК, а не по въведения с посочените изменения в закона чл. 58 а от НК. По аргумент на противното, докато в ПЗР на обнародваните в ДВ, бр.26/2010г. такова изрично обратно действие на предишната редакция на чл.58а от НК не се предвижда настоящият състав е на становище, че законодателят е целял с направените изменения в НК прякото им приложение за проведени, след обнародване на промените съкратени съдебни следствия, без преценка на наличията на онованията на чл.2 от НК.

               На последно място, в светлината на застъпваното от защитниците в процеса становище, че  съдът следва да приложи разпоредбата на чл.58 а от НК в контекста на чл.2 от НК съдът намери, че в конкретния казус приложението на чл.58 а от НК в сегашната му редакция е по – благоприятно за подсъдимите. При приложението на предишната редакция на този текст съдът следва да определи наказанието при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК - под предвидения в закона минимум за всяко едно от извършените  престъпления, като практиката в тези случаи беше наказанието да се налага е в близък до този минимум размер.  При приложението на чл.58 а от НК в сегашната му редакция съдът е длъжен да редуцира определеното наказание с една трета, което при определяне на наказания в предвидения в закона минимум във всички случай ще доведе до по – ниско наказание за извършеното престъпление.

               Във връзка с изложеното съдът определени наказанието за всеки един от подсъдимите и за всяко едно от извършените от тях престъпление в съответствие с чл.58 а от НК, в сега действащата му редакция.

               За да определи наказанието на подс. Б. за всяко едно от двете извършени от него пресъпления, съдът отчете наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността му обстоятелства, които са идентични и за двете инкриминирани деяния. Като смекчаващи отговорността му обстоятелства се отчетоха младата му възраст, признанието на вината и изразеното съжаление за случилото се, чистото съдебно минало, добри характеристични данни, липсата на други противообществени прояви, полагане на общественополезен труд, макар и не постоянен, полагане на усилия за придобиване на образователен ценз, оказване на съдействие на органите на разследването за изясняване на обективната истина по делото. Като отегчаващи отговорността обстоятелства, освен високата обществената опасност  на двете деяния, обусловена от обекта на посегателство – живота и здравето на хората следва да се отчете извършването на две престъпления в кратък срок, сочещ на упоритост в престъпните намерения.

               Идентични са отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства и по отношение на подс. К.. И той е с чисто съдебно минало, без криминалистични регистрации и данни за предишни противообществени прояви, прави признание на вината си и изразява съжаление за извършеното, семеен е и полага обществено – полезен труд, макар и не постоянно. В негов ущърб се констатират упоритост и сравнително висок интензитет при извършване на две продължавани престъпления, в кратък период от време, които деяния се характеризират с висока степен на обществена опасност.

                При така отчетените смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимите обстоятелства, съдът споделя становището на прокуратурата, че най-справедливи  и съответстващи на целите, предвидени в чл.36 от НК са наказания за всяко едно от извършените престъпления, определени в предвидените в закона минимални размери  -  а именно ДВЕ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и 5 000 лв. глоба, които според съда ще допринесат за поправяне и превъзпитание на подсъдимите и ще подействат предупредително и възпиращо за извършването на последващи престъпни деяния.

                Така определените наказания, в съответствие с разпоредбата на чл.58 а ал.1 от НК следва да се редуцират с една трета, при която редукция наказанието, което следва да се определи за всеки един от подсъдимите и за всяко едно от извършените пресъпления е – ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА  в размер на 3 333 лв.

                 На основание чл.23 ал.1 от НК се определи едно общо най – тежко наказание за всеки един от подсъдимите -  ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА  в размер на 3 333 лв., като съдът намери, че така определеното наказание лишаване от свобода е спраделиво и съответстващо на данните за личността на двамата подсъдими и не се налага увеличаването му по реда на чл.24 от НК.

                 Именно предвид високата обществена опасност на извършените деяния и най – вече за постигане индивидуалната превенция на наказанието - за поправянето,  превъзпитанието и предупредителното въздействие на наказанието, съдът намери, че подсъдимите Б. и К. следва да изтърпят ефективно определените им общи най – тежки наказания лишаване от свобода, въпреки, че няма законови пречки за приложението на чл.66 ал.1 от НК. Касае се извършени   две тежки умишлени престъпления, осъществени с висок интензитет и упоритост в преследване на престъпните намерения, които поведение не може да се толерира и не следва да се неглижира, въпреки добрите характеристични данни за личността и на двамата подсъдими. Наказателната репресия следва да бъде усетена от двамата в степен, че да им подейства предупредително и възпиращо за извършване на други противообществени прояви.

               Тъй като и двамата подсъдими не са осъждани, а наложените им наказания лишаване от свобода са под пет години, съобразно чл. 57 ал.1 вр. с чл.59 ал.1 вр. с чл. 61 т.3 от ЗИНЗС съдът постанови  определените за всеки един от подсъдимите наказания – ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода да се изтърпят при първоначален “ОБЩ” режим,  в затворническо общежитие от открит тип.

                На основание чл.59 ал.1 от НК съдът приспадна от така определеното за всеки един от подсъдимите наказание, периода, през който са били задържани с мярка за неотклонение “ Задържане под стража”, считано от  08.12.2009г. до влизане на присъдата в законна сила.

                Веществените доказателства, приложени по делото – откритите и иззети наркотични вещества, предадени на ЦУМ за съхранение на основание чл.354 а ал.6 от НПК, съдът постанови да се отнемат в полза на държавата.

                Веществените доказателства – 3 бр. еднотипни найлонови пликчета със залепваща се лента, 13 бр. пластмасови саксии, кафяви на цвят, ведно с пръст и коренища, хартиен чувал със стебла от 13-те растения марихуана и с 13 бр. хартиени опаковки, от които е осъществено отделяне на изсушената листна маса на марихуаната; червен кабел, разклонителни, цилиндър от стъкло и метал, 3 бр. сребристи рефлектори, червена бутилка с вентил, парче фолио, лист фолио, датчици, сребристи устройства с кабели към тях, тръбовидно устройство с твърда връзка, 7 бр. лилави шишета с надпис „ Плагрон” и пояснение, че съдържат подобрител за почва от по 500 мл., 5 бр. шишета от 250 мл. лилави на цвят, 1 бр. бяла бутилка от 800 мл., 1 бр. шише с надпис „ Препарат против акара”; 2 бр. кутии с надпис „ Биотор”, 1 бр. кутия с шишенце от 500 мл. с надпис „Клонекс”, 1бр. шише от 100 мл. с надпис „ Плагрон”, 2 бр. шишета от 100 мл. с надпис „Водороден пероксит”, 1 бр. шише с етикет „ Вкоренител”, 4 бр. найлонови пакети, прозрачен плик и хартия, сгъната тип „писмо”; найлонов плик и хартия , сгъната тип „ писмо”; 40 бр. найлонови пликове с размери 16x24 см.,  101 бр. найлонови пликове с размери  6x5 см., найлонов плик със семена на марихуана; найлонов плик с размери 7x5x11см., квадратна поставка с гъбести кубчета, като вещи, послужили за извършване на престъпленията,  съдът постанови да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат, като вещи без стойност, след влизане на присъдата в законна  сила.

              Веществените доказателства – 3 бр. вентилатори – 2 бр. големи и 1 бр. малки, 4 бр. продълговати лампи, устройство за овлажняване на въздуха и 1бр. електронна везна, като вещи, собственост на подсъдимите и послужили за извършване на престъпленията, съдът постанови  да се отнемат в полза на ДЪРЖАВАТА.

             Веществените доказателства – връзка с 5 бр. ключове, договор за наем, договор за СОТ, приемо – предавателен протокол и  преносим компютър „Emashines” със сериен номер LXN 230Y003851B25242200, съдът постанови да се върнат на подсъдимия К., след влизане на присъдата в законна сила, като вещи негова собственост. По отношение на тези вещи не са събрани доказателства да са били предназначени или послужили за извършване на престъпленията, както и да са били предмет на престъпление, съотв. да са придобити от престъпление, предвид на което й съдът намери, че не са налице предпоставките, предвидени в чл.53 от НК или 112 от НПК за отнемането им в полза на държавата. Няма спор, че преносимия компютър е иззет от жилището, обитавано единствено от подсъдимите, поради което не може да се сподели становището на прокуратурата, че не е ясна собственоста върху тази вещ, още повече и предвид заявеното от подс. К., че той е закупил вещта и има съответните документи за това. Липсва спор за собствеността върху тази вещ, поради което и няма основание същата да остане по делото до доказване  на претенциите за собственост върху нея.  

               Причините за извършване на престъплението са желанието на подсъдимите Б. и К. да задоволят собствените си потребности, като се снабдят с парични средства, макар и по забранен от закона начин, резултат на слабите им морално-волеви задръжки и незачитане на установеният правов ред.   

               На последно място, предвид постановената осъдителна присъда и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите Г.В.Б. и М.П.К. да заплатят по сметка на ПОС направените по делото съдебни разноски, в размер на 341 / триста четиридесет и един/ лева за подс. Б. и 376 / триста седемдесет и шест/ лева за подс. К.. Видно е от материалите по досъдебното производство, че във връзка с повдигнатото на подс. К.  обвинение за извършено престъпление на 04.12.2009г. сам, а не в съучастие с подс. Б., е изготвена физикохимическа експертиза за вида, количеството и процента наркотично вещество в намерената у него марихуана, поради които и същия следва да заплати разходите за тази експертиза, които не следва да се поемат от другия подсъдим, тъй като не касаят неговото обвинение.

               Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

                                                                          

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: