ПРОТОКОЛ
№ 118
гр. Чепеларе, 22.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20235450100234 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Т. С., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Т. Д., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Р. К., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание чрез адв. К., не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание. Постъпила е молба с вх. № 1436/20.05.2025 г.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищецът е уведомен в предходното съдебно заседание, лично и чрез адв. Д.;
ответникът е уведомен в предходното съдебно заседание, чрез адв. К..
АДВ. Д.: Госпожо съдия, няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1122/16.04.2025 г. от ответника В. Р.
К., чрез процесуалния й представител адв. Б. К., с която се представя заверено копие от
уведомление изх. № 373000-****/**.**.2025 г. от РУ – Ч.. В молбата се посочва, че от
уведомлението е видно, че за периода 2022-2023 г., документите в управлението са
унищожени. При това положение и с оглед на обстоятелството, че ответникът не може да
осигури свидетел – очевидец на случилото се, се заявява отказ от доказателственото искане,
направено в съдебно заседание на 09.04.2025 г. Към молбата е приложено заверено копие от
горепосоченото писмо от РУ – Ч. до В. К..
С разпореждане на съда от 16.04.2025 г. съдът е указал препис от молбата с приложението,
да бъде връчен на ищцовата страна. От данните по делото е видно, че разпореждането е
изпълнено и на 17.04.2025 г. преписи от посочените книжа са връчени на ищеца, чрез
процесуалния му представител адв. Д..
1
АДВ. Д.: Госпожо председател, потвърждавам, че получих препис от молбата на ответната
страна. В предходно съдебно заседание съм поискала, в зависимост от представените от
ответната страна писмени доказателства, с които тя се домогваше да се снабди от РУ – Ч., да
заявя доказателствени искания. С оглед обаче обстоятелството, че не се представят никакви
писмени доказателства, твърди се, че е подадена жалба, за която се твърди да е унищожена,
но няма данни между впрочем че това се е случило, има данни само, че документи от архива
са унищожени от този период, а не че там е фигурирала такава жалба и е съществувала,
също на свой ред няма какви насрещни доказателствени искания да направя за
опровергаване на непредставени доказателства.
Съдът, като взе предвид обстоятелството, че с протоколно определение от предходното
съдебно заседание, проведено на 09.04.2025 г. съдът единствено е предоставил възможност
на ответната страна да формулира прецизно доказателственото си искане относно изискване
на преписка от РУ – Ч., евентуално от РП – С., както и да обоснове и да посочи конкретни
данни за въпросната преписка в даден от съда 1-седмичен срок от датата на съдебното
заседание, и същевременно постъпилата с вх. № 1122/16.04.2025 г. молба от ответната
страна, чрез адв. К., с която се представя писмо от РУ – Ч. от 10.04.2025 г. и се заявява отказ
от искането направено в съдебно заседание, проведено на 09.04.2025 г., намира, че в
настоящото съдебно заседание не дължи произнасяне по така направеното искане.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна и моля за ход по същество. Представям списък с разноските.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1436/20.05.2025 г. от ответника В. Р.
К., чрез процесуалния й представител адв. Б. К., в частта, в която адвокатът изразява
становище, че счита делото за изяснено от фактическа страна и моли съда да даде ход по
същество. Претендира разноски в посочен в молбата размер, като моли съда да приеме
същата и като такава по реда на чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Д. да се запознае с депозираната от ответната
страна молба с вх. № 1436/20.05.2025 г.
АДВ. Д.: След запознаване с молбата на ответната страна, която съдържа списък на
разноските, правя възражение, че в настоящото производство, което е по реда на чл. 32 от
ЗС, както и в производствата по делба, присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение не се дължат. Съгласно установената съдебна практика до момента, се
разпределят разноски за експертизи и за държавни такси.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи представения в днешното съдебно заседание
от ищцовата страна списък на разноските, както и постъпилата по делото молба с вх. №
1436/20.05.2025 г. от ответника В. Р. К., чрез процесуалния й представител адв. Б. К., в
частта, в която се претендират направените от ответника разноски и се моли съдът да приеме
същата в тази й част, като такава по чл. 80 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представения в днешното съдебно заседание от ищцовата
страна списък на разноските, както и постъпилата по делото молба с вх. № 1436/20.05.2025 г.
от ответника В. Р. К., чрез процесуалния й представител адв. Б. К., в частта, в която се
претендират направените от ответника разноски и се моли съдът да приеме същата в тази й
част, като такава по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ напъти страните към спогодба
АДВ. Д.: Госпожо председател, както е известно и на съда, в по-ранен етап делото беше
спирано и бяха провеждани преговори за постигане на спогодба. Беше изпратено и писмено
2
споразумение от наша страна, но то не беше прието от ответната страна. След този отказ, не
постигнахме спогодба в онзи по-ранен етап и не са водени други разговори между страните.
И в момента не ми е известно да има нагласа за спогодба, поради което моля съда даде ход
по същество.
Предвид становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което следва да сложи край на съдебното дирене и да даде ход на устните състезания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Госпожо председател, моля на първо място да се произнесете със съдебен акт, с
който да приемете, че настоящото производство е допустимо такова. Вярно е и е установено
по делото, че действително има предходно съдебно решение, влязло в сила, с което се
разпределя ползването на процесния избен етаж между страните. С това съдебно решение
ползването е разпределено с ориентация север – юг, явно с оглед стени, които съдът по
предходното производство е приел, че съществуват с такава ориентация и разделят
помещенията на този избен етаж в посока север - юг. Установи се обаче по безспорен начин
в настоящото производство, че след влизане в сила на това решение, стени са премахвани от
страна на ответницата В. К., която признава в отговора на исковата молба. Отделно
свидетелят Я. също заявява, че точно **** г. той лично е извършил също промени в
процесния избен етаж. Всичко това безспорно установява, че имаме съществена промяна на
фактическото положение, промяна на самата вещ, което предполага правото на моя
доверител да иска ново разпределение на ползването, с оглед на новото фактическо
положение по отношение на самата вещ. Това е по отношение на допустимостта. По
отношение на възражението за изтекла придобивна давност така, както е заявено от
ответната страна, моля уважаемия съд да намери същото за неоснователно и недоказано, с
оглед на първо място на обстоятелството, че ответната страна признава правото на
собственост на ищеца, което безспорно включва и правото му да ползва съответната идеална
част, а именно 1/2 ид. ч. от процесния етаж. Именно ответната страна е била ищец в
производството, образувано през **** г. и именно ответната страна е заявила, че двете
страни са съсобственици при квоти по 1/2 и е искала разпределение при тези квоти. Ето
защо всяка фактическа власт, установена след съдебното решение по гражданското дело от
**** г., което впрочем е инициирала ответната страна, представлява държане, а не владение.
Още повече че е вярно, че е възможно преобръщане на държането във владение, но е
необходимо да бъде манифестирано по един безспорен начин по отношение на
заинтересованите лица това преобръщане към намерение за своене в случая. Има съдебна
практика по този въпрос, че това трябва да е явно, че трябва да е безспорно, а се събраха
доказателства по настоящото производство, че в доста големи периоди от време до **** г.
моят доверител е отсъствал от страната. Да, не е отсъствал постоянно - 365 дни, но през по-
голямата част от времето действително в едни доста продължителни периоди той е
отсъствал. Ето защо, а и с оглед на това, че не се представят доказателства за явно заявено
намерение за своене, осъществяваната фактическа власт моля да прецените като държане от
страна на ответницата. С оглед на това моля да разрешите възникналия спор между страните
по същество и да разпределите процесния избен етаж. Изрично заявявам, че моля съдът да
извърши разпределение съгласно първи вариант към заключението на вещото лице инж. Т.,
като на моя доверител В. С. бъде възложен делът, защрихован в синьо, а на ответницата В.
3
К. да бъде възложен делът, защрихован в оранжево или в червено, не мога точно да
определя. Считам, госпожо съдия, и моля Вие да приемете, че това е единственият вариант,
който имаме по настоящото дело, изработен от вещото лице, който съответства от една
страна на правата на страните, а от друга стана на фактическото положение на вещта и на
фактическото ползване. Ще бъда съвсем кратка тук, тъй като ще моля по-подробни
съображения да изложа в писмена защита, но ще маркирам основно какви са моите
аргументи. На първо място, видно е, че наистина двата дяла не са абсолютно равни. Този на
В. С. е 43,62 кв.м., а този на В. К. е 36,55 кв.м. Когато се събере обаче чистата площ за
разпределение на ползването, формирано от двата дяла и се раздели на две, се вижда, че
всъщност при всеки от тях се полага четиридесет точка и някакви квадратни метра. Тоест, в
случая така както е разпределено ползването съобразно фактическите обстоятелства,
разликите в дяловете са от 3 кв.м., не повече. Допустимо е когато самото фактическо
положение налага това, да се разпределят дялове, които не са абсолютно равни, а то е и
невъзможно, с оглед съществуващи преградни стени, с които вещото лице следва да се
съобразява при изработване на вариантите. Налице е и съдебна практика на ВКС в тази
насока, че е допустимо. Ще я цитирам в писмената си защита. На следващо място и най-
същественото според мен, поради което този вариант се явява законосъобразен, а и
съобразен на съдебната практика е, че този вариант не предполага никакви бъдещи
преустройства, за да бъде приложен. Тоест, нямаме нужда от изграждане на стени и от
разрушаване на такива за изграждане на нови входове, за да бъде този вариант реализиран.
Единственото, което трябва да се направи, е просто да се заключи съществуващата врата,
която е в северната част, но да се заключи. Дори не е нужно да бъде премахвана, за да се
ползват и двата дяла абсолютно независими един от друг и да си имат самостоятелни
входове. Още нещо, което е много съществено, че всъщност по-голямата част от
подобренията на г-жа В. К. са извършвани именно в тази западна част. Цялата западна част
в случая е подобрявана от нея и това е доказано безспорно със свидетелски показания, за
разлика от източната част, в която тя е подобрила само североизточната част, но не и
югоизточната част, за която също са събрани доказателства, че е ползвана от г-н В. С. през
предходните години, лично или чрез неговия *** А. С.. Ето защо считам, че този вариант за
разпределение съответства в максимална степен и на осъществяваното фактическо ползване,
и на необходимостта да не бъдат предписвани от съда бъдещи преустройства, за да бъдат
ползвани независимо двата дяла. По съществото на спора не се изразява становище от
ответната страна кой дял за разпределение претендира, но мога само да предположа, че
другата страна ще претендира разпределение по втори вариант. Считам, че съдебно
решение, което разпределя ползването по този втори вариант, не би съответствало на закона
и на съдебната практика на ВКС, именно защото ако изберете този вариант, Вие следва да
предпишете изграждането на стена в западната част на избения етаж, както и съответно
избиване на стена и изграждане на врата, също между източната и западната част на юг.
Това са две съществени преустройства, които освен това не е ясно и дали ще бъдат и дори
разрешени по надлежния ред от главния архитект, особено в този вид, тъй като представлява
разрушаване на стара преградна стена, която е каменна. Вещото лице е установило коя стена
в момента от този избен етаж с каква конструкция е. Всъщност тази е от чит, но така или
иначе е стара съществуваща стена и съответно гл. архитект трябва да се произнесе по
въпроса дали това е допустимо. Моля уважаемия съд в този смисъл да постанови съдебен
акт, с който да разпредели ползването съгласно първи вариант към експертизата на вещото
лице инж. Т. и постави в дял за ползване на моя доверител делът, защрихован в синьо с площ
43,62 кв.м., а на В. К. – делът в червено с площ 36,55 кв.м. Моля съда да разпредели
разноските по делото съобразно квотите на страните в собствеността. В случая разноски за
адвокатското възнаграждение в този вид производство не се дължат. Моля и да определите
срок, в който да представя писмена защита.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1436/20.05.2025 г. от ответника В. Р.
4
К., чрез процесуалния й представител адв. Б. К., в частта, в която от ответната страна се
заявява искане поради липса на правен интерес от страна на ищеца да води делото, същото
да бъде прекратено. При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че искът е допустим,
се моли същият да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен, като се съобрази и с
позоваването от страна на ответника на придобивна давност по съображения, които се
заявява, че ще бъдат изложени в писмена защита, за която се моли на ответната страна да
бъде определен подходящ срок. Претендират се направените в производството разноски.
Съдът, като взе предвид исканията и на двете страни за предоставяне на срок за депозиране
на писмени защити, намира, че същите следва да бъдат уважени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, ПРЕДОСТАВЯ възможност на двете страни по делото
да депозират писмени защити в 1-седмичен срок, считано от днешното съдебно заседание, с
копие за насрещната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява
устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,26 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5