ПРОТОКОЛ
№ 4877
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110153328 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Т. Д. Т. - редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Т. Й. Х. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Р. с пълномощно по делото и адв. Й..
Адв. Р.: Преупълномощавам своят колега адв. Й..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т. АЛ. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 27.02.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА изготвено заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, постъпило на 07.04.2022 г.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Водим свидетелите. Не възразяваме, че експертизата не е в срок.
Адв. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Не възразяваме срещу това, че вещото лице е предоставило
експертизата не в срок. Моля да ни укажете дали е безспорно
обстоятелството, че ответникът е бил народен представител за периода, в
който е процесния предмет – 11.07.2021 г. до 16.09.2021 г., а именно в 46-то
1
Народно събрание. Моля да укажете на ищеца да конкретизира по отношение
на свидетелите, кой свидетел за какво точно обстоятелство ще свидетелства и
за какъв период.
Адв. Д.: Не е спорно. Учуден съм, за това, че се поставя този въпрос.
Може би колегите не са забелязали, настоящото производство е гражданско, а
не наказателно. По отношение на второто искане, съдът вече е допуснал
свидетелите. Този проблем е минал и е късно да бъде поставен.
Адв. Й.: Считам, че направеното искане за конкретизиране на фактите и
обстоятелствата, които ще свидетелства всеки един от свидетелите е
основателно. Същото е по Наредбата на чл. 156, ал. 2 от ГПК и е свързано с
разпоредбата на чл. 159 от ГПК. В случай, че ще се установяват едни и същи
факти и обстоятелства, след преценката на съда, може да бъде изменяно
допуснатото доказателство, чрез заличаването на единия свидетел.
Адв. Р.: По отношение на твърдението на ищеца, че делото е
граждански, моля да имате предвид, че подробно сме изложили аргументи и
съдебна практика, съгласно която народният представител не носи никакво
както наказателна, така и гражданска отговорност, за изказаните от него
изказвания.
СЪДЪТ СЧИТА, с оглед становището на страните, изразено в
днешното съдебно заседание, че следва да отдели като безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът Т. Й. Х. е бил
народен представител за периода от 11.07.2021 г. до 16.09.2021 в 46-то
Народно събрание.
СЪДЪТ НАМИРА , че не е необходимо ищецът да конкретизира
периода, за който ще свидетелстват двамата свидетели, доколкото не е
недопустимо за едни и същи обстоятелства да се събират повече от едно
доказателства или както в случая да се разпитва повече от един свидетел, от
една страна, и, от друга страна, съдът счита, че е достатъчно
конкретизирането, че свидетелите са за обстоятелства във връзка с
претърпени неимуществени вреди от ищцата, за да се направи извод, че
същите са допустими и относими към предмета на правния спор.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 27.02.2022 г.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ответникът Т. Й. Х. е бил народен представител за период
11.07.2021 г. до 16.09.2021 в 46-то Народно събрание.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
2
Доколкото страните не възразяват, че заключението по СТЕ не е
представено в законоустановения срок, съдът намира, че следва да пристъпи
към изслушване на заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Т.А. Т. – 62 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице – Съжалявам, че не можах да представя заключението в
срок, но много трудно се изкараха тези 30 минути от радиопредаване и
интервю, тъй като Т.Й., в много от случаите говореше по-бързо, малко
неясно, изяждаше някои от буквите и аз трябваше многократно да слушам
записа, за да мога да бъда максимално точен в изказа по време на самото
интервю на радиопредаването.
Адв. Д.: Имам молба за корекция. На стр. 9 в абзаца: „По принцип Т.Д.
е лъжец….!“, както и „Излъга, че депутатската Ви листа“, в експертизата
липсва „Във В.“, ние мислим, че има „Във В.“. Опашката на израза, който е
инкриминиран и ние считаме, че отразява интервюто е, че след М., „Но аз пак
казвам, тя лъже!“. Това е едната молба за корекция, другата е съвсем
техническа. На стр. 10 в абзаца „То не е обвинение, то е факт!“ се завършва с
„Как ще трябва да става министър и да идва?“, това според нас е коректния
прочит, а в експертизата е „Как ще станат министри, да идват при добрите?“.
Наистина са много близки по съдържание, но ако експерта изрази мнение ще
бъда благодарен.
Вещото лице: Много трудно се разбираха някои изрази от изказа. Аз
съм записал това, което многократно съм се опитвал да чуя. Приел съм, че
чувам и съм го написал. В интервюто на радиопредаването. Не съм чул
думата В.. Възможно е да я има, но не съм я чул, иначе щях да я запиша.
Постарал съм се максимално точно да сваля на хартиен носител самото
интервю по радиото. Не е възможно да съм объркал някоя дума, която да е
близка по звук с друга. Качеството на записа е много добро. В дадени
моменти Т.Й. говори малко по-бързо и неясно, това ме забави с предаването в
срок, защото се налагаше многократно да слушам записа, всяка една дума по
няколко пъти, за да бъда максимално точен в свалянето на интервюто на
хартиен носител. Не зная доколко съм пропуснал това, което адвоката на
ищеца каза. Думата лъжа и другите обвинения, които са посочени в исковата
молба се чуват много ясно. Аз съм ги записал. Там няма двусмислица. Моля
да ми бъде завишен хонорара с 250 лв. прилагам справка-декларация.
СЪДЪТ НАМИРА , че искането на вещото лице е основателен, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
3
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да доплати 250 лв. за
депозит за СТЕ. При неизпълнение ще бъде осъден с решението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената САТЕ.
Съдът въведе свидетелите на ищеца в зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
М. А. А. – 39 – годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Д. В. Г. – 44 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът изведе от залата свидетеля Г. до разпита му.
РАЗПИТАНА, свидетелят А. заяви:
Познавам Т. от 2014 г. Като експерт давам медийни и ПР консултации.
Работя с нея от 2014 г. Бях свидетел на медиен дискомфорт през септември
месец, миналата година. Беше във връзка с интервю, което г-н Т.Й. беше дал
за БНР. Беше събота. Т. ми се обади и каза, че телефонът й звъни и получава
хиляди съобщения. Помоли ме да разбера какво се случва в медиите. Видях,
че в сайта на БНР е излязла информация и запис от съответното интервю.
Изслушах го и й се обадих. Тя беше на летището и й казах накратко каква
информация има вътре в него. Когато ми се обади не беше притеснена, но
учудена от ситуацията. Чухме се малко по-късно вечерта, защото тя трябваше
да пътува в командировка. Каза ми лично в разговор, че е омерзена от това,
което се разиграва медийно, от нещата, които се изнасят.
Адв. Д.: Какво се изнася?
Адв. Й.: Възразявам на този въпрос.
Адв. Д.: Защо възразявате?
Адв. Й.: Защото за какво се изнася има експертиза.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса.
Адв. Д.: Свидетелят уточнява факти. Изнесеното в медиите, чуто,
представлява факт. Тя би трябвало да знае в каква връзка Д. се е почувствала
омерзена или не. Това не е нейно впечатление или оценка на факти. Аз я
питам какво е възприела от интервюто. Нейното възприемане, а не нейната
оценка.
Адв. Й.: Възразявам срещу направеното уточнение и становище.
Считам, че свидетелят трябва, както е посочено и в исковата молба, да
4
свидетелства само и единствено относно неговите впечатления и понесените
болки и страдания на ищцовата страна, а не относно факти, които видно
включително и от нашия отговор на искова молба, и иначе голяма част от тях
за безспорни, а спора е тяхното тълкование и приемане. Респективно тези
факти – какво пише и как пише, не смятам, че трябва да имат някакво
отношение, нито тяхното възприемане от свидетеля. Свидетелят не е в
качеството си на ищец.
Адв. Д.: Свидетелят е за претърпени неимуществени вреди. Вредите,
както всички знаем са свързани с определен обективен факт. Свидетелят е
свидетел на тези факти и той възприема факти, а не свои възприятия. За мен е
повече от липса на рефлекс да се покани свидетелят, той трябва да установи в
каква връзка. И той може и ще го направи. В каква връзка ищецът е претърпял
тези вреди. Свидетелят е възприел тези факти, които са допринесли за
неимуществените вреди. Връзката между интервюто, което е факт и вредите
може да бъде направено само ако свидетелят каже какво е това интервю и как
го е възприела, а не отношението. Аз това карам свидетелят да каже, не го
карам да каже, че това което е казал Т.Й. е лошо, а да каже какво е чул от
това интервю, нищо повече.
СЪДЪТ НАМИРА , че свидетелят не следва да отговаря на въпроси
какво е чул в интервюто, доколкото тези факти са установени в СТЕ и
тяхното установяване не подлежи на доказване със свидетелските показания.
Свидетелят: Т. ми каза по телефона, че се чувства омерзена, след всички
усилия които полага, да има коалиция и споразумение, от лъжите, които
излизат. Чувахме се всеки ден в продължение на пет или шест дни, докато тя
се прибра. Всеки ден се чувахме. Чувахме се във връзка с разигралата се
ситуация.
Адв. Д.: Какво разбрахте от нейните думи?
Адв. Й.: Възразявам срещу този въпрос, вече беше зададен.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят: С всеки изминал ден, тъй като скандала ставаше все по-
голям. Смея да кажа, че познавам Т. от много време. Тя не е емоционален
човек, но в случая не се чувстваше никак добре. Това ми го каза тя. Когато се
върна се видяхме. Трябваше да дава интервю пред телевизията. Чакахме се
пред централата на въпросната телевизия. Беше на интервю при „Е.“ при г-н
С. Д.. Беше в петък. Директно от летището дойде за участие в телевизията.
Познавам ищеца от 2014 г., медии и ПР консулт.
Адв. Й.: В какво правоотношение работите?
Адв. Д.: Възразявам срещу въпроса.
Адв. Й.: Считам, че същият относим, доколкото ако има йерархическа
зависимост не трябва да бъде вземано предвид в свидетелските показания.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят: Работим заедно. Давала съм консултации по време на
5
предизборни кампании. От три години нямаме никакви трудови
правоотношения. Помагам на Т. с консултации. Във връзка с медийна
репутация, медии и ПР. Тя беше омерзена не само защото не се осъществява,
това, за което тя полага усилия, а от това, че излизат лъжи.
Адв. Й.: Тя сподели ли Ви кои точно лъжи и по какъв начин я засягат?
Адв. Д.: Извинявам се, но това не е ли моят въпрос, зададен от колегата?
Възразявам срещу въпроса. Моля съдът да има същото отношение, каквото
имаше и към моя въпрос. Колегата зададе същия като моя въпрос. Какви
факти е възприела свидетелката от интервюто. На мен ми беше забранено.
Моля да не се допуска въпроса, защото на мен не ми беше допуснат.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ процесуалните представители на ответника да
спазват реда в залата и да не говорят докато говори техния колега. При
повторно нарушение ще бъдат изведени от залата.
Адв. Й.: Въпросът беше не какви факти от интервюто е възприела
свидетелката, а кои от лъжите са я накърнили. Считам, че въпросът е относим
с оглед предмета на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че въпросът на ответника не е същият като въпроса
на ищеца, доколкото въпросът на ищеца беше: “Какви са фактите изложени в
интервюто“. СЪДЪТ НАМИРА , че въпросът от кои факти се е почувствала
омерзена ищцата е допустим.
Свидетелят: От това, че е излизала информация, че се опитва да дава
подкуп и да разцепва парламентарна група на друга политическа партия.
Адв. Й.: Дали свидетелят е запознат с последващата информация
относно така наречения „подкуп“ на г-н В.?
Адв. Д.: Възразявам.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса, същият е неотносим.
Адв. Й.: Г-жа Д. за пръв път ли чува по свой адрес неща, които според
нея не представляват обективната истина?
Адв. Д.: Възразявам срещу въпроса. Свидетелката не е г-жа Д..
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса.
Адв. Й.: Във вашата дейност с г-жа Д., случвало ли Ви се е и друг път да
има такива?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса, същият не е по предмета на делото.
Свидетелят: Бях пред сградата за интервюто. Определено Т. не
изглеждаше по начин, по който съм свикнала да я виждам. Взе хапче преди да
влезе на интервю. Досега не съм виждала г-жа Д. да приема хапчета на
публично място и пред други хора.
Адв. Й.: Може ли това да се окачестви като интензивно отрицателно
психическо преживяване?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса.
6
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетелят на ответника в зала.
РАЗПИТАН, свидетелят Г. заяви:
Познавам се с Т.Д. от 2001 г. Работим в близки отношения от 2013 г.,
откогато аз съм заместник – председател на политическа партия „Движение
21“, а тя е Председател на партията. През миналата година бяхме народни
представители от парламентарната група на „Изправи се БГ! Ние идваме“ в
46-то Народно събрание. Обсъждали сме с нея и по телефона по време, е
което доколкото си спомням беше дадено интервюто. Тя беше в чужбина.
През това време говорихме с нея многократно по телефона. Изразявала е
притеснение и обида от това, че така се представят нещата, че такива
твърдения се отправят към нея. Особено, че трябва да защитава репутацията
си на политик, на общественик, включително и пред колегите от
Парламентарната група, не само от широката общественост, пред които
смяташе, че е дискредитирана по този начин. Споделяла е, че това, че е
предложила подкуп, че я обвиняват в корупция е абсолютно обидно и
неразбираемо за нея, защото тя никога не се занимавала с корупция, както и,
че е наречена лъжец. Това е нейното отношение към случващото се. Това са
нейните думи. Определено заяви, че не се чувства добре. Заяви, че е обидена
от това отношение, тъй като тя смяташе, че е възприела това като от свой
колега от Народното събрание. Тези хора, с които е разговаряла. Сподели, че
е започнала проверка на Специализираната прокуратура. Разговорът протече
във връзка с това, че в същото време, в което излезе интервюто, в което беше
наречена лъжец и че предлага подкуп, непосредствено след това, може би в
първия или втория работен ден Специализираната прокуратура обяви, че
започва проверка за твърденията, че е предлагала подкуп. Тя сподели, в
разговор с мен, че е учудена и не разбира защо е тази акция на прокуратурата
и че по предишни случаи в други връзки с други казуси и други хора съвсем в
по-глобален порядък е действала прокуратурата. Сега сподели, че усеща една
подозрителна координация между Прокуратурата и интервюто на Народните
представители. Многократно говорихме по този повод, не мога да си спомня
точния брой разговори, колко пъти сме разговаряли. Виждахме се
многократно в пленарната зала, включително и там имаше повод за
обсъждане на темата, тъй като между народните представители беше
разпространявана една банкнота със снимка на Т.Д., и надпис „500 К“, което
каза, че възприема като много обидно и не се чувства добре от това. Забелязал
съм по време на заседание на парламента, което ми направи впечатление, че
не се чувства добре физически. Взимаше хапчета, което е нетипично при нея.
7
Познавам я добре, не е показвала, че има някакви сериозни здравословни
проблеми, които налагат в рамките на деня да взима медикаменти. След като
се прибра от командировка не мога да кажа колко редовно е присъствала на
работа в Народното събрание. В нормалния си порядък ходеше на работа.
Включително в кабинета си на заместник – председател на Парламента, в
който бяха повечето срещи. Доколкото си спомням участваше в няколко
парламентарни комисии, постоянни и временни. Знам, че тя участваше
редовно в тях. Участваше редовно в Народното събрание. Особеното е, че тя
не е такъв човек, който да обича публично да изразява слабости или обида
или уязвимост. Сравнително рядко съм наблюдавал и съм бил свидетел и е
споделяла такива чувства към мен. Публично е известно, че тя и по други
поводи е била обект на различни твърдения в качеството си на политик. За
времето, в което я познавам много рядко или почти никога, тя не е изразявала
толкова открито негативното си отношение към случващото се. Спомням си
това, което е казала. Тя напомняше, че публично е обяснявала, с каква цел е
водила разговорите с Представителя на Парламентарната група на „Има такъв
народ“. Открито обяви мотивите си, за да обясни на тези хора, че е изцяло в
техен интерес. Ответната реакция по такъв начин е абсолютно неразбираема и
неадекватна на това, което се опитва да постигне. Както тя изтъкна в
разговора, като прегледаме състава и броя на Парламентарните групи,
направили сметката, каква подкрепа е необходима за да се състави
Правителство, всъщност за избора на Министерски съвет е необходима
подкрепата на цялата парламентарна група, а не както я обвиняват, на няколко
Народни представители. Абсолютно безпредметно е да върши нещото, за
което е обвинявана, да отцепи няколко народни представителя. Това на
практика не е полезно за това, което тя иска да постигне. Не сме обсъждали
коментара за редене на листи в „Има такъв народ“, в определени райони и
определени лица, но съм чел и слушал нейни медийни изявления по този
повод.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Адв. Р.: Водим един от допуснатите ни двама свидетели. Отказваме се
от втория свидетел.
С оглед становището на процесуалния представител на ответника съдът
намира, че следва да заличи втория свидетел, допуснат на ответника.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА втория свидетел, допуснат на ответника с определение от
27.02.2022 г.
8
Съдът въведе свидетеля на ответника в залата.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
Р. П. В. – 37 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същият обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, свидетелят В. заяви:
Бил съм Народен представител на политическа партия „Има такъв
народ“ по време на 45-то и 46-то Народно събрание. По време на действието
на 46-то Народно събрание имах лична среща с Т.Д. на 12.08.2021 г. След
няколко нейни покани за среща извън Народно събрание се срещнахме в
моята адвокатска кантора. Около два часа разговаряхме с нея. Аз съм
разказвал и публично за срещата, но в общи линии около час г-жа Д. ми
обясняваше колко лоши хора са Н. Х. , С. Т. Т.Й. К.Н. гарнирано с много
обиди към тях и след това направи опит да ме убеди, ако имам възможност да
направя така, че определени депутати от „Има такъв народ“ да гласуват
против решението на Парламентарната група, да не подкрепи кабинет с
третият мандат, ако евентуално бъде връчена на „Изправи се! Ние идваме“,
мисля, че бяха в този период. Говореше общо за брой хора, които ми е
посочвала да отцепвам и да ги карам да гласуват против решението на
Парламентарната група, спомена именно хора, които според нея са разумни,
като И.М. Х. мен К. за разлика от сценаристите и Т.Й., които тя наричаше
„тамагочита“ по време на срещата. Това беше. Мога и много други
подробности, но са грозни и цинични и сигурно хората са ги чували. В
момента, в който говорехме за това, дали аз мога да убеждавам депутати да
гласуват против волята на партията, тя си драскаше на едно листче, което
стана много популярно. Върху него имаше имена, И.М. беше в него, имаше
някакви рисунки и имаше една цифра „500 К“, които изписа пред мен. Не го е
размахвала, просто листчето беше пред моя поглед. Вербално нищо не е
коментирала, не ми е предлагала подкуп. Не е коментирала съдържанието на
листчето. От невербалните действия ставаше ясно, че това листче има някаква
цел. Всеки може да си направи изводите, каква е целта. Не съм реагирал по
никакъв начин, само отговорих, че това няма как да се случи и, че е объркала
мястото. Г-жа Д. в периода след като „Има такъв народ“ не реализира
мандата, който получи, многократно заяви, в различни свои изказвания, не
само, че листата във В. на „Има такъв народ“ е редена от М., а че кандидата
ни за Министър на туризма е кандидатура на М., което доведе този ни
кандидат до това, че той искаше да се подлага на детектор на лъжата, че
въобще не познава М., а още по-малко е негова кандидатура. Тя в много
публични свои прояви го твърдеше това нещо. Не е в една. Всички сме се
запознали с тях от медиите, предполагам. Аз съм разказвал на Т.Й. това,
което се случи в действителност в моята кантора, и по повод на обидите към
Н.Х. и към К.Н., към С.Т. който тя наричаше трубадур на И. П. и по повод
9
листчето, което написа. Т.Й. е споделял неговата интерпретация на това,
което аз му разказах. Аз разказах това, което разказах и на Вас. Сигурен съм,
че част от изказванията може да са свързани с това, което се случи тогава.
Нито пред Т.Й., нито в публичните си изяви, не съм твърдял, в нито един
момент, че ми е предлаган подкуп. Все пак аз съм адвокат, знам какво говоря,
ако някой го е възприел, това е лично негова интерпретация на случващото се.
Предполагам, че 99 % от хората биха го възприели по този начин. Имах изяви
в телевизия 7/8, в предаването „ИМЕ“ при Т.Й., където разказах същото,
което и сега. Това предаване беше две седмици след случката в кантората, в
този период някъде. След което, на влизане в Народното събрание на
следващия ден, това предизвика огромен медиен интерес. Аз пред медиите
отново потвърдих, че не съм правил квалификации. Вероятно заради това,
към мен няма насочено дело. Разказах какво се е случило. На поканата ми за
полиграф, г-жа Д. не откликна и до ден днешен. На срещата ни тя ми каза:
„Радостине, ти си разумно момче, имаш политическо бъдеще!“, „Не се
занимавай с тези тамагочита!“, „Трябват ни 30-40 депутати!“. „И.М. няма
лидерски качества, за разлика от теб!“. Нищо не свързвам с това листче, което
ми е показала. Отнесох се индефирентно към г-жа Д.. Знам с кого си имам
работа. Наблюдавах я и изслушах, бях доста пасивен в разговора си, нищо не
съм свързал. Дали аз съм свързал или не съм свързал няма никакво значение.
Не знам листчето дали е било част от опита да ме убеди. Моето възприятие е,
че тя се опита да ме убеди да отцепя депутати и паралелно с това пишеше на
листче.
Адв. Д.: Листчето беше ли част от убеждаването?
Адв. Й.: Възразявам. Свидетелят отговори няколко пъти.
Свидетелят: Моето възприятие е, че г-жа Д. е правила опит да ме убеди,
с репликите, които цитирах, и паралелно с това е писала на листче.
Адв. Д.: Това листче беше ли част от опита да Ви убеди?
Адв. Й.: Възразявам.
Свидетелят: Дали е част от опита е правна квалификация. Аз Ви казвам
само събитията, които са се случвали. Моето възприятие е, че листчето беше
по време на опита и не знам дали е част от опита да ме убеждава. Не мога да
го кажа със сигурност, защото не съм сигурен, но това дали е част е правна
квалификация. Аз съм дошъл да казвам само факти. Някой пише „500 К“. Г-
жа Д. беше на един метър разстояние. Седяхме един срещу друг на бяла
заседателна маса. Листчето беше и към мен и към нея почти по средата на
масата. Въртеше се в различни етапи към мен и към нея.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
10
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да бъде уважен изцяло
предявеният иск. Моля за срок за писмени бележки. Моля за препис от
протокол от откритото съдебно заседание на имейл:...........
Адв. Р.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск, като изцяло неоснователен и недоказан. Следва са посочим,
че Народните представители на основание чл. 69 от Конституцията на
Република България не носят наказателна отговорност. Обстоятелството, че
Народните представители не носят наказателна отговорност, за изказаните от
тях мнения изключва, в тези случаи поведението им да е противоправно и
виновно. Тоест по аргумента на по-силното не може на основание да се
осъществи гражданската отговорност. На следващо място, със свидетелските
показания успяхме да докажем истинността на твърдените обстоятелства.
Ищецът не успя да докаже вреди, в следствие на процесните изказвания.
Адв. Й.: Считам, че ищцовата страна не успя при пълно и главно
доказване да установи и докаже състава на правната разпоредба на чл. 45 от
ЗЗД. Видно от свидетелските показания, от свидетелите, доведени от
ищцовата страна, по безспорен начин се установи, че за ищеца не са
произлезли каквито и да е било вреди, включително неимуществени такива, в
следствие на изказани твърдения, съждения и лични субективни възприятия
от доверителя ми. Свидетелите изказаха само и единствено твърдения на
ищеца, че последният не се е почувствал приятно от изнесените публични
информации. Моля да вземете предвид и служебните правоотношения на
доведените в днешното съдебно заседание свидетели, с ищеца. Считам, че
свидетелките показания не следва да се взимат предвид, доколко имат не
обективен, а субективен елемент. Дали един човек е политически коректен
и/или некоректен е само и единствено елемент на вътрешно възприятие и
умствена дейност на даден субект. Не може да бъде окачествено като лъжа,
клевета и/или обида. С оглед изложеното и направените ясни и
последователни свидетелски показания на г-н В., считам, че всички
изказвания от доверителя ми в процесното интервю потвърждават
фактическата обстановка на процесния случай. С оглед изложеното, считам,
че исковата молба трябва да бъде отхвърлена, като недоказана и
неоснователна. Работим безвъзмездно, не претендираме разноски.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок за писмени бележки на страните.
11
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:31 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12