РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. К., 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на първи април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васка Д. Халачева
при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева
като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Търговско дело №
20215100900090 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящият спор на основание чл.365, ал.1, т.3 от ГПК, по своя характер е
търговски и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Особеното исково производство
по търговски спорове- Гл. Тридесет и втора от ГПК
В основата на търговското производство стои депозираната от ищеца Община И., в
качеството й на член на Сдружение с нестопанска цел „За чисти Р.“, против Сдружението,
искова молба с вх.№ 1723/25.11.2021г., с която е предявен иск с правно основание чл.25,
ал.6, във вр. с ал.4 от ЗЮЛНЦ, за отмяна на Решение от 01.03.2021г. на Общото събрание на
сдружението, като незаконосъобразно –прието при неспазен ред и начин на свикване и
провеждане на събранието, в нарушение на чл.26, ал.2 и ал.3 от Устава на сдружението.
В исковата си молба, ищецът твърди, че основната цел на сдружението, съгласно
неговия устав, е опазване на околната среда от вредоносното въздействие на отпадъците
чрез обединяване на усилията на общините – членки на сдружението за осигуряване на
инвестиции за изпълнение на нормативните функции и управленските отговорности. В тази
връзка за изпълнение на нормативно заложените дейности по управлението, депонирането и
обезвреждането на отпадъците, Община К., Община Ардино, Община Джебел, Община И.,
Община Кирково, Община Крумовград, Община Момчилград и Община Черноочене
създали ответното сдружение през 2002 г. Върховен управителен орган на сдружението,
съгласно приетия му устав, се явявало неговото Общо събрание, което имало правомощията
да взема решения по всички въпроси свързани с политиката по управление на отпадъците,
средствата необходими за това и тяхното разходване.
1
В исковата молба се твърди, че с писмо с изх. №32-00-38/04.02.2021г., Кметът на
Община К.,в качеството му на сдружението, направил искане за разходване на част от
натрупаните отчисления от посочените общини – членки, необходими за изграждане на 2 и 3
клетка (първи етап), както и, че към така отправеното искане приложил копия на протокол
от предходно решение на Общото събрание на сдружението и Договор № 17210-
03/02.12.20г., сключен между Община К. и ГД“СА“ с предмет „Инженеринг (проектиране,
строителство и авторски надзор на клетки 2 и 3), с договорена цена, възлизаща на 3 756 820
лв. без ДДС или 4 508 184 лв. с ДДС. Във връзка с така направеното искане обаче, било
установено, че в натрупаните в сметката за чужди средства на РИОСВ – Хасково суми
съществувал недостиг на средства за Община Ардино от 302 370.90 лв., за Община И. от
70 921.99 лв., за Община Кирково от 120 285.95 лв., за Община Крумовград от 31 352.58 лв.,
за Община Момчилград от 438 531.57 лв. и за Община Черноочене от 129 018.60 лв. В тази
връзка с писмо с изх. №О-63-4/22.02.2021г., адресирано до Кмета на Община К., РИОСВ -
Хасково изискала да се представи ново решение на Общото събрание на сдружението за
ново дялово разпределение, съобразено с наличните средства на общините от отчисления по
чл. 64 от ЗУО в сметките за налични чужди средства при инспекцията.Твърди се също, че с
писмо с вх. №О-115 от 05.03.2021 г. в РИОСВ – Хасково постъпило коригирано заявление
по чл. 25, ал. 1 от Наредба по чл. 7 от 19.12.2013 г., придружено с протокол и решение от
01.03.2021 г. на Общото събрание на Сдружение „За чисти Р.“. Съгласно това искане
размерът на необходимите средства възлизал на 3 381 774 лв. без ДДС и към него бил
приложен и нов Договор от 02.02.2020 г. сключен между Община К. и ГД“СА“ с договорена
цена от 3 381 774 лв. без ДДС или 4 508 128 лв. с ДДС. Твърди се в исковата молба, че на
25.10.2021 г., при подготовката на защитата и събирането на доказателства по Адм.д.
№134/2021 г. по описа на Административен съд - К., ищецът узнал, че е налице решение на
Общото събрание на Сдружение „За Чисти Р.“от 01.03.2021 г., за което твърди, че било
взето в противоречие с приетия устав на сдружението и без знанието на Община И.. Твърди
още, че това решение било посочено като втори приложен документ към заявлението от
05.03.2021г., по което било постановено Решение №3/15.03.2021 г. на директора на РИОСВ
- Хасково за предоставяне на натрупани средства от отчисленията за обезвреждане на
отпадъци. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявеният иск.
Претендира присъждане на разноски, вкл.и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
по същата- Сдружение с нестопанска цел „За чисти Р.“, с който отговор предявеният иск е
намерен за недопустим, а по същество и за неоснователен. Изложен е довод, че с жалба с вх.
№ 0-115/13.04.2021г., депозирана чрез директора на РИОСВ- Хасково до Административен
съд– Хасково /впоследствие по подсъдност образувано адм.д. №134/21г. по описа на АС -
К./, ищецът в настоящото производство - Община И. обжалвала Решение № 3/15.03.2021г.
на директора на РИОСВ на основание именно незаконосъобразност на взето от 01.03.2021 г.
решение на ОС на СНЦ „За чисти Р.“. В отговора се изтъква, че с оглед знанието на ищеца
за решението от 01.03.21 г. от момента на подаване на жалбата, то стоящата в основата на
настоящото търговско производство искова молба с вх.№ 1723/25.11.2021г., като подадена
2
след изтичане на законово предписания по смисъла на чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ срок, се явява
просрочена, а предявеният иск недопустим.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана от ищеца по делото допълнителна искова
молба с вх. №193/24.01.2022 г., в която твърди, че към момента на депозиране на жалбата
пред АС-Хасково, Община И., въпреки цитирането в текста й на Решение от 01.03.21 г. на
ОС на СНЦ, не била запозната със същото, тъй като на интернет страницата на РИОСВ било
публикувано само Решение № 3/15.03.2021г. на директора на инспекцията, но не и
Решението от 01.03.21 г. на ОС на СНЦ.
Допълнителната искова молба е връчена надлежно на ответника, но в срока по
чл.373, ал.1 от ГПК, по делото не е постъпил допълнителен отговор.
В откритото съдебно заседание, ищецът Община И., редовно призована чрез ССЕВ,
не изпраща представител.
В откритото съдебно заседание, ответникът Сдружение „За чисти Р.“, чрез
процесуалния си представител, оспорва предявения иск и като недопустим, и като
неоснователен.
Окръжният съд, действащ в производството като първоинстанционен, след преценка
на доказателствата, приема за установено следното:
Искът по чл. 25, ал. 6, във вр. с ал.4 от ЗЮЛНЦ е конститутивен и е предназначен да
осигури защита на членствените права на ищеца в случай на нарушаването им с взети от
върховния орган на сдруженията с нестопанска цел незаконосъобразни решения. Съгласно
цитираната ал.4 подлежат на съдебен контрол решенията на ОС на сдруженията относно
тяхната законосъобразност и съответствието им с устава. А принадлежността на правото на
иск е обусловена изцяло от принадлежността на защитаваното материално право, тоест на
правото на членство. В този смисъл не се спори в производството обстоятелството, че
ищецът Община И. е носител на правото на иск, като член на сдружението към датата на
вземане на оспорваното пред настоящия съд решение от 01.03.21г., и което безспорно
обстоятелство обуславя активната й процесуалноправна легитимация в процеса, респ. и
обуславя пасивната процесуалноправна легитимация в процеса и на ответното сдружение.
Освен обаче наличието на процесуалната легитимация на страните в производството, съдът
следва да установи и допустимостта на предявения иск относно депозирането му в рамките
на предписания от нормата на закона давностен срок Още повече, че изрично възражение за
просрочие на исковата молба, е направено от ответника в дадения му срок за отговор на
исковата молба. И по-точно, съгласно ал. 6 на цитирания чл.25 от ЗЮЛНЦ, този иск може да
бъде предявен от всеки член на сдружението в едномесечен срок от узнаването му, но не по-
късно от една година от датата на вземане на решението. За да се произнесе и по
направеното ответно възражение за недопустимост на предявения иск, настоящият съд, като
събра относимите в този аспект доказателства, съобрази следното :
От представения с отговора на исковата молба Протокол от 01.03.2021 г., се
установява, че е проведено Общото събрание на ответното Сдружение с нестопанска цел “За
3
чисти Р.“, че на него са присъствали членовете на сдружението - Община К., Община
Ардино, Община Кирково, Община Крумовград, Община Момчилград и Община
Черноочене, и не са присъствали членовете на сдружението Община Джебел и ищецът в
производството Община И..
От прочита на приложената от ответното дружество жалба, изходяща от ищеца и
входирана при адресата - Административен съд-Хасково, се установява, че същата е
насочена против цитираното и в исковата молба Решение № 3/ 15.03.2021 г. на директора на
РИОСВ- Хасково с твърдения, че обжалваното решение е неправилно, поради това, че
същото е взето на основание решение на ОС на регионалното сдружение „За чисти Р.“,
проведено на 0.1.03.21 г., и за провеждането на което Община И. не е била поканена и не е
присъствала, а разбрала за така взетото решение три дни преди депозиране на тази си жалба.
В производството се установява и че по повод депозираната на 13.04.21г. жалба, Адм.съд-
Хасково е образувал адм.дело № 409/2021 г., което обаче по подсъдност е изпратено на
Адм.съд–К., в който съд е образувано адм.д. № 134/21 г.
В смисъла на изложеното, следва да се приеме, че ищецът Община И. на 10.04.2021г.
е узнала за приетото решение от 01.03.2021 г. от Общото събрание на ответното СНЦ „За
чисти Р.“. Алтернативно, дори да се приеме за основателен доводът на ищеца, изложен в
допълнителната му искова молба, че въпреки цитирането в текста на жалбата на решението
от 01.03.21 г., Община И. не е била запозната със същото, тъй като на интернет страницата
на РИОСВ било публикувано само Решение № 3/15.03.2021г. на директора на инспекцията,
но не и стоящото в основата му решение от 01.03.21 г. на ОССНЦ, то следва да се приеме,
че Община И. е узнала решението най-късно на 21.04.2021г./вх.№ 2686/, когато ответникът
РИОСВ – Хасково е приложил по адм.д. № 409/2021 г. по описа на Адм.съд-Хасково
Протокола от 01.03.2021г. от проведеното ОС на Сдружение с нестопанска цел „За чисти
Р.“.
Казано в заключение, исковата молба, стояща в основата на настоящото
производство, като подадена на 25.11.2021г., т.е. след 21.05.2021 г.- датата на която е
изтекъл едномесечния срок от узнаването на взетото на 01.03.2021 г. обжалвано решение на
ОССНЦ "За чисти Р." на възможно най-късната дата – 21.04.2021г., се явява просрочена.
Това обстоятелство закономерно обосновава извод за недопустимост на предявения с нея
иск, което пък води до оставянето му без разглеждане по същество и до прекратяване на
производството по делото.
При този резултат и при изричното им поискване от страна на ответното сдружение,
се следва на същото присъждане на разноски по производството в доказания им размер от
720 лв.
Водим от изложеното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Община И. против Сдружение с
4
нестопанска цел “За чисти Р.“, иск с правно основание чл. 25, ал. 6, във вр. с ал. 4 от
ЗЮЛНЦ, като недопустим и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 90/2021 г. по описа
на К.йския окръжен съд.
ОСЪЖДА Община И., с БУЛСТАТ *****, с адрес гр. И., ул."Б." №**, да заплати на
Сдружение с нестопанска цел „За чисти Р.“, със седалище и адрес на управление гр. К., бул.
„Б.“ № **, с ЕИК *****, сумата в размер на 720 лв., съставляваща разноски в
производството.
Решението, имащо характер на определение, подлежи на обжалване с частна жалба
пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
5