Решение по дело №151/2019 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №...

                   гр. Враца,12.06.2019г.

Врачанският окръжен съд наказателно          отделение

в   открито съдебно заседание на 16.05.2019г.     в състав:

 

   Председател:А.Ставарова

Членове:П.Вълчева

                                  Ив.Никифорски-мл.с.

При участието на

прокурора                    секретар  М.Костадинова      

Като разгледа докладваното от съдията Ставарова

ВЧН             дело N` 151      по описа за  2019 г.

 

С разпореждане от 21.03.2019г. на съдията докладчик по НЧхД № 971/18 ВрРС  наказателното производство по делото е прекратено.

Срещу това разпореждане е постъпила  частна жалба  от адв. Н.Н.,повереник на тъжителя В.А.С.,с което на осн. чл.250 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.5 т.2 НПК е прекратено наказателното производство по делото ,водено срещу подс.Б.К.Б. за извършени престъпления по чл.144 НК, по чл.147 НК и по чл.148 ал.1 т.1 вр. с чл.146 ал.1 НК.

За да постанови атакувания правен резултат съдията-докладчик е приел,че в допълнителните съображения към тъжбата,в изпълнение на дадените от докладчика указания за отстраняване на недостатъците в първоначално депозираната частна тъжба липсва подпис на подателя,което се приема за съществен  процесуален пропуск по чл.81 ал.1 и ал.2 НПК,водещ до прекратяване на наказателното производство по образуваното дело.

В жалбата се сочи несъгласие с аргументите на съдията-докладчик,залегнали в обжалваното разпореждане.Смятат,че липсата на подпис върху бланката,със съдържание на допълнителни съображения към тъжбата не е от  кръга на съществените пороци,съставляващи абсолютно основание за прекратяване на наказателното преследване срещу виновното лице.Изразява се съмнение в безпристрастността на докладчика по делото,отчитайки големия времеви диапазон от входиране на частната тъжба и образуване на делото до осъществяване на правомощия от съдията-докладчик,в несъответствие с процесуалния закон и  правилата за администриране и образуване на делото в срок,надхвърлящ законоустановения.

Молят обжалваното разпореждане да се отмени и делото да се върне за разглеждане.

Повереникът на частния тъжител адв. Н. в пледоарията си пред този състав на въззивния съд излага съображения за незаконосъобразност на  обжалваното разпореждане и поддържа направените с жалбата основания за отмяната му,както и за връщане на делото за разглеждането му от първоинстанционният съд.

Защитата на подсъдимия адв. П. счита атакуваното разпореждане  за правилно и законосъобразно.Според тях съдът е анализирал пропуските допуснати от тъжителите,правилно приети за съществени процесуални нарушения по чл.81 от НПК,поради което молят съдебният акт да се потвърди.

На основание жалбата и изложените в нея оплаквания,както и на основание доводите на участниците, изложени пред въззивния съд и направена преценка на доказателствата по делото, Врачанският окръжен съд приема за установено следното:

По реда на частното обвинение с тъжба от пострадалия В.С. с вх.№ 13899 от 21.09.2018г.,приета в регистратурата на  РС-Враца е поискано образуване на производство пред първата инстанция за търсене на наказателна отговорност от Б.К.Б. за извършени от него на 12.07.2018г. за времето от 11:30ч. до 12:00 ч. престъпления в района на Врачанския балкан. Изразяват се в следното:

1.по чл.147 НК приписвайки на тъжителя престъпление кражба,както и публично разгласяване на позорни обстоятелства,че е"завършен престъпник",като деянието е извършено в заведението до входа на пещера "Леденика" във Врачанския балкан.

2.по чл.144 НК-по същото време и място в присъствието на посетителите в заведението е отправил закана за физическа саморазправа към тъжителя ,заплашил го е че ще пострадат и членовете от неговото семейство,че ще "прати на оня свят любимите му коне ",като е сочил носения от него пистолет.

3.по чл.148 ал.1 т.1 вр. с чл.146 ал.1 НК,изразяващо се в публична обида,нанесена  присъствено за тъжителя по същото време и място наричайки го "коняр нещастен","копеле",измамник",престъпен боклук".

При изпълнение на функционалните си задължения,в нарушение на чл.247а ал.2 НПК съдията-докладчик не е администрирал делото в указания от закона срок,което е наложило повереникът на тъжителя-адв. Н. с молба от 12.12.2018г. да поиска насрочване на делото.Въпреки молбата, бездействието на съдията-докладчик продължило до 29.01.2019г.,когато с разпореждане от закрито заседание е оставил без движение производството по делото,като са дадени указания за отстраняване в 7-о дневен срок посочените от съдията пропуски.Изброени са в три пункта: да се посочат конкретно фактическите действия на обвиненото лице,които се приемат от тъжителя за клеветнически и позорящи,да се посочи времето и мястото на извършване,конкретните обстоятелства при които са извършени.По втори пункт се иска също конкретизиране на фактическите действия на обвиненото лице,които се приемат от тъжителя за обидни,посочване на изрази или думи,време и място на извършването. По пункт трети се иска да се посочат фактическите действия на обвинения Б.Б.,с които е заплашил или се е заканил на тъжителя.

Съобщението,с което страните се уведомяват е получено от тъжителя на 31.01.2019г.В срок, на 05.02.2019г. с така озаглавената "допълнителна тъжба" изготвена от адв. Н. е отбелязано,че исканата  конкретика,посочена в разпореждането е в съдържанието на първоначално представената тъжба.

След още близо два месеца на 21.03.2019г. съдията-докладчик с разпореждане от закрито заседание е приел,че липсата на подпис  върху допълнителната тъжба е порок по чл.81 ал.2 НПК,който води до прекратяване на наказателното производство по делото.

Този правен резултат,предмет на въззивна проверка е неправилен и незаконосъобразен според въззивния състав на съда.

Дадените указания с Разпореждането от  29.01.2019г. не почиват на правната логика и фактическите описания в тъжбата.Изначално в тъжбата са изброени действията на  Б. по всички обвинения,както мястото,времето и начина на осъществяване на деянията,приети от тъжителя за престъпления против личността му.Допълнителната тъжба по същество е отговор,с който се  изразява несъгласието на страната с указанията на съдията- докладчик,приети за неизпълними,защото исканата конкретизация се съдържа в първоначалната тъжба.За да оправдае бездействието си съдията-докладчик е приел,че в закона не са предвидени процесуални възможности и способи за определяне на нови срокове за отстраняване на  новите пороци,допуснати с втората тъжба,какъвто се явява липсата на подпис.

В отговор на приетото от съдията-докладчик, този съд отбелязва,че в процесуалния закона въобще не са предвидени възможности"за оставяне без движение" тъжбата при установяване на пропуски,но съдебната практиката е наложила,че в интерес на правосъдието и за процесуална икономия, за да се постигне ускорено правосъдие,трябва да се определят срокове за това.С това разпореждане за прекратяване на наказателното производство съдът на практика е постановил принудителен отказ от наказателно преследване.Дори да се приемат за основателни дадените указания за отстраняване на пропуски в тъжбата,което в настоящия казус не е така, с бездействието на съдията- докладчик,изразяващо се в бавно администриране, е отнета възможността на тъжителя в сроковете по чл.81 ал.3 НПК да повдигне нови обвинения срещу дееца по реда на предявяване на обвинения с нова  тъжба.

Според този състав на съда първоначалната тъжба не страда от пороците посочени в разпореждането от 29.01.2019г. за оставянето й без движение. В нея са посочени  обективните признаци на приетите за престъпления от тъжителя деяния,извършени от обвиненото лице, посочени са мястото и времето на изпълнението.От тук следва ,че съдът има задължението към установяване на истината и на съдът е дадена законодателна възможност да прецени дали обвинението съставлява престъпление от общ или частен характер.От съдържанието на тъжбата е повече от ясно ,че пояснението за дееца,че е общински съветник е  признак за публична разпознаваемост,но не се обвинява в това качество,а само като физическо лице.Нещо повече в редакцията на чл.161 НК се съдържат предпоставките за образуване на дело от частен или общ характер,което прави безпредметно исканото уточнение.

По настоящето дело не са налице основания,които да сочат на съмнения в безпристрастността на съдията-докладчик,така че не би могло да се поддържа успешно оплакване за предубеденост и искане за отвод.Вън от съмнение е,че разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд е едно от проявленията на право на справедлив процес съобразно чл.6 ЕКПЧ.В практиката на Европейския съд по правата на човека се приема,че "безпристрастност" означава липса на предубеденост или предразсъдъци по отношение на страните,с тест за безпристрастност в две форми:субективен и обективен тест.Прилагането на субективния тест в настоящото производство сочи, че не са налице каквито и да са данни за лична предубеденост или безпристрастност на съдията-докладчик.От съдържанието на оспорвания съдебен акт обективно не могат да се откроят обстоятелства,навеждащи на съмнение за липса на предубеденост.Допуснатите нарушения в администрирането и забавата в произнасянето по делото могат да се третират като дисциплинарно нарушение. Съдържанието на оспорваното  разпореждане,свързано с функционалната дейност и тълкуване на закона от страна на съдията-докладчик не означава липса на предубеденост.

Следователно обжалваното разпореждане следва да се отмени и делото да се върне за разглеждане в рамките на фактическите положения,посочени в първоначалната тъжба от същия състав на съда.

Воден от горното и на осн. чл.334 т.6 вр. с чл.338 НПК,Врачанският окръжен съд

 

          Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ разпореждане на съдията-докладчик по НЧхД № 971/2018г. по описа на Врачанския районен съд,постановено на 21.03.2019г. за прекратяване на наказателното производство по делото.

 

Решението е окончателно.

 

 

Председател:...........        Членове:1..........

 

 

 2..........