№ 32645
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110123090 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на М. И. К. срещу „Електрохолд Продажби“
ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
По отношение на направеното от ответника в отговора на исковата молба възражение
за недопустимост на разглеждането на отрицателния установителен иск съдът стига до
следния извод: Ищецът извежда правния си интерес от това, че е поискал от ответника
изрично, но безрезултатно да отпише процесните вземания, за да може да бъде възстановено
електрозахранването в процесния имот. В случая, ако ищецът отрече правото на ответника,
ще има възможност да претендира да се възстанови електрозахранването в процесния имот.
Предвид това съдът намира, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия
отрицателен установителен иск, поради което възражението на ответника се явява
неоснователно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.11.2023 г. от 10:50 часа , за когато да се
призоват страните.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за
1
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на ......... лв.,
представляваща главница за потребена и незаплатена електрическа енергия за периода
м.04.2009 г. - м.07.2009 г., както и сумата от ..... лв., представляваща неустойка за
просрочени плащания. Предявен е и иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да възстанови електрозахранването в процесния електроснабден
имот, находящ се в гр. София, ул. „............
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот – двуетажна къща, придобита по
наследство. Счита, че има качеството потребител на електрическа енергия. Поради
неплащане на задължения ответникът бил преустановил подаването на електрическа
енергия. Поддържа, че както задължението за главница за потребена и незаплатена
електрическа енергия за периода м.04.2009 г. - м.07.2009 г., така и начислената неустойка за
просрочени плащания са погасени по давност. Ищцата отправила изрично искане за
отписване на въпросните задължения, но то останало безрезултатно. Твърди, че след като
задълженията са погасени по давност, няма причина ответникът да не възстановява
подаването на електрическа енергия към процесния имот. Ето защо предявява настоящите
искове, като претендира и разноски по производството.
Ответникът - „Електрохолд Продажби“ ЕАД, оспорва предявените искове. Счита, че е
недопустимо да се предявява отрицателен установителен иск за установяване на изтекла
погасителна давност. Евентуално твърди неоснователност на иска. Поддържа, че в имота
има електрозахранване, поради което счита и иска за реално изпълнение за неоснователен.
Ето защо моли исковете да бъдат отхвърлени, като претендира разноските по
производството.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 124 ГПК и чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД.
По предявения иск по чл. 124 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че има правен
интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за погасени по давност
задължения, а именно, че ответникът не е отписал процесните задължения въпреки изрично
искане на ищцата и затова не възстановява електрозахранването в процесния имот.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване
или спиране на давността.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
облигационна връзка между страните, съдържанието на правоотношението, включително
задължението на ответника да предоставя електрическа енергия, виновно неизпълнение от
страна на ответника.
В тежест на ответника при установяване на горното е да докаже, че е изпълнил точно
задълженията си, или че са настъпили юридически факти, които му дават основание да
преустанови електрозахранването, както и останалите си възражения.
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване с оглед заявеното от ответниците становище следните обстоятелства: ищцата е
собственик на процесния имот с адрес гр. София, ул. „............ наличие на облигационна
връзка между спорещите страни с предмет предоставяне на електроенергия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
2
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3