№ 106
гр. Разград , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200093 по описа за 2021 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. Р. Б. от гр. Плевен против Електронен фиш сер. К № 4332233 на
МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 400.00 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.
За РП – Разград не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш сер. К № 4332233 на МВР ОДМВР -
Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400.00
лева. Към ЕФ са приложени снимка /клип/ №130621 от техническо средство, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, протокол за извършена проверка на технически
средства, справка относно собствеността на МПС, протокол за използване на техническо
средство. От фактическа страна във фиша се сочи, че на 14.10.2020г. в 16,13 часа в гр. Цар
1
Калоян, ул. ********** посока гр. Русе е извършено нарушение на скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM S1. Сочи се, че
нарушението е извършено с МПС Кроне СДП 27 вид – ремарке за товарен автомобил,
регистрационен номер ***********. При разрешена скорост 50км./ч. е установена скорост
81 км./ч. /отчетен толеранс -3 км/ч./ и превишаване на разрешената скорост с 31 км.ч.
Посочено е, че собственик срещу когото се издава фиша е И. Р. Б., законен представител на
фирма Рости Транс ЕООД гр. Плевен. Посочено е, че така е нарушен чл.21,ал. 1 от ЗДвП,
поради което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя се
налага “Глоба” в размер на 400.00 лева.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване административен акт.
Разгледана по същество е основателна.
В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено с МПС Кроне СДП 27 – ремарке за
товарен автомобил, регистрационен номер ***********. Ремаркето обаче не е моторно
превозно средство по смисъла на закона, а е само пътно превозно средство. Според §6, т.17
от ДР на ЗДвП, "ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от
моторно превозно средство. Понятието "моторно превозно средство" е дефинирано в §6, т.11
от ДР на ЗДвП, а именно пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с
изключение на релсовите превозни средства. Процесното ремарке очевидно не представлява
моторно превозно средство по смисъла на последната дефиниция. Нарушение на скорост не
би могло да бъде осъществено посредством ремарке, тъй като същото не подлежи на
управление и няма водач. Изводът се подкрепя и от разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
който текст изисква в ЕФ да бъде посочен регистрационния номер на моторното превозно
средство. Несъмнено е, че на административно наказване по реда на чл.189, ал.4 подлежат
само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид
пътни превозни средства. Дали в случая е било възможно установяването на теглещото
моторно превозно средство е отделен въпрос, но това не променя крайния извод, че
процесното ремарке не е МПС, с което да е нарушена допустима скорост. Неустановяването
на теглещото моторно превозно средство води и до невъзможност да бъде установен
неговият собственик, а именно собственикът на това МПС би бил отговорен по този ред.
Собственикът на теглещото МПС и собственикът на ремаркето може да са различни
субекти. При това съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран крайно
незаконосъобразно, като представител на юридическо лице, което е собственик на ремарке.
Отговорността е следвало да се отнесе към собственика на теглещото МПС и доколкото не
е доказано такова качество на жалбоподателя, то същият не следва да бъде санкциониран.
Ето защо ЕФ се явява незаконосъобразен, което налага неговата отмяна.
2
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш сер. К № 4332233 на МВР ОДМВР - Разград, с който за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП
на И. Р. Б. от гр. Плевен му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
400.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3