Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№123                                                 24.06.2020г.                         гр.Търговище

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД Търговище,                                                                        IV състав

На 09 юни                                                                  две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав :

 

                                                                        Председател: Тодор Димитров

 

секретар Гинка Савова

като разгледа докладваното от Председателя

АНД № 350 по описа на РСТ за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д.П.С. *** против ЕФНГ серия К № 3056974 издаден от ОДМВР гр.Търговище. Считайки същият за издаден в нарушение на закона, жалбоподателката моли ЕФ да бъде отменен. В с.з. не се явява и не изпраща представител. Същата била търсена многократно, но не е намерена на посоченият в жалбата адрес.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Жалбата е  процесуално ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

На 27.09.2019г. в 16.46ч. в Община Търговище на ПП 1 - 4 км.227+300 в до Метанстанция в посока на движение гр.Варна с автоматизирано техническо средство била засечена скоростта на движение на МПС - лек автомобил “Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с рег.№В9241ВК. С техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 78 км/ч. Предвид това, от ОДМВР –гр.Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3056974. В същия било посочено, че автомобилът се е движел в посочения участък от ПП І-4 с установена скорост от 75км/ч./ след приспадане на допустимата грешка/, при максимално разрешена  скорост на движение от 60 км/ч. – ограничена с пътен знак. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 15 км/ч, поради което на жалбоподателката като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50лв.

Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на  МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 изр.2  реквизити…”. В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението вменено на жалбоподателката.

От приложената снимка  се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила с рег. № В9241ВК е била 78 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и  законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение на автомобила от 75 км/ч. Нарушението е установено и заснето със  стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с ID  № 00209D32D438, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на видео -радарната система за наблюдение  и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с  ID  № 00209D32D438.

От представената декларация се установява, че собственик на автомобила на процесната дата е била жалбоподателката. Предвид това същата правилно е определена като субект на нарушението. Фиша е съставен на 04.10.2019г. - в предвиденият за това срок.

 С ел.фиш жалбоподателката е наказана на основание чл.182, ал.2, т.2 във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП.  – за това, че като водач на МПС  е превишила разрешената скорост на движение извън населено място с 15км/ч.  Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено  да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.” В случая според ел. фиш и приложената снимка максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена и в представения списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужвана от ОДМВР- Търговище. Посоченото ограничение, по силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП,  следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо на Директора на ОПУ –Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В26 /60 км/ч./  на път І-4 при км.227+ 150 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км.227+450 вляво /за посока Варна- София/. Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150м. преди стационарната камера за  засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І-4 при км.227+300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно.

С оглед горното възраженията в жалбата са неоснователни.       

Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателката е санкционирана обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, посредством налагане на глоба в размер на 50лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона. С оглед горното, съдът намира, че  обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е     Ш     И     :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3056974 на ОДМВР – гр.Търговище, с който на Д.П.С. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 50лв., като  ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен  съд в 14 -дневен срок  от съобщаването му.

                                                                       

                                                                  П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :