Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.Слатина, 21.05.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в публично съдебно заседание на 25 април, Две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Славия Тодорова, като разгледа
докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 127/2018 год. по описа на РС-Б.С., за да
се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от А.М.М.
с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника
си адв. М.К. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.Слатина,
обл.Враца,ул.“Д.Благоев“ № 83 против
”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско
шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, представляван от К.С.С., Ж.В.П. и Карел Крал, с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, с
която е поискал да се признае за установено по отношение на ответното
дружество, че не дължи сумата от 725,27 лева представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 18.05.2017г.
до 15.08.2017г. фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура
№ **********/02.11.2017г., сумата от
910.90 лева представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия
за периода от 16.08.2017г.
до 12.10.2017г. фактурирана от
ответното дружество с данъчна фактура № **********/17.10.2017г. и сумата от 1335,16 лева представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 13.10.2017г.
до 05.01.2018г. фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура
№ 02348533613/10.01.2018г. за недвижим имот-къща находящ се в гр.Б.С.,
обл.Враца, ул.”С.” № 14.
Желае да му се присъдят направените по делото
разноски, включително и адвокатски хонорар.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1
от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като е изложил подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието заключение на вещото
лице не е оспорено от страните и прието от съда като вярно, обективно и пълно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено
следното от фактическа страна:
В исковата молба ищеца навежда доводи, че е потребител на ел.енергия с клиентски № 300237793615 и абонатен № 75079007051 за недвижим имот находящ се в гр.Б.С., обл.Враца, ул.”С.” № 14.
На 05.01.2018г. ищеца посочва, че в домът му дошли представители на ЧЕЗ заедно с полиция за извършване на проверка за неправомерно присъединяване към уличната ел.мрежа. Ищецът не се противил, а ги въвел в дворното си място, къщата и постройките за оглед. Установили, че всичко било наред и си тръгнали.
Няколко дни след това получил писмо изх.№ NТZ86307/08.01.2018г., с което го уведомили, че в резултат на извършена проверка на горепосочената дата му е съставен КП № 3021547/05.01.2018г. и ще му бъде извършена корекция на сметката. Междувременно прекъснали електрозахранването на жилището му.
Впоследствие получил друго писмо от ЧЕЗ, с което го уведомили за
начислена сума от 1335.16 лв., въз основа на извършената проверка, като била
приложена фактура № 02348533613/10.01.2018г. и КП в който
било описано неправомерното присъединяване към ел.мрежата.
Посетил офиса на ЧЕЗ в гр.Б.Слатина, където му обяснили, че има още два съставени КП с начислени суми за неправомерно присъединяване за минал период, а именно: КП № 3020360/15.08.2017г. за сумата 725,27 лв. за периода от 18.05.2017г. до 15.08.2017г. и КП № 3021115/12.10.2017г. за сумата 910.90 лв. за периода от 16.08.2017г. до 12.10.2017г.
За да бъде възстановено ел.захранването бил принуден да сключи споразумителен протокол за разсрочено плащане на сумите.
Ищеца твърди, че при проверката извършена на 05.01.2018г. служителите на ЧЕЗ констатирали нередност на ул.С. № 11, но КП бил съставен за неговото жилище № 14. Така било извършено и с останалите два констативни протокола.
Ищеца изразява в исковата молба несъгласие с начислената му сума, тъй като твърди, че СТИ(средство за търговско измерване) е собственост на фирмата доставчик на ел.енергия и то носи отговорност за поддържането му в изправно техническо състояние. От страна на ищеца няма извършено неправомерно въздействие върху СТИ. Твърди, че не му е поднасян за подпис никакъв КП, нито чрез негов представител, нито е уведомяван за каквато и да е нередност. Електромера се намира извън домът му, заедно с още други СТИ и е под охрана на СОТ, като има монтирани видеокамери. Не знае по какъв начин са начислени исковите суми от ЧЕЗ.
Посочва, че клаузите от общите условия даващи право на доставчика за едностранно коригиране на сметката на потребителя са неравноправни по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от ЗЗП и са нищожни по силата на чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 от ЗЗД, които противоречат на принципа на равнопоставеност на страните в договорните правоотношения.
Освен това коригирането на сметките за вече доставена ел.енергия е недопустимо и поради противоречието му с нормата на чл.82 от ЗЗД, която предпоставя виновно поведение у длъжника, като предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание.
Предвид изложените фактически обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита.
В срока за отговор по чл.131
от ГПК ответника чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал писмен отговор, с който оспорва същият по
основание и размер, като е изложил подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Поискал е да се допуснат при
режим на довеждане двама свидетели за установяване на факти и обстоятелства посочени
в писменият отговор.
Поискал е допускането на
СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата
обстановка по делото.
Представил е общите условия
на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, общите условия на договорите за използване на
ел.разпределителните мрежи на
ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, сертификат от в.Телеграф удостоверяващ
публикуване на ОУ, предложение за корекция на сметка-3 бр., 2 бр.уведомления с
обратна разписка, данъчна фактура № 02348533613/10.01.2018г за сумата 1335.16
лв., юрисконсултско пълномощно.
Процесуалният представител на ответното дружество се явява в с.з., като оспорва иска по основание и размер и посочва, че поддържа писмения отговор.
І.От приложения препис на КП № 3020360/15.08.2017г. се установява, че на 15.08.2017г. служители на “ЧЕЗ Разпределение България” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка в обект-къща находяща се в гр.Б.Слатина, обл.Враца, ул.”С.“ № 14, при която установили, че липсва пломба на щита. Пломбата на клемният блок е със срязана пломбажна тел. Пломбата на големият капак фирмената е със срязана пломбажна тел. Електромера е демонтиран и на негово място е монтиран нов редовен по БДС.
В подкрепа защитната теза на ответника са разпитани свидетелите Михайл Т.Г. и П.П.Д. -членове на Федерацията за защита на потребителите.
Свидетелите М Г. и П.П.Д. заявили пред съда, че присъствали на проверката извършена на 15.08.2017г. в гр.Б.Слатина на ул.С. № 14. Ел.таблото се намира извън къщата на абоната на трафопост, в което има 7 бр. електромера. При проверката е констатирано, че абоната бил с прекъснати пломби на клемния блок и фирмената пломба на големия капак била срязана пломбажна тел. Електромера е подменен с нов по БДС, а стария поставен и запечатен с два стикера в безшевен чувал, запечатан със съответните пломби и изпратен на БИМ за експертиза. Проверяващите не са измерили електромера с еталонен уред, тъй като върху него имало показания, но свидетелите не си спомнят дали е отчитал правилно. Представител на полицията не е извикан в този случай.
Потребителя установили по фабричния номер на електромера, като служителите на ЧЕЗ се свързали с тяхно звено в КОЛ-ЦЕНТЪР в гр.София, от където им съобщили адреса и имената на абоната. Потребителя бил потърсен от служителите на ЧЕЗ, но никой не се показал от къщата, дори и до края на проверката.
Свидетелят Г. заяви, че е подписал КП, както и служителите на ЧЕЗ го подписали, като вярно са отразени констатаците в него.
Г. уточни, че колата на фирма СОТ -Кремък“ била от самото начало на проверката заедно с тях, тъй като е невъзможно да се отвори ел.таблото, без да ги сигнализират.
ІІ. От приложения препис на КП № 3021115/12.10.2017г. се установява, че на 12.10.2017г. служители на “ЧЕЗ Разпределение България” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка в обект-къща находяща се в гр.Б.Слатина, обл.Враца, ул.”С.“ № 14, при която установили, че липсва пломбата на щита. Констатирана е промяна в схемата на свързване към един от захранващите ел.таблото фазови проводници. Преди него е монтиран проводник със сечение 16 кв.мм, който в другият край е подвързан към изходящата нулева линия за къщата. Тоест в имота влиза една мерена и една немерена фаза, по която ел.енергията не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Впоследствие е премахнато присъединяването.
В подкрепа защитната теза на ответника са разпитани свидетелите ПЙ и П.Д. /без родство със страните по делото/, първият е техник ел.системи в отдел Нетехнически загуби в ЧЕЗ „Разпределение България” АД, а вторият е член на Федерацията за защита на потребителите.
И двамата свидетели участвали в рутинна проверка на 12.10.2017г. в махалата на гр. Б.Слатина, съвместно с екип на МВР от Б.Слатина, представители на СОТ фирма „Кремък” и други представители на електроразпределителното дружество.
Ел.таблото се намира на трафопост, в което има 7 бр. електромери.
На един от електромерите била извършена промяна в схемата на свързване, изразяваща се в прекъсване на нулевия проводник, който е за потребителя.
Свидетелят Й, който е и актосъставител на КП заяви, че установили присъединението за кой електромер се отнася, чрез изтегляне на два усукани кабела, които се намират в тръба и са с изход към потребителя. Когато изтеглили кабелите констатирали, че фазата е превързана към електромера, а нулевия проводник горе е прекъснат посредством монтажна клема, която била присъединена към едно от фазовите жила на мрежата за ниско напрежение захранваща ел.таблото. По този начин към потребителя заминават една мерена фаза и една немерена фаза, което означава, че по немерената фаза със сечение 16 кв.мм ползваната ел.енергия не се измерва от СТИ, респ. не се заплаща. СОТ-устройство е в самото табло, а нарушението било извършено горе на ел.стълба на около 8-9 метра, поради което се налага да се ползва вишка.
Според свидетелят Йолов това присъединение може да се изработи и под напрежение, което означава, че не е необходимо да се спира ел.захранването. Същото би могло да бъде извършено от всеки човек посредством стълба.
Потребителя на електромера установили по фабричният му номер, чрез колегите му в отдел „Подпомагане“ в гр.София, като титуляр на партидата се оказал А.М. живущ ***.
Свидетелят Й. заедно с един от представителите на охранителната фирма потърсили потребителя на адреса, но не бил открит.
На проверката присъствали много хора от махалата и е възможно потребителя да е бил около проверяващите, но никой не реагирал на констатираното нарушение.
През цялото време на проверката полицаите били със служителиет на ЧЕЗ и в тяхно присъствие съставили КП, който бил подписан от представител на полицията, проверяващите и представителите от федерация на потребителите.
ІІІ. От приложения препис на КП № 3021574/05.01.2018г. се установява, че на 05.01.2018г. служители на “ЧЕЗ Разпределение България” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка в обект-къща находяща се в гр.Б.Слатина, обл.Враца, ул.”С.“ № 14, при която установили, че е извършена промяна в схемата на свързване, като фазовото жило за къщата със сечение 16 кв.мм е присъединено към мрежата за ниско напрежение захранваща ел.таблото. По този начин ел.енергията не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Впоследствие е премахнато присъединяването.
В подкрепа защитната теза на ответника са разпитани свидетелите А.Б. и М.Г./без родство със страните по делото/, първият е техник ел.системи в отдел Нетехнически загуби в ЧЕЗ „Разпределение България” АД, а вторият е член на Федерацията за защита на потребителите.
И двамата свидетели участвали в рутинна проверка на 05.01.2018г. в гр. Б.Слатина, на ел.табла съвместно с представители от Федерация на потребителите, екип на МВР, екип на СОТ от охранителна фирма „Кремък” и други служители на ЧЕЗ.
Ел.таблото се намира непосредствено до трафопоста в близост до ул.“С.“, т.е извън имота на потребителя, а електромера е в таблото.
Проверяващите констатирали, че на проводниците е извършена промяна в схемата на свързване, която се изразява в присъединяване на едно от жилата на изходящата към къщата линия към захранващата ел.табло линия. Било присъединено фазовото жило чрез клема, която е за бърз монтаж и се монтира през самата изолация на проводника. Възможно е това присъединяване да бъде извършено и чрез напрежение, като се намирало над ел.таблото, т.е. външно, не в електромера и видимо с просто око.
Клемите се виждали отдолу и били открити, но не били обвити с изолирбан.
Свидетелят Бънов, който е и актосъставил на КП заяви, че електромера установили чрез придърпване на проводниците, които отиват към таблото, защото на неговата изходяща линия било прекъснато само едното фазово жило, а нулевото жило влизало в таблото и в електромера. Това присъединяване касаело само този електромер, който е монофазен. Останалите 6 бр. електромери в ел.таблото били трифазни.
След установяване на нарушението на монофазният електромер позвънили в помощното им звено и по фабричен номер на електромера разбрали, че потребителя е А.М.. Бънов заедно с колегата си В.В. потърсили потребителя в къщата на ул. „С.“ № 14 в гр.Б.Слатина, но той отсъствал.
Свидетелят заяви, че този абонат има и предходни нарушения, но той не е присъствал на тях.
Нарушението показали на органите на МВР, като полицаите подписали КП, проверяващите и членовете от федерация на потребителите, които през цялото време били с тях.
До края на проверката потребителя не се появил.
И двамата свидетели заявили, че електромера на потребителя бил с преустановено ел.захранване, но не знаят от кога. В момента на проверката само индикирал дисплея, но ел.енергия през него не преминавала. В това състояние показвал само последните цифри на тарифите-дневна и нощна, но не отчитал ел. енергия, тъй като такава не преминавала през него. Поради това електромера не бил демонтиран. Присъединението било премахнато от В.В. посредством използване на вишка.
Б. заяви, че клемата за бърз монтаж може да се намери в магазинната мрежа за ел.материали и според него за да се извърши това присъединяване чрез поставяне на такава клема следва да е човек със специални ел.технически познания.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ,
което не се оспори от страните и се възприе от съда като вярно, пълно и
обективно, експерта изготвил същото
на база КП, тъй като схемата на свързване била вече възстановена при
посещение на имота.
Експерта посочи, че в някои от случаите описани в КП нарушението е извън таблото, което се охранява от СОТ и същите нямат задължение да охраняват извън таблото.
Според вещото лице правилно е изчислена корекционната сметка на абоната и по трите КП и са приложените точно клаузите на ПИКЕЕ.
На два от КП периода е по-малък от 90 дни, поради което е изчислено между двата периода.
Корекционната сметка не е изчислена на база на електромера, а е изчислена на база на тока, който би бил възможен да протича през този проводник.
По трите КП корекционната сметка е изчислена по реда на чл. 48, ал.1, т.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, което означава че няма точен измерител на измерената ел. енергия. Използвани са цените утвърдени от КЕВР по дневна тарифа, тъй като в такива случай се използва по-високата от двете тарифи които ползва абоната.
Видно от представеният с и.м. споразумителен протокол № 001021648938/08.01.2018г. сключен между ЧЕЗ „Електро България“ АД и М.А. М. с ЕГН ********** ***, в качеството му на солидарен длъжник, същият поема изпълнението на непогасени задължения за консумирана ел.енергия към кредитора в размер на 1849.85 лв. –главница и дължима лихва за периода от падежа на всяко вземане до датата на плащане дължима от А.М.М. с ЕГН ********** *** по протокол № 239900085115 за срок 12 месеца за периода от 08.01.2018г. до 10.12.2018г.
Този протокол не касае корекционна процедура по процесните три КП № 3020360/15.08.2017г., № 3021115/12.10.2017г. и № 3021574/05.01.2018г., а по друг протокол № 239900085115 за консумирана, но незаплатена ел.енергия за общата сума 1849.85 лв. –главница и дължима лихва, като точният период не е посочен.
Споразумителният протокол не е подписан от ищеца А.М.М., а от друго лице М.А. М., поради което същият е несъотносим по делото.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника.Същият следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия, единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и начина на начисляването й.
Между страните не се спори,че ищеца А.М.М. е абонат на ответника за недвижим имот находящ се в гр.Б.С., обл.Враца, ул.”С.” № 14.
Установява се, че между ищеца в качеството му на потребител с
клиентски № 300237793615 и абонатен №
75079007051 и ответника „ЧЕЗ Електро България” АД/ енергийно предприятие по
смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо лице, което осъществява
обществено снабдяване с ел. енергия/ са налице облигационни отношения, които се
регулират от публично оповестени Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия. За извършената
едностранна корекция ответникът се позовава на разпоредбите на чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1
и чл.51, ал.1 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).
Не е спорно и обстоятелството, че ищеца узнал за извършената на 05.01.2018 г. проверка СТИ, както и че въз основа на същата е извършена едностранна корекция на сметката на ищеца за ел.енергия, като му начислена сумата от 1335.16 лв..
Спорът между страните е за дължимостта на сумата от 1335,16 лева с ДДС, начислена въз основа на констативен протокол № 3021574/05.01.2018г., както и за дължимостта на сумата 725,27 лева за периода от 18.05.2017г. до 15.08.2017г. начислена въз основа на КП № 3020360/15.08.2017г. и за сумата 910.90 лева за периода от 16.08.2017г. до 12.10.2017г. начислена въз основа на КП № 3021115/12.10.2017г., за които суми са издадени съответните данъчни фактури, както и дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да прави корекции в сметките на клиента за изминал период.
За
да бъде даден отговор на спорния въпрос следва да се изходи от нормативната
уредба, регулираща отношенията между страните в периода на извършване на
проверката на СТИ и извършването на едностранната корекция на дължимите суми за потребена, неотчетена и неплатена стойност
на електроенергия, а именно - от 18.05.2017г. до 15.08.2017г., от 16.08.2017г. до
12.10.2017г. и от 13.10.2018г. до 05.01.2018г.
В
подкрепа на твърденията си, че в релевантния период е допустима корекция на
сметката на потребителя за минал период, ответното дружество се позовава на разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ,приети от ДКЕВР от 14.10.2013 год.,отменени
към настоящия момент с решение на ВАС № 1500/2017г.,с изключение на чл.48-чл.51
вкл. Това е и посоченото във фактурата основание за извършване преизчисление на
дължимата сума за потребената електроенергия за процесния период.
Посочената разпоредба на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговски измерване. Така формулирана законовата разпоредба съдържа единствено делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, но не урежда условията, при които може да бъде извършена корекцията. В разпоредбата на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ се предвижда, че част от задължителното съдържание на публично известните общи условия за продажба на електрическа енергия е посочване на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ: а/ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ; б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. Съдът намира, че и тази законова разпоредба сама по себе си не регламентира право на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на потребена електрическа енергия за минал период, тъй като същата е изрична само по отношение задължителното съдържание на публично известните общи условия, а в частта относно възможността и реда за извършване на корекция е препращаща към чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, по отношение на която вече се посочи, че в тази насока има само делегиращ характер.
Дори и чрез тълкуване да се приеме, че
посочените законови разпоредби предвиждат възможност за извършване на корекции
в сметките на потребителите, то по никакъв начин тази възможност не може да
бъде сведена до обективната отговорност, на която се позовава ответника.
Обективната отговорност в правото е
изключение, доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно лице, без
да се държи сметка за субективното му отношение. Спорен в практиката е
въпросът за вината на абоната, на когото се вменява задължение да заплати сума
по направена едностранна корекция на сметка, поради неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от СТИ.
В свои решения № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о, ВКС прие, че е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на потребителя, и крайният снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на изм. и доп. на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г.. Според решенията на ВКС, в предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед на това е прието, че правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Тези разрешения на ВКС се споделят от настоящият съдебен състав, но единствено за периода на действие на предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ - приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г) - в сила от 16.11.2013 г. и действащи занапред - до изричната им отмяна с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт, обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и влязло в сила на същата дата, отмяната им има действие само занапред, от влизането в сила на това решение на 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред от деня на влизане в сила на горецитираното съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици(ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС).
Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните
последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до
три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не
е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с
оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, относно
извършените на 15.08.2017г., на 12.10.2017г. и на 05.01.2018г. проверки на средството за търговско измерване,
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставляват приложим материален закон
/относно разграничението на действието на отменен подзаконов нормативен акт и
отменен индивидуален административен акт и тълкуването на чл. 195 АПК - вж.
Решение № 212/23.12.2015 г. по т.д. № 2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение №
104/27.06.2016 г. по т. д. № 1610/2015 г. на II т. о. на ВКС, Решение
№ 28/28.04.2016 г. по т. д. № 353/2013 г. на на II т. о. на ВКС,
Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. № 3196/2014 г. на на II т. о. на
ВКС и др./
Ефектът на решението на административния съд е преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила.
В
случая периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
ищеца от 18.05.2017г. до 15.08.2017г., от 16.08.2017г. до
12.10.2017г. и от 13.10.2018г. до 05.01.2018г.
е след измененията на чл.98а от
Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след
приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
При това положение настоящият съдебен състав намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката на клиента, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (нормата препраща към правила - вече отменени). Въпреки, че е предвиден ред за уведомяване на клиента по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в ОУ на крайния снабдител, то тази норма също така препраща към предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила (ПИКЕЕ), съгласно които следва да бъде извършена корекцията на сметка, за която корекция вече клиентът да бъде уведомен по съответния ред от общите условия.
След отмяната на ПИКЕЕ и към момента на
проверката на електромера на ищеца от – на 15.08.2017г.,
на 12.10.2017г. и на
05.01.2018г., не са били налице действащи и приложими правила за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия. Не е била изпълнена законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане на такъв ред, като основание за извършване на корекцията. Именно
затова не е налице и въведената с ПИКЕЕ (отм.) обективна отговорност на
потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността на потребителя, поради което приложение в случая
отново намират общите правила.
Като извод, следващ горното изложение, решаващият съд намира, че в приложение на правилото за разпределяне на доказателствената тежест следва да се приеме, че недоказаните факти не са се осъществили и за ответника настъпват неблагоприятните последици от това обстоятелство, поради което предявеният от ищеца А.М.М. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. М.К. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.Слатина, обл.Враца,ул.“Д.Благоев“ № 83 против ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК, право на разноски за производството има ищецът, на когото
следва да се присъди сумата в общ размер от 558,85 лв., от която: 118,85лв. внесена държавна такса и 440.00 лв. адвокатско
възнаграждение, така както са посочени в списъка по чл.80 от ГПК.
С оглед изхода на делото на ответното дружество не следва да му се присъждат разноски посочени в списъка по чл.80 от ГПК.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че А.М.М. с ЕГН ********** ***,
чрез пълномощника си адв. М.К. от ВрАК с адрес за призоваване и
съобщения гр.Б.Слатина, обл.Враца,ул.“Д.Благоев“ № 83 НЕ ДЪЛЖИ на ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район
р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ
*********, представляван от К.С.С., Ж.В.П.
и Карел Крал, сумата от 725,27 лева представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 18.05.2017г.
до 15.08.2017г., начислена въз основа на съставен констативен
протокол № 3020360/15.08.2017г.,
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/02.11.2017г.,
сумата от 910.90 лева представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 16.08.2017г. до 12.10.2017г. начислена въз основа на съставен
констативен протокол № 3021115/12.10.2017г., фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/17.10.2017г. и сумата от
1335,16 лева представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия
за периода от 13.10.2017г. до 05.01.2018г. начислена въз
основа на съставен констативен протокол № 3021574/05.01.2018г. фактурирана от ответното дружество с данъчна
фактура № 02348533613/10.01.2018г. за недвижим имот-къща находящ се в гр.Б.С.,
обл.Враца, ул.”С.” № 14, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159,
бл.БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, представляван от К.С.С., Ж.В.П. и Карел Крал, ДА ЗАПЛАТИ на А.М.М. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. М.К. от ВрАК с
адрес за призоваване и съобщения гр.Б.Слатина, обл.Враца,ул.“Д.Благоев“ № 83, направените
съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция в общ размер от 558,85 лв.(Петстотин петдесет и осем
лева и 58 стотинки), от които: 118,85
лв.(Сто и осемнадесет лева и 85 стотинки)
внесена държавна такса и 440.00
лв.(Четиристотин и четиридесет лева) адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред ОС-Враца в двуседмичен срок от уведомяването на
страните по делото, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: