О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27 17.01.2020год. Стара Загора
Старозагорският
административен съд, ІІI състав, в закрито заседание на седемнадесети
януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА адм. дело № 35 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство
по реда на чл. чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е
по частна жалба на „Рафтей“ ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Ръжена, община Казанлък,ул. „Ален Мак” №2 против
разпореждане за предварително изпълнение Заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-1-0042820/06.01.2020г на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. Жалбоподателят твърди, , че
допускането на предварително изпълнение на ПАМ следва да бъде необходимо за
постигане целта на закона и да е съизмеримо по тежест с установените факти. Липсата
на дистанционна връзка на регистрираното фискално устройство не водело до извод
за нарушаване на изискванията на чл. 7,ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
Факт било, че дневните отчети били създавани ежедневно, като в паметта на устройството
била запазена информацията за оборота на търговски обект. Вероятно се касаело
за техническа неизправност на ФУ, което не било действие, респективно
бездействие от негова страна Изтъква, че в конкретния случай предварителното
изпълнение се явява несъразмерно на преследваната с него цел, а именно да
обезпечи своевременно ПАМ. Оспорват се и изложените в заповедта мотиви,
обосновали необходимостта от разпореденото предварително изпълнение, като се
твърди че същите са бланкетни и не съдържат конкретни фактически основания,
както и че не са налице нито една от предпоставките, визирани в чл.60, ал.1 от АПК. Сочи се, че става дума за инцидентно извършено нарушение, не по негова, поради което трудно би могло да се
приеме, че е налице защитим държавен интерес от категорията на визираните в
чл.60, ал.1 АПК.
По
изложените съображения се иска отмяна на разпореждането за допускане
предварително изпълнение на ПАМ, наложена със
Заповед за налагане на ПАМ №№ ФК-1-0042820/06.01.2020г , издадена от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив .
Ответната
страна - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, при ЦУ на Националната
агенция по приходите, чрез процесуалния си представител в представено по делото
писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Излагат се подробни доводи за законосъобразност на оспорената заповед.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след
като прецени съдържащите се в административната преписка писмени доказателства,
установи следното:
Видно от представения с
преписката протокол за извършена проверка серия АА, № 0042820 от 06.01.2020г.
служители на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД „Фискален контрол” в ЦУ
на НАП са извършили проверка на търговски обект – магазин за хранителни стоки ,
находящ се в с. Ръжена ,община Казанлък, ул. „Първи май“ № 2, стопанисван от „Рафтей”
ООД. В хода на проверката, в 16,00 часа, са установени отчетени продажби от въведено ,
регистрирано и работещо в обекта фискално устройство модел DATEC FP-2000KL с
ИН на ФУ DТ313796 и ИН на ФП 02313786 без изградена дистанционна връзка на
цитираното ЦУ с Национална агенция по приходите , чрез която се осигурявала
възможност а автоматично предаване на данни за дневните отчети на всяко ФУ към
сървъра на НАП. Извършена е контролна покупка на обща сума 3,30 лева , за която
е издаден касов бон Констатирана разлика
в касовата наличност от 118,24 лева
Въз основа на тези
факти административният орган е приел, че жалбоподателят е допуснал нарушение
на чл. 7,ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и е допуснал работа с
фискално устройство без изградена дистанционна връзка с НАП , поради което и на
основание чл. , чл. 7,ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с
чл.118, ал4,т.3 о т ЗДДС, което се явява
основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС за прилагане на
принудителна административна мярка, поради което и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е наложил на „Рафтей” ООД – запечатване на търговски обект – магазин за
хранителни стоки , находящ се в с. Ръжена ,община Казанлък, ул. „Първи май“ № 2,
стопанисван от „Рафтей” ООД и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
В оспорената заповед са
развити и мотиви относно продължителността на срока на наложената ПАМ, във
връзка с които и на основание чл. 188 е включено и разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на наложената ПАМ. Изрично е разпоредено предварително
изпълнение на наложената ПАМ на основание чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60,
ал. 1 от АПК, като в подкрепа на това, административния орган се е позовал на
следните фактически основания, а именно, че липсва изградена дистанционна
връзка на работещото фискално устройство със сървъра на НАП. Съпоставил е големината
на обекта – 90 кв.м, разнообразието и
достъпните цени на предлаганите стоки – алкохол, безалкохолно, бира, цигари,
пакетирани стоки,захарни изделия, млечни продукти колбаси, перилни препарати.
Видно от оспорената заповед,
административният орган е приел, че предварителното изпълнение е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния
бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверявания търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализирания от същия доходи и размера на неговите
публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. По
мнение на административния орган, от събраните данни еднозначно се налага
извода, че с извършването на нарушението, се е стигнало до отклонение от
данъчното облагане, за извършените продажби, препятстващо възможността за
проследяване на оборота. Изтъква се, че създадената организация в този
търговски обект няма за цел и не води до изпълнение на установените правни
регламенти.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема следното по допустимостта
и основателността на жалбата против разпореждането за предварително изпълнение
на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка ФК-1-0042820/06.01.2020г
Дружеството
– жалбоподател е адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното
разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ. Правата му са пряко и
непосредствено засегнати. Обжалването на разпореждането е извършено в срок,
поради което за него е налице правен интерес и може да иска отмяна на
постановеното разпореждане на органа за предварително изпълнение на наложената
ПАМ.
Разгледана
по същество, жалбата се явява и основателна.
Съгласно
чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи
на предварително изпълнение при условията на АПК. В нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК е оказана възможността административния орган да включи в административния
акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С оглед
цитираната правна регламентация, в тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които
да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение,
като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на
мотиви, за постановяване на разпореждането.
В
настоящият случай, административния орган е постановил разпореждане за
допускане на предварително изпълнение, поради наличието на следните
предпоставки: 1. да се защитят особено важни държавни или обществени интереси,
2. както и, че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или
сериозно затруднено и 3. от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда.
Според настоящия
съдебен състав фактическите констатации не подкрепят така формирания извод. От
събраните по делото доказателства липсват такива, които да удостоверят наличие
на опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта, нито, че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда, нито че с предварителното изпълнение ще бъде защитен
особено важен държавен или обществен интерес.
Както вече
се посочи, конкретните фактически основания, които според административния
орган обосновават необходимостта от допускане на предварително изпълнение са
следните:
- липса на
изградена дистанционна връзка на работещото фискално устройство със сървъра на
НАП В тази връзка следва да се посочи,
че неправилно и необосновано е да се застъпва тезата, че така констатираното
нарушение ощетява бюджета и засяга значим интерес за държавата и обществото. От
друга страна, така вписаното фактическо обстоятелство обосновава необходимостта
от постановяване на ПАМ, но не и необходимостта от предварителното й
изпълнение;
- големината на обекта – 90 кв.м, разнообразието и
достъпните цени на предлаганите стоки – алкохол, безалкохолно, бира, цигари,
пакетирани стоки,захарни изделия, млечни продукти колбаси, перилни препарати.
. Всички
тези факти, по мнение на настоящия състав, не обосновават извода на
административния орган, че благоприятстват и предразполагат разрастването на
причиняваните вреди за фиска, още повече, че това са обстоятелства
характеризиращи нормалната дейност на
всеки един търговец.
По
отношение на така формулираните фактически основания, съда намира за нужно и да
посочи, че от анализа на приложената по делото заповед за налагане на ПАМ се
установява, че изложените в нея мотиви относно продължителността на срока, са
абсолютно идентични с фактическите основания, обосноваващи необходимостта от
допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ. В този смисъл
административният орган не е разграничил необходимостта от излагане на
конкретни мотиви по отношение законосъобразността и необходимостта от
постановяване на заповед за налагане на ПАМ и срока за нейното изпълнение, от
задължението за излагане на конкретни мотиви, обосноваващи нуждата от допускане
на предварително изпълнение на постановената заповед.
В процесния
случай оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на акта
е издадено след неправилна преценка, че предварителното изпълнение на заповедта
е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно
интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения обект от задълженото лице,
респективно за правилно определяне на реализираните от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, както и поради съществуваща опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, и предвид това,
че от закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно
поправими вреди за бюджета.
Действително
обществените отношения, свързани с възможността за проследяване на коректното отчитане на продажбите на стоки или
услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на
държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка,
така и допускането на нейното предварително изпълнение трябва да бъдат
необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с
установените факти и преследваната цел. В случая, освен общите разсъждения
относно защитата на обществения интерес, в заповедта не са изложени съображения
за системно неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска. Не става ясно, при тези данни, с какво се
обосновава особено важният държавен интерес в конкретния случай и защо
административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или
сериозно затруднено и че от закъснение на изпълнението могат да последват
значителни и трудно поправими вреди. Още по-малко могат да бъдат споделени
доводите, че създадената в обекта организация цели отклонение от данъчно
облагане. Нарушението е извършено за първи път.
Очевидно
законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки
случай, когато се констатират нарушения при регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна административна
мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на
мярката по силата на закона.
Затова
при допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е
да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
настоящия случай не е сторено. Изложените от административния орган мотиви не
почиват на конкретни фактически основания и съвпадат по принцип с целта на
самата принудителна административна мярка, която е с преустановителен и
превантивен характер и в този смисъл имат отношение към един от елементите за
нейната законосъобразност. За да се обоснове обаче необходимостта от
предварително изпълнение е следвало да бъдат посочени допълнителни съображения,
обуславящи наличието на изтъкнатите основания, залегнали в закона. Следователно
недоказано се явява съществуването на твърдените от административния орган
материалноправни предпоставки за упражняване на правомощието по чл.60, ал.1 от АПК
Фактическата и доказателствена необоснованост
на разпореденото предварително изпълнение на наложената ПАМ, обуславя извод и
за неговата несъразмерност, в нарушение на принципа по чл. 6,
ал. 1 от АПК.
По
тези съображения разпореждането за предварително изпълнение на принудителната
административна мярка, наложена със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка ФК-1-0042820/06.01.2020г
, издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-1-0042820/06.01.2020г
1 издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, като незаконосъобразно.
Определението
не подлежи на обжалване на основание чл.
188,ал.2 от Закона за данък добавена стойност.
СЪДИЯ: