Определение по дело №38/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Д. П. П., [ЕГН], гр.Варна, [жк], вх.7, ет.1, ап.41, чрез адв.С. Ж., против Решение № 1292/06.11.2024г. на Районен съд – Варна /ВРС/, ХХХVІ-ти състав, постановено по АНД № 1756/2024г. по описа на същия съд, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № BG2023/2000-181/KM от 01.02.2024г. на директора на ТД Митница – Варна, с което за нарушение на чл.233, ал.3, вр. ал.1 и ал.6 от Закона за митниците /ЗМ/, на касатора е наложена глоба, в размер на 2640,00лв., представляваща 200% от размера на продажната цена на стоката, предмет на нарушение, както и отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението – 240 кутии цигари [Марка] – 4800 къса. С решението в полза на ТД Митница – Варна са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение по съображения за допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и 2 НПК.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.С. Ж., която поддържа жалбата на наведените с нея основания. В допълнение към нея се позовава на Решение на Съда на ЕС от 19.12.2024г. по съединени дела С-712/22 и С-372/23 и моли същото да бъде приложено, като касационната инстанция приеме, че наложеното на касатора наказание не може да бъде изпълнено с оглед принципа на пропорционалност.

В проведеното на 06.02.2024г. открито съдебно заседание настоящият състав на Административен съд – Варна е счел делото за изяснено от фактическа и правна страна и е дал ход на същото по същество.

В хода на преценката по същество, настоящият състав съобрази следното:

В случая наложеното наказание – глоба, е в минималния размер по чл.233, ал.3, изр.3 ЗМ – 200 на сто от продажната цена на пренасяните тютюневи изделия, която в случая е определена в размер на 1320,00лв. – на база цената, регистрирана в Регистъра на цените на тютюневите изделия на Агенция „Митници“ към датата на нарушението. На основание чл.233, ал.6 ЗМ е постановено и отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението.

В т.54 от Решение от 19 декември 2024г. по съединени дела С-717/22 и С-372/23, СЕС е постановил, че член 15 и член 42, параграф 1 от Митническия кодекс на Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която позволява да се констатира нарушение на митническото законодателство и при наличието само на непредпазливост, изразяващо се в неспазване на предвидената форма за деклариране на превозваните стоки. За сметка на това тези разпоредби не допускат при такива обстоятелства на извършителя на нарушението да се наложи административно наказание в размер, най-малкото равен на митническата стойност на стоките, предмет на това нарушение.

В т.68 от решението, СЕС е постановил, че член 42, параграфи 1 и 2 от Регламент № 952/2013 във връзка с член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която в случай на нарушение на митническото законодателство предвижда, наред с налагането на глоба, и отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на това нарушение, когато те принадлежат на лице, на което може да бъде вменена отговорност за нарушението, стига приложимият към това нарушение санкционен режим, разглеждан като цяло, да е съобразен с изискването за пропорционалност.

Настоящият състав има съмнения дали може да приложи към настоящия казус Решението на СЕС по съединени дела С-717/22 и С-372/23, доколкото същото е постановено във връзка с прилагане на основния състав на нарушението по чл.233, ал.1 ЗМ. В случая обаче се касае за нарушение по чл.233, ал.3 ЗМ – контрабанда на тютюневи изделия, за които изрично в разпоредбата на чл.33, ал.2 от Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, е предвидена забрана за техния износ.

На настоящият състав е известно Решение на СЕС от 4 март 2020г. по дело С-655/18, което обаче касае случай на отклонение от митнически надзор. Известни са и Определение на СЕС от 12 юли 2018г. по дело C-707/17, Определение на СЕС от 30 януари 2019г. по съединени дела C-335/18 и C-336/18, както и Определение на СЕС от 3 октомври 2019г. по дело С-652/18, които обаче касаят отнемането на недекларирани суми по Валутния закон.

По изложените съображения настоящият състав преценява, че следва да отправи преюдициално запитване на Съда на ЕС за тълкуването на разпоредбите на чл.15 и чл.42, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, в контекста на приложимите национални разпоредби на чл.233, ал.3, вр. ал.1 и ал.6 със следните въпроси:

1/ Разпоредбите на чл.15 и чл.42, пар.1 от Митническия кодекс на Съюза, трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази по чл.233, ал.3, вр. ал.1 от Закона за митниците, която за контрабанда на тютюневи изделия предвижда налагането на глоба, в размер най-малкото равен на 200% от продажната им цена?

2/ Разпоредбата на чл.42, пар.1 от Митническия кодекс на Съюза, трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като тази по чл.233, ал.3, вр. ал.1 и ал.6 от Закона за митниците, съгласно която при контрабанда на тютюневи изделия, спрямо нарушителя освен глоба, в размер най-малкото равен на 200% от продажната им цена, се постановява и отнемане в полза на държавата на тютюневите изделия, предмет на нарушението – при положение че същите са облепени с български акцизен бандерол и за закупуването им нарушителят притежава фактура, издадена от търговски обект, лицензиран за търговия с тютюневи изделия и удостоверяваща заплащането на дължимия акциз?

3/ В случай че такава национална правна уредба е недопустима, как следва да се осигури и постигне правилното прилагане на Правото на Съюза в областта на митническата политика, така че – от една страна нарушението да не остане несанкционирано, а от друга – да се спази принципът на пропорционалност?

Следва да се отмени дадения ход по същество, като на страните се предостави възможност да изразят становище по формулираните от настоящия състав въпроси, да формулират допълнителни такива, както и да посочат практика на Съда на ЕС, относима към контрабандата на тютюневи изделия/акцизни стоки – в случай че им е известна такава.

По изложените съображения, Варненският административен съд, I-ви тричленен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО, даден в с.з. на 06.02.2025г. по к.адм.д. № 38/2025г. по описа на Варненски административен съд.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, да изразят становище по формулираните от настоящия състав въпроси, да формулират допълнителни такива, както и да посочат практика на Съда на ЕС, относима към контрабандата на тютюневи изделия/акцизни стоки – в случай че им е известна такава.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.04.2025г., от 09.30ч., за когато да се призоват страните и Окръжна прокуратура – Варна.