№ 102
гр. Б., 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на осми септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело
№ 20213210100377 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от „***“*** с *** ,представлявано от Ю. Б. Ц.,
чрез адв.В. Г. от АК-С. против М. К. Б. с ЕГН********** от гр.Б.,ул.“***“***
,с цена на исковете 393,28 лв. и пр. основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.
415от ГПК.
Ищецът, основава претенцията си по силата на скл.договор за Цесия от
***г.с прехвърлител на вземанията „***“ с *** което дружество е цесионер и
собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018г. с прехвърлител
на вземанията ***.
„***“ ***, *** е встъпил в правата си на кредитор въз основа на
валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410
ГПК и в настоящото производство е ищец по установителния иск,въз основа
на което е придобил права върху цедираните вземания, ведно с всички
произтичащи от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията,
другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви, договорни
неустойки, ако има такива и други.
Чрез пълномощника твърди, че с ответникът е сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер №*** от ***г.
и с ДС от ***г. за ползване на мобилна услуга за номер №*** при условията
на тарифен план *** с месечен абонамент 23,99 лева. Срокът на договора е 24
месеца,т.е.до дата 14.03.2020г.
Тъй като от страна на длъжника не са извършвани плащания от ищеца
е било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.410 от ГПК.Била е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело
№31/2021г.
Моли съдът след като докаже твърдените обстоятелства да установи, че
е налице вземане от страна на от „***“*** с *** от М. К. Б. с ЕГН**********
и размер 393,28 лева,представляваща незаплатена далекосъобщителна
1
услуга за периода от 22.06.2018г.до 21.10.2018г.,дължими по валидно
действал договор с клиентски номер *** скл.между ответника и мобилния
оператор ***.
В ИМ е посочено че не се претендира мораторна лихва за забава в
размер н 82,55 лева за периода от 07.11.2018г. до 30.11.2020г.,начислена
върху фактура №***г.
Претендира съдебните разноски в заповедното производство и тези за
за завеждане на исково производство.
Моли да се изиска ч.гр.дело №31/2021г. о описа на РС-Б..
Ответника М. К. Б. с ЕГН********** от гр.Б.,ул.“***“***, в
законноустановеният срок по чл.131 от ГПК ,чрез своя процесуален
представител-адв.Г.,назначена за особен негов представител е депозирала
писмен отговор в който изразява становище по иска ,като претендира
издадена заповед по чл.410 от ГПК да бъде обезсилена в частта на
произнасяне за осъждане да заплати законна лихва считано от датата на
подаване на заявлението 23.12.2020г. до изплащането на вземането,поради
непредявяване на такава претенция.
Претендира обезсилване на горната заповед и в частта в която е
присъдено заплащане на мораторна лихва ,поради непредявяването на такъв
иск по настоящото дело.
Предявените искове са процесуално допустими , но посочва че се
явяват неоснователни и поради това следва да бъдат отхвърлени.
Прави възражения за надлежно скл.на договора и
доп.споразумение,поради това че не е скл.от ответника с посочените в делото
съдържание.Прави искане да бъдат представени в оригинал и респ.прави
искане да бъде открито производство по реда на чл.192 от ГПК,като оспорва
истинността на съдържанието.
Оспорва твърдението,че ищцовото дружество е предоставило
доказателства за потребени далекосъобщителни услуги за периода октомври
2018г. до 13/***г. ,а само фактури за предоставени услуги.
Прави възражение че за периода 22.07.2018г.-22.11.2018г. *** не е
предоставило на ответника електронни съобщителни услуги по вид,обем и
стойност.
Твърди че *** не е представило услуги и такива от ответника не са
били ползвани,поради прекратяване на доставката от страна на ***
Оспорва истинността на представените 4 бр.месечни сметки,т.к не
удостоверяват доставка на услугата и нейната цена,не съдържат подпис на
ответника ,нито дата и място на съставянето им и моли да бъде открито
производство по реда на чл.192 от ГПК.
Моли съдът да отхвърли изцяло заявената претенция като
неоснователна и недоказана .
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, и съобразно
чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените от страните доводи и
възражения прие за установено от правна и фактическа страна следното:
Ищецът - „***“*** с *** ,представлявано от Ю. Б. Ц., чрез адв.В. Г. от
АК-С. против М. К. Б. с ЕГН********** от гр.Б.,ул.“***“*** обосновава
2
претенцията си по силата на скл.договор за Цесия от ***г.с прехвърлител на
вземанията „***“ с *** което дружество е цесионер и собственик на вземания
по договор за цесия от 16.10.2018г. с прехвърлител на вземанията***,който е
сключил договор с ответника2018г. и с ДС от ***г. за ползване на мобилна
услуга за номер *** при условията на тарифен план *** с месечен абонамент
23,99 лева. Срокът на договора е 24 месеца,т.е.до дата 14.03.2020г.
Твърди се също, че ответникът не е извършил плащания в продължение
на пет последователни отчетни месеца
06.2018г.;07.2018г.;08.2018г.;09.2018г.;10.2018г.;на стойност от 393,28 лева.
Процесният договор за услуга бил прекратен едностранно от Оператора
в случая *** съгласно Общите условия , а именно по вина на абоната ,при
неплащане на дължими месечни вноски.Съгласно скл.договор страните се
били договорили плащанията да бъдат платими в определен срок ,с
изтичането на този срок съответната сума става изискуема.
В качеството си на кредитор, ищецът подал на 22.12.2020 г. заявление
по реда на чл. 410 ГПК и се снабдява със заповед за изпълнение на парично
задължение, издадена по ЧГД № 31/2020 г. срещу М. К. Б. за сумите: сумата
в размер на 393,28лева, представляваща главница, ведно със законната лихва,
считано от 23.12.2020 г. до изплащане на вземането;сумата в размер на 82,55
лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода 07.11.2018г. до
30.11.2020г.,начислена върху фактура №***г.;сумата в размер на 25,00 лв.,
представляваща държавна такса;сумата в размер на 180,00 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
С Определение №*** от 17.05.2021 г., съдът е указал на „***“***, с ***,
че може да предяви иск относно вземането си срещу М. К. Б., в едномесечен
срок.
Заповедта за изпълнение не е връчена на длъжника.
Заповедта не е влязла в сила.
Изложеното обусловило правният интерес от предявяването на
настоящите искове.
Ответникът, редовно призован се представлява от особен представител
-адв.Г. ,която изразява становище по исковата молба ,хода на делото и
доказателствата.
Съдът е определил правната квалификация на исковете по чл. 422,във
вр.с чл.415 от ГПК.
Съобразявайки становищата на страните, ангажираните в хода на
производството доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон,
съдът прие за установено от фактическа страна, следното:
3
Между кредитора „***” ***, *** и М. К. Б., ЕГН ********** е сключен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер ***
от дата ***. г. с Допълнително споразумение от дата *** г. за ползване на
мобилна услуга за номер *** при условията на тарифен план *** с месечен
абонамент 23.99 лева. Срокът на договорът е бил 24 месеца-до дата
14.03.2020 г.
Абонатът е потребил и не е заплатил услуги, фактурирани за пет
последователни отчетни месеца 07/2018, 08/2018, 09/2018 и 10/2018 на
стойност 393.28 лв. (Триста деветдесет и три лв. и 28 ст.). Към всяка от
фактурите има приложено извлечение- детайлизирана справка от
потреблението на абоната.
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури
за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на ***/чл.50 от ОУ във
връзка с чл. 43. т. 1. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в
срок дължимите суми за предоставените услуги; / да прекрати едностранно
индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е
задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение
на някое от другите задължения на потребителя, *** има право незабавно да
ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов
договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните
договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер №
*** на дата 22.11.2018 г. крайна фактура № ***.
Датата на деактивация на процесния абонамент е 24.10.2018 г., като
същата се генерира автоматично по вградената електронна система на
Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми
след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане
и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
С оглед представения договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги, съдът приема, че между страните е възникнало договорно
правоотношение, което се регулира от ЗЗД и ЗПК.
Съдът приема, че договорът е изготвен и подписан от страните, в
изискуемата от закона форма и в този смисъл следва да бъде приет за
действителен.
В представените извлечения от ищеца, става явно, че ответникът не е
потребил и не е заплатил услуги,фактурирани за пет последователни
отчетни месеца на стойност 393,28лева.
Ответника Б. е подписал договор за далекосъобщителна
услуга,потребявал е избраните услуги,не е изпълнил задължението си по
договора да заплаща стойността на услугата,като с това си поведение е
изпаднал в забава.За съответинят период е била издавана фактура,която от
събраните по делото доказателства се установи,че последният не я е
заплащал.Налице е неизпълнение от негова страна по сключеният договор.
4
Съгласно скл.договор ответника е следвало да заплаща предоставянето
на услуга в срок до 15 дни от датата на издаване на
сметката/фактурата,като *** си запазва правото да определя началната и
крайната му дата ,която не може да бъде по-късно от 29-то число на
месеца.
По делото не са представени доказателства ответника да е заплатил
каквато и да било сума по договора .
По делото е назначена ССЕ, която съдът приема за обективно изготвена
от компетентно в областта вещо лице.
Вещото лице е установило, че за договор №*** и договор
№***,подписани от ответника в счетоводството на *** *** счетоводните
записвания са извършени по с-ка *** “Вземания на Клиенти“,аналитична
партида на М. К. Б. с ЕГН**********с клиентски номер***.За периода от
22.07.2018г. до 22.10.2018г. са издадени месечни сметки на обща стойност на
задължението 393,28 лева.
*** като цедент продава вземането си на цесионера ***
ООД.Задължението на ответника Б. по партида №*** е осчетоводено като
цесия ,т.е. вземането е отписано от баланса на *** ***.Счетоводната
операция за отписване на вземането на Б. е осчетоводено в регистъра на с-
ка ***“Вземания на клиенти“ на 10.10.2019г.
В счетоводна сметка *** “Вземания от клиенти“ ,задължение на Б. по
партида №*** по договор №*** и договор №*** за мобилни услуги няма.
В конкретния казус, ищецът извежда своето материално и процесуално
право от два договора за цесия. Видно от тях, същите имат за предмет
съвкупност от индивидуални вземания срещу много физически и юридически
лица на посочена в договора обща цена за цялата съвкупност. В отделно
приложение към договорите за цесия длъжниците са изброени. Като в
кориците на делото е приложен СД съдържащ информация за вземанията по
договорите за мобилни услуги и съответно за всеки един от длъжниците по
тях с които разполага цедентът, фактурирани вземания на цедента и дължима
сума, представляващо неразделна част от договора.
По силата на договор за цесия от 16.10.2018 г. ..***'’ *** е
прехвърлител, на „С. Г. Г." ООД вземането спрямо М. К. Б., ЕГН **********
което в последствие е било включено и във втория договор за цесия от *** г.
между „С. Г. Г.” ООД и „***" ***,т.е. ищецът е собственик на вземането.
Към исковата молба е приложено уведомление за двете цесии,
подписано от законния представител на „С.Г. Г.“ ООД, което дружество
уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018
г. и от свое име, в качеството си на цедент от *** г.
Длъжникът би могъл да противопоставя възражение, че не му е
надлежно съобщена цесията само ако едновременно с това твърди, че е
изпълнил задължението си на стария кредитор, за да се освободи от
5
задължението да плати и на новия кредитор.Към днешна дата това от негова
страна не е сторено.
С оглед на горното съдът приема,че правата му на потребител на
далекосъобщителна услуга не са нарушени.
Предвид изложеното съдът смята, че следва да уважи иска за дължима
главница до размера от 393,28 лева.
Т.к.с ИМ не се претендира законна лихва, върху главницата ,в тази
част съдът следва да обезсили Заповедта за изпълнение на парично
изпълнение.
Ищецът претендира разноски, които му се дължат съобразно чл. 78 от
ГПК предвид уваженият размер на иска.
Воден от изложеното, съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. К. Б. с ЕГН: ********** има
парично задължение към „***“*** с ***, представлявано от управителя Ю.
Б. Ц., със седалище и адрес на управление гр.С., ***, ***, *** произтичащо от
договор с клиентски номер *** скл. с мобилния оператор *** на ***г. за
сумата в размер на 393,28 лева, представляваща незаплатена
далекосъобщителна услуга за периода от 22.06.2018г. до 21.10.2018г
Обезсилва Заповед №***г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК ,издадена по Ч.ГР.Д. №31/2020 Г. по описа на РС-Б., в частта
с която длъжникът М. К. Б. с ЕГН ********** е осъден да заплати сумата в
размер на 82,55лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода
от 07.11.2018г. до 30.11.2020г., начислена върху фактура №***г. и в частта
с която осъден да заплати законна лихва, върху главницата, считано от
подаване на заявлението 22.12.2020г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА М. К. Б. с ЕГН**********, да заплати на „***“*** с ***
представлявано от управителя Ю. Б. Ц., със седалище и адрес на управление
гр.С., ***, ***, *** сумата в размер на 205,00 представляваща направените в
заповедното производство съдебно - деловодни разноски.
ОСЪЖДА М. К. Б. с ЕГН**********, да заплати на „***“*** с ***
представлявано от управителя Ю. Б. Ц., със седалище и адрес на управление
гр.С.,***,***,***, сумата в размер на 705,00лева представляваща направените
в исковото производство разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-
Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6
7