Р Е Ш Е Н И Е
№............. 29.11.2021г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Старозагорският районен съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав
на двадесет и осми септември 2021 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар: Деница Манолова
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско дело номер 1388 по описа за
2021 година
Делото
е образувано по иск с правно основание чл.124 ГПК за установяване на
недължимост на сумата от 2900лева – сума по договор за стоково целеви кредит №
591274 от 20.11.2020г., сключен от ищеца с „Банка ДСК“АД, като твърди, че
стоката, предмет на договора за стоков кредит, не е получена от него.
Претендира направени разноски.
В
срока по чл.131 ГПК е представен писмен отговор. Ответникът оспорва иска като
неоснователен – твърди, че сумите са предоставени, - кредитът бил усвоен, като
прахосмукачката била изпратено по куриер в уговорения срок, като ищецът отказал
да приеме стоката. Молят иска да бъде отхвърлен и молят за присъждане на
направените разноски в производството. Молят за привличане като трето лице
–помагач на „Медико плюс -01“ЕООД.
Ищецът В.Й.Д. твърди, че с
настоящият иск предявявал на основание чл.113 от ГПК пред съда - (PC Стара
Загора), в района на който е постоянния и настоящ адрес на потребителя В.Й.Д.,***.
На 20.11.2020г. се състоя презентация на фирма „Медико Плюс-1“ ЕООД, на която
присъствал. На събитието била рекламирана прахосмукачка обявена на цена 1500лв
(хиляда и петстотин лева). Млад мъж представил договор на ищеца, но същият
отказвал да подпише документи, тъй като не носел в себе си очила. Младият мъж
го уверявал, че с подписване на преддоговорна информация не се задължавал за
нищо. Бланката Преддоговорна информация била на зелена вестникарска хартия,
която дори човек с нормано и здраво зрение не би могъл да прочете. В.Д.
доверявайки се на служителя, подписал прочетената му вкратце бланка и документ
за покупка на прахосмукачка на стойност 1500лв. За това, че бил участник в
презентацията му подаряват сокоизтисквачка. След подписване на документите, бил
изпратен с арогантно поведение от иначе любезния млад служител. Тридесет и един
дена по-късно (22.12.2020г), получава обаждане от Юлиян Димитров служител в
куриерска фирма „Тип Топ“ за доставка на прахосмукачка. Получаването на стоката
било отказано. В.Д. изпраща до „Медико Плюс-1“ ЕООД Уведомително писмо, с което
декларира волята си за прекратяване на всякакви отношения с въпросното
дружество. Това било продиктувано и от следните факти: Ищецът получил телефонно
обаждане от служител на „Банка ДСК“ АД, в което го уведомявали, че има
задължение към банката. След посещение на клон на „Банка ДСК“ АД, Д. прави
запитване към банката, какви точно отношения има с нея и на какво основание й
бил длъжник (според обаждането). Любезно от „Банка ДСК“ АД клон Стара Загора му
предоставят копие на договор за стоков целеви кредит №591274/20.11.2020г. Едва
тогава разбрал, че е кредитополучател по договор, екземпляр, от който не му бил
предоставен на датата на сключването му.Предвид изложеното по-горе, за В.Й.Д., ЕГН **********, бил налице правен
интерес от подаване на настоящата искова молба.
Съгласно така изложената фактическа обстановка, твърдял, че не дължал на „Банка
ДСК“ АД сумата в размер на 2900лева. Аргументите му били следните: Съобразно
чл.11, ал.1, т.8 ЗПК, в договора следвал да е посочен видът на стоката и
нейната цена в брой. В случая индивидуализация на стоката липсвало, а
отпуснатия кредитът бил целеви. Считал договора за недействителен на основание
чл. 22 ЗПК, тъй като не били спазени изизкванията на чл.10, чл.11 и чл.12 ЗПК.
Не спорел, че договорът за кредит бил подписан от ищеца, но оспорвал: на първо
място правомощията на подписалия договора, като „кредитор“ Диян Стоянов. На
второ място, твърдял, че ищецът не е бил наясно (т.к. не му е било разяснено),
че встъпва в договорни правоотношения с ответника. Не бил отправил искане за
получаване на кредит. На трето място не бил получавал фактически стоката, за да
възниквало задължението за насрещна престация за погасяне на цената,
финансирана чрез кредит. В този смисъл била и нормата на чл.27, ал.2 от ЗПК,
съгласно която „При предоставяне на кредит за придобиване на стоки или услуги
задълженията на потребителя възникват от момента на доставяне на стоката
или предоставяне на услугата.“ След като няма доставка не следва да съществува
и задължение. Моли съгласно изложените аргументи и съображения, да бъде
постановено Решение, с което да се приеме за установено по отношение на В.Й.Д.,
ЕГН **********, че не дължи на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, сумата по договор
за стоков целеви кредит №591274/20.11.2020г., тъй като не се дължи връщане на кредит, за който не била получена стоката
предмет на договора. Моли да бъде осъдено ответното дружество „Банка
ДСК“ АД да му заплати направените в производството разноски, представляващи
внесена държавна такса в размер на 116лева/сто
и шестнадесет лева/ и заплатен адвокатски хонорар в размер на 400/четиристотин/лева.
На основание чл. 131 от ГПК
ответникът „Банка ДСК“ АД представят писмен отговор на предявената искова
претенция от В.Й.Д. с ЕГН **********. Становище по
редовността и допустимостта на иска Предявената искова молба била редовна и
допустима. Становище по основателността на иска. Искът
бил изцяло неоснователен, за което излагали следните съображения: От фактическа страна: С Договор за стоков кредит №591274 от
20.11.2020г „Банка ДСК" АД като кредитор била предоставила на В.Й.Д. с ЕГН
********** като кредитополучател стоков кредит в размер на 2900лева за
закупуване/заплащане на търговеца „МЕДИКО ПЛЮС-1" ЕООД с ЕИК *********
цената на продаваната стока от същия търговец стока-прахосмукачка HERA. Кредитът
бил отчитан по заемна сметка №27582383. Срокът за издължаване на кредита бил 48
месеца, считано от датата на неговото усвояване. Към Договора бил приложен
погасителен план и ГПР -Приложение №1, в което бил посочен начинът на
издължаване на кредита - с месечни погасителни вноски, посочени по размер и
дата на падеж, съотношението на главница и лихва във всяка вноска; посочен бил
договорения лихвен процент - 17,34%; общият размер на месечни вноски, общият
размер на договорната лихва за целия период, дата на първо погасяване, размер
на ГПР. Към Договора за кредит били подписани на всяка страница и предоставени
на кредитополучателя и Общите условия на „Банка ДСК" АД по договори за
стокови кредити. В същите били разписани подробно условията и начина за
усвояване-еднократно, в деня на сключване на договора по банкова сметка ***;
олихвяването на кредита-с фиксиран лихвен процент, лихвата е дължима месечно,
ГПР и общата сума по кредита; начина на погасяване-служебно на падежна дата от
авоара по обслужващата сметка на кредитополучателя, правото на предсрочно
погасяване и на изготвяне на нов погасителен план; задълженията на
кредитополучателя-да плаща на падежните дати изискуемите месечни вноски и др.;
задълженията на кредитора - да предостави кредита при договорените условия и
срокове и др.; отговорности и санкции при неизпълнение от страна на
кредитополучателя - наказателна надбавка от 10% при забава на всяка месечна
вноска, предпоставките за обявяване на предсрочна изискуемост; други уговорки -
правото на кредитополучателя да се откаже от договора в срок от 14 дни от
сключването, условия за прекратяване на договора , извънсъдебни способи за
разрешаване на спорове. Договорен бил фиксиран лихвен процент в размер на
18,79% и падежна дата 20-то число на месеца. Договорът за кредит бил сключен от
пълномощник на „Банка ДСК" АД - служител на упълномощения търговец „МЕДИКО
ПЛЮС-1" ЕООД с ЕИК *********, за което представяли пълномощно с
нот.удостоверени подписи с рег.№1089/30.01.2020г по описа на нотариус Маргарита
Шамлиян, рег.№042 на НК на законните представители на банката - Виолина Спасова-
главен изп.директор и Диана Митева-изп.директор и пълномощно с рег.№
13254/02.09.2020г на нотариус Андриян Балчев, рег.391 на НК за удостоверяване
на подписите. С последното пълномощно бил преупълномощен търговецът „МЕДИКО
ПЛЮС- 1" ЕООД чрез лицата, които го представлявали или чрез определени от
него служители, да подписвали от името на банката договори за кредит, както и
да консултирали клиенти във връзка със сключване на договори за стоково
кредитиране. Пълномощникът „МЕДИКО ПЛЮС- 1" ЕООД представлявал банката при
условията на сключения между търговеца и „Банка ДСК" АД Договор от
28.08.2020г. и в изпълнение на задълженията си произтичащи от същия договор.
Съгласно чл.16 от Договора от 28.08.20г. банката била поела задължение да
упълномощи търговеца да извършва от нейно име и за нейна сметка чрез
представител или чрез негови служители на действията по обслужване на клиенти
на банката. Видно от Приложение №5 към договора, съставено в изпълнение на
чл.9,ал.1 от Договора лицето, подписало за банката Договора за стоков кредит
бил Диян Стоянов Стоянов-служител на „МЕДИКО ПЛЮС-1" ЕООД . Кредитът бил
усвоен в пълен размер на 25.11.2020г. по сметка на търговеца „МЕДИКО ПЛЮС-
1" ЕООД. Юредитополучателят не бил упражнил правото си на отказ от
договора за кредит. Не било вярно твърдението на ищеца, че не бил отправял към
банката искане за кредитиране. Представяли подписано от ищеца В.Д. искане за
кредит, в което същият бил изразил писмено желанието си да получи от Банка ДСК
АД стоков кредит в размер на 2900лева за закупуване на същата вещ. По отношение
на факти, касаещи сключения между ищеца В.Д. и търговеца „МЕДИКО ПЛЮС- 1"
ЕООД Договор за индивидуална поръчка №10653 от 20.11.2020г и неговото
изпълнение, "Банка ДСК" АД твърдяла: сключеният договор по индивидуална
поръчка №10653 от 20.11.2020г. била с предмет две движими вещи - едната била
родово определена и представлява бавнообортна сокоизстисквачка HUGO STREAM и
бъдеща индивидуално определена вещ прахосмукачка HERA с характеристики,
определени от ищеца. Договорената цена на двете вещи била 6700лева, от които
цената на сокоизстисквачката - 2400лева, а цената на прахосмукачката -
4300лева.Търговецът е направил отстъпка от първоначалната цена от 6700лева с
размер на отстъпката 3800лева. Отстъпката покрива цялата цена на
сокоизстисквачката и частично цената на прахосмукачката. Договорено била цената
да бъде платена със средства от банков кредит. Сокоизстисквачката била
предадена във фактическа власт на купувача В.Д. на датата на сключване на
договора за поръчка - 20.11.2020г., а за прахосмукачката търговецът бил поел
задължение да я предаде във фактическа власт на купувача след изработването и в
срок от 30 дни от заверяване на сметката на търговеца със сумата от 2900лева от
банката-кредитор. Търговецът се е задължил да изпрати по куриер прахосмукачката
до адреса на купувача - гp.Стара Загора, ул.Георги Раковски 66,вх.А,ет.1,ап.1 и да
поеме разноските по изпращането и. „Банка ДСК" АД твърди, че търговецът
„МЕДИКО ПЛЮС- 1" ЕООД е изработил поръчаната от кредитополучателя
прахосмукачка и е изпълнил задължението си по изпращането и по куриер до
посочения адрес на ищеца в уговорения срок. Ищецът-купувач В.Д. е отказал да
приеме стоката, с което не е оказал дължимото по ЗЗД съдействие за изпълнение
на задължението и е допуснал неизпълнение на договора. Същият не е изпълнил
задължението си по чл.200,ал.1 ЗЗД- да получи вещта. От правна страна Възникнало е валидно
договорно правоотношение по Договор за стоков кредит №591274 от 20.11.2020г.
Договорът отговаря на Закона за потребителския кредит, сключен е от лице с
представителна власт. Договорът за поръчка на стоки е действителен. Не е
прекратен към настоящия момент, нито е развален. За него не може да бъде
упражнено от купувача правото на отказ съгласно чл.57,ал.З Закона за защита на
потребителите, тъй като предмета на договора- прахосмукачката е изработена от
търговеца по индивидуалните изисквания на купувача. Договора за кредит и
договора за доставка на стоки са „свързани" и за тях е приложима глава IX ЗПК.
Прекратяването на договора за доставка води до прекратяване на свързания
договор за кредит. Едно от основанията за прекратяване е отказ от сключения
договор за доставка, което право в конкретния случай не съществува за купувача.
Неизпълнението на задълженията на продавача по договора за доставка водят до
възникване на задължения за кредитора по чл.28,ал.1 ЗПК. Задълженията на
купувача-кредитополучател по Договора за кредит възникват от момента на
„доставяне" на стоката от продавача на купувача, съответно от момента на
първата доставка в случаите на задължения с продължително изпълнение. Понятието
„доставка", употребено в чл.27,ал.2 ЗПК е равнозначно на прехвърляне на
собствеността. Собствеността върху вещта е прехвърлена на ищеца с предаване на
вещта на куриера. От този момент поръчаната вещ е индивидуализирана и е
преминала в собственост на ищеца. Понятието „доставка" е употребено в
същия смисъл и в данъчното законодателство- чл.6,ал.1 ЗДДС: "Чл.
6. (1) (Изм. - ДВ, бр. 96 от 2019г., в
сила от 01.01.2020 г.) Доставка на стока по смисъла на този закон е
прехвърлянето на правото на собственост или на друго вещно право върху стоката,
както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик".
В
конкретния случай купувачът е в неизпълнение на задължението да получи
фактическата власт върху вещта - чл.200 ЗЗД. Същият бил в забава по чл.95 ЗЗД
по насрещното задължение на продавача да предаде вещта, и едновременно с това е
неизправен длъжник по задължението по чл.200 ЗЗД-да получи вещта. Ако приравним
„доставката" по чл.27, ал.2 ЗПК с изпълнение на задължението за предаване
на фактическата власт върху вещта по чл.187 ЗЗД ще стигнем до противоправен
резултат - неизправната страна /купувачът/ да извлече ползи от собственото си
неправомерно поведение, като не бъде обвързан от договора за кредит до
фактическото получаване на вещта. Така кредитното правоотношение са оказва в
„ръцете" на неизправния длъжник по договора за доставка, който по своя
воля решава да не приеме изпълнението от страна на продавача и така да
предизвика ненастъпване на договорените падежи по погасителен план. Този
резултат уврежда банката-кредитор, тъй като се отлагат във времето договорените
падежи и банката не може да получи удовлетворение. Неизправният купувач се
сдобива с право за отказ от договора за кредит извън разпоредбите на гл.Х
ЗПК.Причина за неизпълнение на задължението на продавача за фактическото
предаване на вещта е у купувача, поради което в полза на продавача се пораждат
правата по чл.79 ЗЗД - да предяви иск срещу купувача за изпълнение заедно с
обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение. Продавачът може
да развали договора по чл.87 ЗЗД и да иска обезщетение за нарушен негативен
интерес. За неизправния купувач не възникват права по договора за доставка. Противоречащо
на закона бил неизправният купувач да получи облага от неправомерното си
поведение, като не дължи изпълнение по свързания договор за кредит. Смисълът на ЗПК бил
кредитополучателят да дължи само при точно изпълнение от страна на доставчика.
В случаите, когато доставчикът не прехвърлял собствеността върху стоката в
срока, или изпълнява лошо, не възниквали задължения за кредитополучателя. Понятието
„доставяне" било употребено в този смисъл в чл.103б,ал.2 ЗПК „(2) Когато търговецът не достави
и предаде
стоките в срока, определен в договора, или в рамките на срока по ал. 1,
потребителят изисквал от него доставката и предаването на стоките да бъдела
извършена в допълнително определен срок в зависимост от обстоятелствата. Ако
търговецът не доставел и предадял стоките в този допълнително определен срок,
потребителят имал право да развали договора.", т.е законодателят
правел разграничение между „доставяне" и „предаване". В тези случаи
на забава на изпълнението на задължението на продавача да достави стоката не са
пораждали задълженията на купувача по свързания договор за кредит. Молят да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения установителен иск от В.Й.Д. срещу
„Банка ДСК" АД, че не дължи на банката отпуснатата сума по Договор за
стоков кредит №591274 от 20.11.2020г на основание чл.27,ал.2 ЗПК поради
недоставяне на една от стоките, предмет на сключения между ищеца В.Й.Д. и
„МЕДИКО ПЛЮС- 1" ЕООД с ЕИК ********* Договор по индивидуална поръчка
№10653 от 20.11.2020г, а именно - прахосмукачка HERA, изработена по поръчка на
ищеца. ИСКАНЕ ЗА ПРИВЛИЧАНЕ НА ТРЕТО
ЛИЦА-ПОМАГАЧ: Молят да бъде
конституирано по делото като трето лице-помагач на „Банка ДСК" АД
тьрговеца- кредитен посредник „МЕДИКО ПЛЮС- 1" ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, п.к.1619,район Витоша, ул.Цар Борис III №269
,вх.А, ет.2, ел. поща medico plus@mail.bg. втори
адрес за връзка - гр.София, ул.Цар Борис III №168, Бизнес център
Андромеда, ет.6, управител Симеон Мариянов Стойчев. Правен интерес от участието
на търговеца банката извличала от сключения Партньорски договор за стоково
кредитиране от 20.08.2020г. Евентуален неблагоприятен изход от настоящото дело
за „Банка ДСК" АД поради доказано виновно поведение на търговеца -
кредитен посредник, довело до невъзникване на задълженията на ищеца -
кредитополучател по Договора за кредит, ще доведяло до имуществена отговорност
на „МЕДИКО ПЛЮС-1" ЕООД към „Банка ДСК" АД за неизпълнение на партньорския
договор-чл.7,ал.1,2,3,чл.24,т.З, чл.32, ал.1, чл.35, чл.36, чл.37 от
партньорския договор, и чл.5.1,5.3 от Общите условия на „Банка ДСК" АД за
възлагане на изнесени дейности на изпълнители-Приложение №2.
В първо съдебно заседание след изискване от
ответника пълномощникът на ищеца прави уточнение, че претендират установяване,
че всички начислени задължения от банката към ищеца са недължимо начислени по
този договор, тъй като произтича от недължимо начислена главница от 2900лева.Поддържат
претенциите си чрез пълномощника си адв.К., която представя писмени бележки и
претендира направени по делото разноски.
Ответното дружество, представлявани в съдебно
заседание от юриск.Б., оспорват изцяло иска и молят да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като представя подробна писмена
защита.
Конституираните
като трето лице-помагач на страната на ответника „МЕДИКО ПЛЮС-1“ЕООД – София, в
съдебно заседание са представлявани от управителя Симеон Стойчев и пълномощника
му адв.П., която оспорва изцяло иска и моли същият да бъде отхвърлен, както и за
присъждане на направените по делото разноски. Представя подробна писмена
защита.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид доводите и
становищата на страните, намира следното:
Между страните
не се спори, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че
на 20.11.2020г. между ищеца и ответното
дружество е сключен договор за стоков кредит в размер на 2900лева за
закупуване от ищеца на продавана от МЕДИКО ПЛЮС 1 ЕООД–София /Търговеца/ Прахосмукачка
HERA
на цена от 2900лева – 1 брой, със срок за издължаване от 48 месеца, считано
то неговото усвояване, като сумата се усвоява еднократно, безкасово по сметка
на търговеца, а се погасява от кредитополучателя с месечни вноски по сметка на
ищеца съгласно погасителен план. Олихвява се с фиксиран лихвен процент в размер
на 17,34% годишно. Годишният процент на разходите по кредита е 18,79%. Не се
спори, че ищецът се е подписал върху Договора за кредит и погасителния план,
както и върху общите условия по договори за стокови кредити/по искане за кредит
№ 591274/20.11.2020г./, като същият не оспорва подписите, положени под тях. Налично
по делото е и искане за стоков кредит № 591274, оформено пред служител на
Търговеца – В.В.Ч., подписано от кредитоискателя В.Й.Д..
Не се спори, че процесният договор за кредит
е сключен, за да обезпечи финансирането от страна на ищеца на покупко-продажба
на стока извън търговския обект – представения и приет като доказателство по
делото Договор
по индивудална поръчка от 20.11.2020г. на „система за екологично почистване „HERA PLUS“,
сключен между ищеца и „Медико Плюс-1“ ЕООД гр.София, с клиентски номер на ищеца
№ 10653, вписан като потребител като договорът бил сключен с „Екип 22“ на
продавача. По делото са представени и приети като доказателства Декларация за
грожданско и имуществено състояние и за свързани лица, Декларация за целите на
автоматичния обмен на финаснова информация на осн.чл.142, ал.1 т.1 от ДОПК за
физическо лице, както и Декларация за преддоговорна информация за поискания от
него кредит в размерна 2900лева, както и че дава съгласие за обработка на
личните му данни, всички те - подписани от ищеца на 20.11.2020г.
На 21.01.2021г. ищецът изпратил с
известие-обратна разписка на продавача писмено уведомление, че бил заблуден по
отношение на изтегления от него кредит, за който разбрал на 20.12.2020г. от
служител на Банката, тъй като на презентацията в Хотел Елеганс в Стара Загора
бил без очила и не разбрал какво подписва. Опитал да се свърже със служители на
Търговеца на посочените телрефони, като на 23.11.2020г. заявил по телефона
отказа си от доставка на продукта, чията продажба била уговорена на
презентацията. На следващия ден – 24.11.2020г. отново разговарял по телефона
със служителка, за да му потвърди, че е предала отказа от покупка.
По делото са представени и приети като
доказателства пълномощно от главния изпълнителен директор и изпълнителен
директор на БАНКА ДСК с нот.заверка на подписа от 30.01.2020г., с което
упълномощават ръководител направление „Стоково кредитиране“ в Централно
управление на БАНКА ДСК да сключва договори за стокови кредити и свързани с тях
продукти и услуги, както и самостоятелно да упълномощава търговци с които Банка
ДСК е сключила договори да предлагат стокови кредити в техни обекти, да
сключват договори за стокови кредити и за свързани с тях продукти и услуги.
Същият пълномощник на банката Михаил Комитски с пълномощно с нот.заверка на
подписите от 02.09.2020г. е упълномощил МЕДИКО ПЛЮС -1 ЕООД гр.София да
представлява Банка ДСК по договор между тях от 28.08.2020г. за предлагане на
кредити за придобиване на стоки от физически лица, като договора от
28.08.2020г. с приложенията към него/ в това число и Общи условия за възлагане
на изнесени дейности на изпълнители/ е представен и приет като даказателство по
делото, като в приложение №5 от 28.08.2020г. – „Списък на служители на
Търговеца“ са посочени 4 лица – между които Диян Стоянов Стоянов и В.В.Ч..
По делото са представени и трудови договори
от 21.09.2020г. на Диян Стоянов Стоянов и В.В.Ч. при работодателя им Медико
ПЛЮс-1 ЕООД - София
В деня на презентацията – 20.11.2020г. е
оформена поръчка № 10653 за бавнооборотна сокоизтисквачка HUGO STORM с
отбелязване, че стоката е получана от В.Д., от предалия му я В.Ч., за което ще
бъдат платени 2900лева. Издадена е фактура за прахосмукачка от Търговеца на
купувача В.Д. на стойност 2900лева с включен ДДС – без подпис на получател,
като доставката на артикула на пакет с тегло 20кг /изпратен от Медико
плюс-1ЕООД/ на 22.12.2020г. към купувача останала неосъществена – била отказана
от получателя В.Д., до който е била адресирана – видно от известието, офхормено
от Т POST. Продавачът изпратил с известие-обратна
разписка на В.Д. и становище, изпратено с Т POST и
върнато като отказана на 27.01.2021г. пратка – в него заявяват, че ямат правно
сонование да прекратят договора с него, защото е сключн договор за
„индивидуална поръчка“, а съгласно чл.57, т.3 от ЗЗП при такъв договор
купувачът губи правото си на отказ от него. Уведомили го, че отказаният продукт
се намирал в техния склад и може да заяви неговата доставка отново.
За изясняване обстоятелствата по
делото са допуснати до разпит като свидетели две лица. Според показанията на
СТОЯНКА ГЕНЧЕВА ДИЛОВА/без родство/:„В приятелски отношения съм със семейството
на В.Д.. Познавам В.Д. от дъщеря му и сина му, с които сме приятели от дълги
години, тъй като те живеят в чужбина съм поела ангажимент към тях да се грижа
за баща им. С г-н Д. се виждаме два пъти в месеца той живее сам в гр.Стара
Загора на ул.Княз Борис №70. Той ми се обади по телефона на 27.11.2020г. и ми
каза, че трябва да се видим, за да поговорим. Срещнахме се в същия ден на обяд
и той ми обясни, че на 20.11.2020г. е бил на презентация на фирма ,,Медико Плюс
1‘‘, която се е състояла в хотел ,,Елеганс‘‘ в гр.Стара Загора, научил за презентацията, чрез брошура и
доброволно отишъл на нея. Продуктът, който са му презентирали по време на
презентацията, е бил прахосмукачка за 1500лева той ми обясни, че е проявил
интерес да я закупи, като са му казали че прахосмукачката ще бъде изплащана на
месечни вноски към фирмата по банков път. Цената за прахосмукачката, която той е
разбрал е 1500лева като месечната вноска е около 84 лева, без да е уточнено за
какъв период ще бъде изплащана, аз му поисках документите, които е подписал,
той ми ги даде след два дни. Искам да уточня, че той е възрастен човек и по
време на презентацията очилата му не са били в
него. С него се видяхме след два дни и той ми донесе един ,,хвърчащ‘‘
лист, от който трудно разбрах, че прахосмукачката не струва 1500лева, написано
е нечетливо, че струва 2900лева. Той не ми донесе подписан договор, единствено
този ,,хвърчащ‘‘ лист, той беше категоричен, че не са му дали никакви други
документи, също така е получил от тях и една сокоизстисквачка като подарък,
която след време разбрахме, че възлиза на около 2000лева. Това, което ми
предявявате в момента ми показа В.Д. като документ за закупуването на
прахосмукачката. Той ми обясни, че
когато се е прибрал на 20.11.2020г. си е сложил очилата и видял сумата от
2900лв. в този лист и започнал да търси възможност да се свърже с фирмата. На
21.11.2020г. е звъннал в офис в София, но никой не му е вдигнал телефона. На
23.11.2020г. между 09-10часа е звъннал във фирмата ,,Медико Плюс -1‘‘ и се е
свързвал със служител, който му каза, че управителят не е в офиса в момента и
че няма практика да дава личен телефон на управителя, тогава той е казал да се
предаде информация на управителя, че той се отказва от този продукт поради
несъгласие в цената от 2900лева. На 24.11.2020г. той отново звъни в офиса, пак
не може да се свърже с управителя, но пита служителката дали е предала
информацията, че той се отказва от този продукт като служителката е му е казала, че е предала тази информация на
управителя. На 27.11.2020г. се видяхме и той ми обясни ситуацията, два дни
по-късно след като видях този документ го питах дали притежава нещо друго като
документи, той каза че не притежава други документи. Той не е получил продукта,
има направен опит да бъде получен продукта мисля, че на 22.12.2020г. На
21.12.2020г. той ми се обади и ми каза че е много притеснен защото, от Банка
ДСК са му се обадили и са му казали, че дължи пари по кредит, тогава аз се
усъмних, че нещо не е наред. На 19.01.2021г. отидохме в банката, за да попълни
заявление на какво основание му е отпуснат кредит, защото той не е разбрал, че
е сключил договор за кредит, от банката казаха, че ще предадат това заявление
към централата в София, след това подадохме жалба към прокуратурата и писмен отказ към ,,Медико Плюс-1‘‘. Банката
ни предостави договора около март месец 2021г. В.Д. след като видя подписа
каза, че е негов той не отрича, че е направил поръчка за прахосмукачка, но за
1500лева. Не знам какви очила носи В.Д. и не знам какъв диоптър има.
Сокоизстисквачката, която той е получил като подарък е при него, пакетирана е и
чака да бъде върната на фирмата. Той е отказал да получи прахосмукачката, която
му е била изпратена, поради разминаването в цените. Около 10 души клиенти и 4
човека представители на фирмата е имало по време на презентацията. Не съм
присъствала по време на разговорите между В.Д. и служителите на ,,Медико Плюс
-1‘‘ аз лично направих разпечатка на телефона му и там се вижда, че тези
разговори са се състояли. Той уточни, че не е чул думата кредит от банка, той е
мислил, че купува продукт от ,,Медико Плюс -1‘‘ с месечна вноска от 84лева за
прахосмукачка, която струва 1500лева. Той не е получил банкова сметка *** да
изплаща прахосмукачката по пощата или по банков път, те са му казали, че
работят с Банка ДСК и вноските трябва да бъдат превеждани в Банка ДСК. Той е
разбрал, че ще ги изплаща като лично ходи в банката и внася парите по сметката
на ,,Медико Плюс-1‘‘.“
Според показанията на свидетеля В.В.Ч.:“Работя като
юрисконсулт във фирма ,,Контрол Инвест‘‘ ЕООД. Нямам общо с фирма ,,Медико
Плюс-1‘‘ договорът ми към тази фирма беше прекратен на 01.03.2021г, като бях на
длъжност продавач консултант. Към 20.11.2020г. все още работих във фирмата
,,Медико Плюс-1‘‘, на тази дата провеждах презентация на фирмата, помня че
бяхме в хотел ,,Елеганс‘‘ гр.Стара Загора. Преди всяка презентация, се изпращат
покани по пощата и гражданите идват на място като им се демонстрират продуктите. В този ден им бяха представени
екологична система за почистване прахосмукачка ,,Hera‘‘ и сокоизстисквачка,
като екологичната система за почистване прахосмукачка ,,Hera‘‘ беше на стойност
2900лева и сокоизстисквачката беше подарък, нямам спомен колко струваше само
сокоизстисквачката. Не помня колко прахосмукачки от нея са били продадени през
нас минават много хора и няма как да си спомням имената, не помня лицето В.Д.
дали си е купил от тази прахосмукачка. Ако лице желае да закупи от тази
екологична почистваща система, му се обясняват условията за закупуването й,
подписват се договори в два екземпляра, първо договор с нас или ако нямат
наличната сума в тях, по тяхно желание може да се сключи договор за банков
кредит. Договорът се сключва между клиента и между Банка ДСК, като самите ние
като презентатори сме упълномощени да сключваме договори с Банка ДСК, като аз
едновременно действам като продавач и като пълномощник на кредитодателя. При
желание за сключване на кредит ние обясняваме всички условия на клиента,
договорът се подписва в два екземпляра, в който договор, ако клиентът е одобрен
му даваме погасителния план, за да бъде одобрен един клиент за отпускане на кредит
ние трябва да предоставим на банката лични данни, които клиента ни предоставя
на място, като изчакваме одобрение или отхвърляне от страна на банката в
рамките на 10-15мин. Няма как да се сключи този договор за кредит без клиентът
да ни е предоставил личните си данни. След като един клиент е одобрен на
момента, разпечатваме договора в два екземпляра и се подписва от наша страна и
от страна на клиента, единият екземпляр остава за нас, а другият за клиента
като в банката има екземпляр на договора онлайн, но не мога да знам дали има
подписа на клиента в онлайн договора. Погасителният план е в два екземпляра,
като единият се дава на клиента, а другият остава за нас. Не знам някой на този
ден да е упражнил насилие върху клиент, с цел да сключи договор, против неговото
желание. Единствената цена за въпросната прахосмукачката беше 2900лева няма как
да е имало друга цена. Всеки клиент получава по екземпляр от договора. Ние не
правим протокол колко поръчки са направени, предполагам фирмата чрез договорите
проследява колко са направените поръчки. При обаждане във фирмата би трябвало
клиентът да може да прекрати договора си, на договора със сигурност има посочен
този телефон. Това, което ми предявявате в момента с илюстрации на
прахосмукачки е договорът, който се подписва с фирмата, като телефонът, на
който може да се обади клиентът за връзка с фирмата, е указан най-отгоре вдясно
на заглавната страница. Лицето се подписва на един договор към фирмата и на
един към банката и получава по един екземпляр от всеки от тях, банката я
уведомяваме онлайн, като за тях не правим два екземпляра. Не знам в колко
дневен срок може да се откаже от договора лицето, мисля че в четиринадесет
дневен срок, като ние казваме на клиентите, че може да се откажат по всяко
време. Това, което ми предявявате е договорът за стоков кредит, който ние
сключваме.“
Съдът
кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са обстоятелствени,
безпротиворечиви, кореспондират с останалите ангажирани по делото
доказателства.
Не се спори по делото, че заради поръчани
от ищеца артикул, за който от служител на третото лице-помагач/същевременно и
упълномощен от банката да предоставя стокови кредити/ с ищеца в обект извън
търговски обект на Търговеца /ресторанта на Хотел Елеганс в Стара Загора/ са
сключени договор за продажба и договор за стоков кредит. Договорите са сключени
от едно и също лице – в две различни качества – служител на третото лице-помагач/Търговеца/ и упълномощен от ответната
банка да отпуска стокови кредити на физически лица за продаваните от него стоки.
Артикулът останал недоставен – поръчката е отказана
от получателя, като стоката е изпратена месец след сключване на договора. На
20.01.2021г. е проведена кореспонденция между техни служители по електронна
поща, по повод жалбата/уведомлението/ на ищеца, като становището на търговеца,
че не може да прекрати сключения договор, въпреки, че са били наясно, че ищецът
е отказал да получи прахосмукачката, което са посочили в е-мейла до банката.
|
|
|
|
|
(Изм. – ДВ, бр. 61 от 2014 г., в сила от 25.07.2014
г.)
Договор извън търговския обект e
всеки договор между търговец и потребител:
1.
сключен при едновременното физическо присъствие на търговеца и на потребителя
на място, различно от търговския обект на търговеца;
2.
при който потребителят е направил предложение за сключване на договор при
същите обстоятелства като посочените в т. 1;
3.
сключен в търговския обект на търговеца или чрез използването на средство за
комуникация от разстояние, непосредствено след като е осъществен личен и
индивидуален контакт с потребителя на място, различно от търговския обект на
търговеца, при едновременното физическо присъствие на търговеца и потребителя;
4.
сключен по време на пътуване, организирано от търговеца с цел или резултат
продажба или насърчаване на продажбите на стоки или услуги на потребителя.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
В случая се касае
за склчюване на договор извън търговски обект по дефеницията на чл.44 от Закона
за защита на потребителите – сключен на място извън търговския обект на
търговеца – по време на търговска презентация в ресторанта на Хотел Елеганс – в
Стара Загора.
Съгласно относимите разпоредби на Закона за защита
на потребителите - Чл. 50.
(Доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., изм., бр. 41 от 2007 г., доп., бр. 27 от 2013
г., изм., бр. 61 от 2014 г., в сила от 25.07.2014 г.)
Потребителят има право да се откаже от договора от разстояние или от договора
извън търговския обект, без да посочва причина, без да дължи обезщетение или
неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение на разходите,
предвидени в чл.
54, ал. 3 и чл.
55, в 14-дневен срок, считано от датата на:
1.
(доп. – ДВ, бр. 20 от 2021 г.)
сключване на договора – при договор за услуги, а в случаите по чл.
228а, ал. 3 от Закона за електронните съобщения – считано от датата, на
която потребителят потвърди съгласието си със сключения договор;
2.
приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно от превозвача и
посочено от потребителя – при договор за продажба, или:
а)
когато потребителят е поръчал много стоки с една поръчка, които се доставят
отделно, считано от датата, на която потребителят или трето лице, различно от превозвача
и посочено от потребителя, приемане на последната стока;
б)
при доставка на стока, която се състои от множество партиди или части, считано
от датата, на която потребителят или трето лице, различно от превозвача и
посочено от потребителя, приемане на последната партида или част;
в)
при договори за редовна доставка на стоки, която се извършва през определен
период от време, считано от датата, на която потребителят или трето лице,
различно от превозвача и посочено от потребителя, приемане на първата стока;
3.
сключване на договора – при договори за доставка на вода, газ или електрическа
енергия, когато те не се предлагат за продажба, опаковани в ограничен обем или
определено количество, и при договори за доставяне на централно отопление и на
цифрово съдържание, което не се доставя на материален носител.
Между страните е спорно
дали са налице в случая предпоставките за упражняване на право на
отказ от договора за покупко-продажба на стоки извън търговски обект, валидно
ли е извършен същия или са налице изключенията, визирани в чл.57, т.3 от Закона
за защита на потребителите – третото лице–помагач застъпва тезата, че поръчната
прахосмукачка е артикул, изработен по поръчка – въз основа на индивидуален избор
или решение на потребителя. Съдът не споделя техните доводи, тъй като
индивидуалният избор на потребителя следва да е свързан с някакво негово
индивидуално качество или особеност, която отличава поръчания артикул от
параметрите на всички останали предлагани артикули от общия вид. В настоящия случай
няма такива индивидуализиращи особености – наименованието
„екологична система за почистване“ не прави поръчаната прахосмукачка изключителна - нито в
житейски смисъл, нито по смисъла, вложен в нормата на закона. При положение,
че доставката на прахосмукачката е отказана на 22.12.2020г., то
14-дневния срок за отказ от продажба следва да започне да тече от приемане на
последната стока от поръчката – а поръчаното по договор устройство „HERA PLUS“
така и не е прието от получателя.
Пратката, изпратена на 22.12.2020г.
на поръчващата
страна /чието получаване е отказано/, не е
приета от потребителя и следователно срокът за отказ не е изтекъл към момента
на достигане на воелизявлението до търговеца, на което той е отговорил със
становището си от 26.01.2021г. Следователно заявеният в срока по чл.50 ЗЗП отказ от
продажба е достигнал безспорно до него.
В случая съдът приема за
установено, че не е налице визираната от нормата на чл.57,т.3 от ЗЗП
изключителност на доставяната стока – същата да е изработена по поръчка на
потребителя или съобразно неговите индивидуални изисквания; не е достатъчно
сключения между страните договор да бъде озаглавен „Договор за индивидуална
поръчка”, като това изключение следваше да бъде доказано от ответника, а не
застъпвано като защитна теза за невъзстановяването на платените суми.
В хода на
настоящото производство безспорно се установи, че между страните е сключен
договор за продажба на стоки извън търговски обект и в надлежния
законов срок по чл.50 ЗЗП, ищецът е упражнил правото си на отказ от договора
и според съда, същия не е породил действие.
Съгласно
разпоредбата на чл.53 от ЗЗП упражняването на правото на отказ прекратява
задълженията на страните да изпълнят договора извън търговския обект, като
съгласно чл.27,ал.2 Закона за потребителския кредит при предоставяне на кредит
за придобиване на стоки или услуги задълженията на потребителя възникват от
момента на доставяне на стоката или предоставяне на услугата. При отказ от
договора няма задължение за ищеца да заплаща задължението си по поетия от него
процесен договор за кредит към ответника – кредитодател. За потребителя не е
възникнало нито задължение за плащане към банката по отпуснатия кредит - нито
по договора за продажба, предвид неприемането на стоката и изричното изявление
за отказ, отправено писмено с известие - обратна разписка до кредитодателя и до
продавача /на което последният е отговорил с писмено съобщение/.
По
гореизложените съображения предявеният иск е доказан по основание и размер, поради което
и следва да бъде уважен изцяло - да бъде признато за установено по отношение
на ответника, че ищецът В.Д. не дължи на „Банка ДСК“АД произтичащите от
процесния Договор за кредит за текущо потребление от 20.12.2020г. задължения,
за които е представено извлечение от сметка към 20.07.2021г. – при заемна сума
от 2900лева, освен главницата в указания размер са начислени и лихви - договорна лихва
в размер на 335,24лева за периода от 20.12.2020г. до 19.07.2021г. и
санкционираща лихва в размер на 9,92лева за периода от 27.12.2020г. до
19.07.2021г., като се отбележи, че делото е разгледано при участието на третото
лице-помагач на страната на ответника – „Медико Плюс-1“ЕООД гр.София.
На основание чл.78,ал.1 ГПК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски от общо 516лева – 116лева държавна такса и 400лева адвокатско възнаграждение за адв.К..
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Банка ДСК“АД, град София, ул.”Московска” № 19,
ЕИК *********, чрез пълномощника старши юрисконсулт Д.Б., упълномощена от изпълнителните
директори Диана Дечева Митева и Юрий Благоев Генов, съдебен адрес ***, Банка
ДСК АД, ФЦ Стара Загора, че ищецът В.Й.Д., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез
адв. Н.К. ***, НЕ ДЪЛЖИ суми, произтичащи от сключен с „Банка ДСК“ АД Договор
за стоков целеви кредит № 591274/20.11.2020г. за заемна сума в размер на
2900лева, /начислени му към 20.07.2021г. по извлечение от сметка № 27582383 по
Договор за кредит за текущо потребление от 20.11.2020г., суми в размер на 2900лева
главница, договорна лихва в размер на 335,24лева за периода от 20.12.2020г. до
19.07.2021г. и санкционираща лихва в размер на 9,92лева за периода от
27.12.2020г. до 19.07.2021г./
ОСЪЖДА „Банка
ДСК“АД, град София, ул.”Московска” № 19, ЕИК *********, чрез пълномощника
старши юрисконсулт Д.Б., упълномощена от изпълнителните директори Диана Дечева
Митева и Юрий Благоев Генов, съдебен адрес ***, Банка ДСК АД, ФЦ Стара Загора, ДА
ЗАПЛАТИ на В.Й.Д., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.Н.К. ***, сумата
от 516/петстотин и шестнадесет/лева направени от ищеца по делото разноски.
Делото е
разгледано и решено при участието на „МЕДИКО ПЛЮС-1“ЕООД ЕИК **********,
седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша, бул.“Цар Борис III“ № 269, ВХ.а,
ЕТ.2, представлявано от управителя Симеон Мариянов Стойчев ЕГН **********, съдебен
адрес чрез адв.В.П. ***, партер,офис 2 –като ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на
ответника.
Решението може
да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: