О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.07.2020г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, втори състав
На 29.07.2020година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Н.И.
МАРТИНА КИРОВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА
Възз.гр.
дело №400 по описа
за 2020г.
За да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на "Минна Компания- Петров" АД
гр.Ямбол, подадена от адв. Д.Ц., против Решение
№268/12.06.2020г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д.№54/2020г. в
частта, с която е уважен предявеният от Н.Д.К. *** иск по чл.128, т.2 КТ за
разликата над сумата от 560лв. брутно трудово възнаграждение до предявения
размер от 1200лв. и въззивникът е осъден да заплати тази разлика на ищеца.
В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е
редовна и допустима, при което съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания на страните и насрочи делото за разглеждане в открито
с.з., като преди това съгл. разпоредбата на чл.268 ГПК извърши доклад на въззивната жалба и отговора, както следва:
Оплакването на въззивника е за неправилност
на решението на първата инстанция в обжалваната част, поради нарушение на
материалния и процесуалния закон, и необоснованост. Въззивникът сочи, че по
делото не са събрани доказателства за т.н. допълнителна заработка
на ищеца и че на същия е било начислено и дължимо посоченото от него
допълнително възнаграждение. Твърди, че в сключения между страните трудов
договор липсва уговорка за заплащане на допълнително възнаграждение, а във Вътрешните
правила за работната заплата в дружеството е уредена възможност за допълнително
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, но ищцовата претенция не е основана на тази хипотеза. Със
заключението на вещото лице също било установено начислено на ищеца
възнаграждение в размер на 610лв., отразено и във ведомостта за заплати за
м.юли 2019г. и декларирано пред ТД на НОИ, а представената от ищеца ведомост
била оспорена своевременно. Отделно от това въззивникът
изтъква, че районният съд допуснал процесуално нарушение, като не разпределил
правилно доказателствената тежест между страните относно претендираното
от ищеца допълнително трудово възнаграждение. Районният съд неправлино
възложил на работодателя доказателствената тежест за ремонтите по докладната
записка, тъй като работодателят възразил, че работникът е положил допълнителен
труд, при което работникът е следвало да докаже с помощта на главно пълно
доказване, че е престирал работната си сила
качествено. По делото съдебно- икономическата експертиза установила, че липсва
начислено допълнително трудово възнаграждение на ищеца, било установено, че на
ищеца не са начислени и внесени осигуровки за допълнително възнаграждение, а с
гласните доказателства не били доказани извършени качествени ремонти, които да
обосноват по-високо възнаграждение от договореното между страните, при което
предявеният иск бил неоснователен и недоказан в предявения размер.
По тази съображения се моли за
отмяна на решението в обжалваната част и за частично отхвърляне на ищцовата претенция, с присъждане на разноските пред двете съдебни
инстанции по същество.
Въззиваемият Н.К., чрез пълномощника си адв.С., е депозирал писмен отговор, с който е оспорил
въззивната жалба и по подобно изложени аргументи , споделящи мотивите на
обжалваното решение, е настоял за оставяне на жалбата без уважение като
неоснователна. Заявил е претенция за присъждане на разноските пред въззивната
инстанция.
Страните не са направили искания
за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Предвид горното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 11.08.2020г. от 9.30ч.
За с.з. да се призоват страните, на които да се връчат преписи от настоящото определение
за становища по доклада. На въззивника да се връчи препис от отговора на въззиваемата страна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.