РЕШЕНИЕ
№ 3517
гр. София, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20231110205036 по описа за 2023
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е. Илиева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5036 по описа
за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на З. И. С., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление
/НП/ № 22-4332-025863 от 13.12.2022 г., издадено от началник група в отдел "Пътна
полиция" към СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение
на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева и
на основание чл. 171, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал.1, т. 3, б.в от ЗДвП са
1
наложени административно наказание глоба в размер на сто лева и административно
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от месец.
Жалбоподателят счита, че при издаване на НП са допуснати нарушения на
материалния закон, поради което иска наложеното административно наказание да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 23.11.2022 г. Станислав Донков – мл.автоконтрольор в ОПП-СДВР съставил срещу
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за извършени
на 26.09.2022 г. нарушения по чл. 20, ал. 1 и чл. 123, ал.1, т.3 от ЗДвП в присъствие на
нарушителя и на двама свидетели. Нарушителят подписал АУАН без възражения. В
тридневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани възражения, в които се оспорила
отразената в АУАН фактическа обстановка.
Въз основа на АУАН на 13.12.2022 г. Даниела Дескова – началник сектор в отдел
"Пътна полиция" към СДВР издала НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 189, ал. 1 и ал. 12 от
ЗДвП, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН.
Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. С
оглед на това настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяна на
НП на процесуално основание.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 26.09.2022 около 17:50 ч. в гр. София жалбоподателката управлявала л.а. "Нисан
Микра", с № СТ4249КК, като на връзката от "Ринг мол" и на кръстовището с ул.
Околовръстен път в посока бул. "Черни връх", тя ударила намиращия се пред нея л.а. "Киа
Спортидж" с № , управляван от св. А.П., който в този момент бил спрял на знак "Стоп", за
да се включи в локалното платно. В резултат на удара по задната броня на л.а. "Киа
Спортидж" имало ожулвания. А.П. слязъл от автомобила, за да види какво се случва, като в
този момент жалбоподателката го заобиколила с управлявания от нея л.а. "Нисан Микра" и
продължила движението си, въпреки жестовете с ръце на св. А.П., който искал да привлече
вниманието й и да се разберат за случая. А.П. се качил обратно на управляваното от него
МПС и се опитал да последва жалбоподателката, но тя не спряла, въпреки подадените от
него сигнали.
Въз основа на представена от А.П. информация, служителите на СДВР приели, че З.С.
е нарушила ЗДвП, за което й бил съставен процесният АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля А.П. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
2
доказателства и доказателствени средства декларации, сведения, схеми, протокол и др.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното. С оглед известните
противоречия в практиката във връзка с тази разпоредба следва да се посочи, че според
настоящия състав в случая не намира приложение т.7 на Постановление № 10/1973 г.
Административнонаказателните разпоредби на ЗДвП са специални спрямо разпоредбите на
ЗАНН (в частност чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 2 НПК), който съгласно чл. 189, ал.14 ЗДвП се
прилага субсидиарно замо за неуредените в ЗДвП въпроси. На второ място съгласно т. 7 от
въпросното Постановление АУАН не може да има презумптивната доказателствена сила,
тъй като липсва изрична разпоредба по този въпрос, каквато разпоредба обаче впоследствие
е приета именно с новелата на чл. 189, ал.2 от ЗДвП.
Събраните в настоящото производство доказателства не оборват констатациите в
АУАН, напротив същите са последователни, логични и вътрешно непротиворечиви.
Разпитан в настоящото производство, св. П. възпроизвежда детайлно непосредствените си
спомени от инцидента и поведението на жалбоподателката преди, по време на и след
настъпването на ПТП. Съдът кредитира тези показания като не се установяват
обстоятелства, поради което свидетелят да е предубеден или заинтересован.
При така възприетата фактическа обстановка жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 20, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно въпросната разпоредбата водачът e длъжен да контролира непрекъснато
пътното превозно средство, което управлява. За нарушаването й в санкционната норма на
чл. 185 ЗДвП е предвидено административно наказание глоба в размер от 20 лева.
По делото се установи, че жалбоподателката е блъснала отзад с управляваното от нея
МПС, намиращото се пред нея МПС на св. А.Перов. Извършената маневра и последвалото
ПТП са проявление на недостатъчно ефективен контрол от страна на жалбоподателката
върху автомобила й по време на движението му. С оглед на това съдът приема, че тя е
извършила от обективна страна вмененото и нарушение, което е достатъчно ясно описано и
е правилно квалифицирано.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е
извършено от жалбоподателя при форма на вината непредпазливост, от вида небрежност – с
оглед на мястото и обстановката на инцидента, жалбоподателката е била длъжна и е имала
субективната и обективна възможност да управлява своето МПС, така че да избегне
сблъсъка, но не го е сторила.
Наложеното на жалбоподателя административно наказание "глоба" е с фиксиран в
закона размер /20 лева/, поради което за съда е невъзможно да измени НП, като намали
същото.
При така възприетата фактическа обстановка жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 123, ал.1, т. 3, б.В от ЗДвП.
Съгласно въпросната разпоредба, ако при ПТП са причинени само имуществни вреди и
ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани
с него, те, са длъжни да не напускат местопроизшествието, да уведомяват съответната
служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието, и да
изпълняват дадените им указания. За нарушаването на това задължение в чл. 175, ал. 1, т. 5
от ЗДвП е предвидено водачът да се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
По делото се установи, че жалбоподателката като водач на МПС е блъснала друго
МПС и е предизвикала ПТП с имуществени вреди, след което, въпреки опитите на другия
участник в ПТП да установи контакт с нея и да изясни случая, е напуснала произшествието с
управлявания от нея лек автомобил, без да уведомява съответната служба за контрол на
МВР. С оглед на това съдът приема, че тя е извършила вмененото и нарушение, което е
достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.
3
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е
извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл – жалбоподателката е
възприела сблъсъка между нейния автомобил и управлявания от св. П. л.а., но не е е
изпълнила своето основно задължение като участник в ПТП и е напуснала произшествието,
като е искала и целяла именно това.
Наложената на жалбоподателя кумулативна санкция е определена при спазване на
установените в чл. 27 от ЗАНН принципи, като настоящата инстанция намира, че размерът
на двете наложени административни наказания в своята съвкупност съответства на
характера и тежестта на извършеното нарушение и е съобразен с целите, визирани в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
За така констатираните нарушения не се установиха предпоставките за приложение на
чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 189з от ЗДвП, в сила от 23.12.2021 г., за нарушенията по този
закон е неприложима тази разпоредба на ЗАНН. В допълнение настоящите нарушения
разкриват типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП е правилно и
законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22-4332-025863 от 13.12.2022
г., издадено от началник група в отдел "Пътна полиция" към СДВР, с което на З. И. С. на
основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лева и на основание чл. 171, ал.1, т.5 от
ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал.1, т. 3, б.в от ЗДвП са наложени административно
наказание глоба в размер на сто лева и административно наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от месец
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4