№ 705
гр. Шумен, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Й.а
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20233630101103 по описа за 2023 година
Предявени искове, с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.
Искова молба, от пълномощник на „***“ ООД, ЕИК : ***, с адрес за
призоваване – ***, срещу “***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – ***, с посочено правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, и цена от
22234,86 лева – главница.
Ищецът сочи, че бил собственик на соларна система AMERI
SOLAR-AS-6m-144-НС 16.200, за което, с ответника имал сключен договор за
застраховка “Пожар и природни бедствия” и „Други вреди на имущество“ на
юридически лица от 16.06.2022г.. В срока на договора, на 16.10.2022г.
настъпило застрахователно събитие, „пожар“. Позовавайки се на изключени
рискове от общите си условия, ответникът отказал заплащане на
застрахователно обезщетение. Поради това се претендира осъждането му, да
заплати сумата от 22234,86 лева – застрахователно обезщетение, в едно със
законната лихва от предявяване на иска, до окончателното плащане и
разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен,
подава отговор. Счита исковете допустими и неоснователни. Твърди уговорка
в общите си условия, позволяваща отказ на плащане, при настъпване на
1
вреди, в резултат на фабричен дефект. Иска отхвърляне на иска.
В открито съдебно заседание, страните редовно призовани, чрез
представители, поддържат заявеното в исковата молба и отговора.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
частично основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Не се спори от страните за съществуването между тях на
застрахователно правоотношение, за соларна система описана в полица №
98012210002611/16.06.2022г., с основни уговорки – покритие „А, Б1, С1 и
С2“/подробно описани в предложение декларация-л. 10/; застрахователна
сума и действителна стойност 30000 лева. В срока на действие на полицата,
на 16.10.2022г., възникнал пожар, в постройка, където се намирали батериите
и други части на системата, при което по-голямата част от тях били
унищожени и увредени. Няма спор и по установените с констативен протокол
за щети върху съоръжението от 16.10.2022г./л.13/, нито по стойностите на
подлежащите на възстановяване увредени елементи от доставчика /л.40/. По
уведомлението на ищеца, при ответното дружество била заведена щета с №
2701-9801-А-22-7854/2022г., по която, то отказало изплащане на обезщетение,
позовавайки се на т. 5.1.8, от общите условия, по застрахователния договор,
според която уговорка, застрахователят не изплаща обезщетение, при
настъпване на вреди, в резултат на фабричен дефект /без значение е факта, че
има разминаване между текстовата и цифрова част в ответното писмо за
отказ/. Посочената причина за възникване на пожара – фабричен дефект в
една от батериите е посочен, в доклад до застрахователя. Както св. Н.,
извършил оглед след пожара, като авариен комисар, така и заключението на
приетата СПТЕ, сочат, че фабричен дефект е само една от възможните
причини, за възникване на пожара и дори не е тази от тях, с най-висока
степен на вероятност, като не е възможно действителната причина да се
установи, поради овъгляване на батерията/л. 150; л. 142; л. 155 и 156/.
Така установената фактическа обстановка сочи наличието на всички
необходими предпоставки за уважаване на предявения иск – настъпване на
застрахователно събитие – покрит риск, по застрахователният договор;
размер на вредите; причинна връзка, между събитието и вредите; размера на
2
обезщетението. При възникнал пожар са причинени вреди на застраховано
имущество, което е покрит риск, по приложената застрахователна полица и
общите и условия /стр. 9, 10 и 78-т. 4.1 от ОУ/. Унищожени са съоръжения на
централата, като стойността на действително претърпените вреди е
съизмерима с пазарната им цена, която е под лимита на отговорността.
Ответния отказ за плащане на застрахователно обезщетение, основан на
уговорка в общите условия изключваща плащане на обезщетение /т.5.1.8/,
съответно възраженията в тази насока са неоснователни. Както се посочи, не
се установи в производството твърдения от ответника фабричен дефект, в
батерията, а само, че това е една от възможните причини, но решението не
може да почива на предположения и хипотези, независимо от степента на
тяхната вероятност. Ответното възражение за необходимост ищеца да
реализира гаранционната отговорност на доставчика, също е неоснователно.
Дори и батерията, късо съединение, в която се твърди, като причина за
възникване на пожара, да е била в гаранция/продуктова/, за което, по делото
липсват доказателства /чл. 16 от представения договор предвижда
гаранционен срок от 2 години само на монтажа-л.33/, то ищецът от една
страна, особено при наличие на имуществена застраховка, не е длъжен да
поеме пътя на гаранционната отговорност, нито от друга страна
застрахователя може да отказва плащане на застрахователно обезщетение,
защото застраховано, увредено имущество е било в гаранция. Подобна
концепция обезсмисля въобще застраховането на имущество, преди
изтичането някакъв гаранционен срок. Нито действащото право, нито
обичайте в практиката предвиждат подобна конкуренция на договорни
отговорности.
За разлика от посочените, основателно е възражението на ответника,
касаещо размера на обезщетението. След датата на сключване на
застрахователния договор/16.06.2022г./, по който е застраховано имущество
съобразно протокол обр. 19, № 1/10.06.2022г., на 17.06.2022г. допълнително
са монтирани две батерии. Според протокола от 16.10.2022г., унищожени,
при пожара са три батерии и обезщетение за толкова се претендира от ищеца.
Допълнително монтираните батерии след сключване на застрахователния
договор, не са покрит риск по него, като не намира приложение нормата от
чл. 401 КЗ, а уговорката от т. 9.12 от ОУ/последната само по отношение
незастрахованото, ново придобито имущество, а не въобще да го освобождава
3
от отговорност/. Поради това иска може да се уважи до сумата от 17614,86
лева/за само две, от трите увредени батерии/, а в останалата му част, до
пълния предявен размер от 22234,86 лева, отхвърли като неоснователен, за
сумата от 4620 лева.
На основание чл. 78, ал. 1 и 3 от ГПК, страните следва да си заплатят
разноски, както следва – ответникът на ищеца сумата от 3396,15 лева и
ищецът на ответника сумата от 149,08 лева, съразмерно уважената и
отхвърлена част от иска.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление –
***, да заплати на „***“ ООД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – ***, на
основание чл. 405, ал. 1 и чл. 409 от КЗ, сумата от 17614,86 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен договор ЗП
№ 98012210002611/16.06.2022г., в едно със законната лихва върху главницата
от 17614,86 лева, от 26.05.2023г., до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ ООД, ЕИК : ***, с адрес за
призоваване – ***, срещу “***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – ***, иск, с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, за заплащане
на застрахователно обезщетение по застрахователен договор ЗП №.
98012210002611/16.06.2022г., в останалата му част, до пълния предявен
размер от 22234,86 лева, за сумата от 4620 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА “***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление –
***, да заплати на „***“ ООД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – ***, сумата
от 3396,15 лева разноски в производството.
ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – ***, да
заплати на “***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***,
сумата от 149,08 лева разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване, пред Окръжен съд – Шумен, в
двуседмичен срок, от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4
5