№ 684
гр. Варна, 01.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900058 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. А. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат И. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „Ч.И 2016“ ООД, редовно
призовано, представлява се от адвокат С. З., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. М., редовно призована, явява се лично, депозирала
заключението извън срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
1
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с доклада и нямам
възражения по същия.
АДВ. З.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор и
допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Запозната съм с
проекта за доклад и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 1474 от 10.10.2025 година.
АДВ. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
АДВ. З.: Моля, да приемете като доказателствро по делото
представените с отговора на исковата молба и с допълнителния отговор
писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на
исковата молба, допълнителния отговор и допуснати до приемане писмени
документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Актуално състояние на ответното
дружество към 26.01.2023 г.; покана до Ж. Г. от 10.02.2022г.; Електронна
кореспонденция между адвокатите на страните от 17.03.2022г. и 19.04.2022 г.;
покана за свикване на ОС връчена на Ж. Г. чрез ЧСИ на 27.05.2022 г.;
Пълномощно за адвокат М.П. от 21.06.2022г.; Протокол на ОС от 15.06.2022 г.;
Уведомление до Ж. Г., връчено чрез ЧСИ на 11.10.2022г.; Покана за плащане
връчена на дружеството чрез ЧСИ на 01.11.2022 г.; Покана - предупреждение
от 20.09.2022 г.; Протокол от общо събрание от 13.12.2022 г.; Хронологичен
регистър на дружеството за 2016-2022г. За разчет с Н. Ч.; Извлечение от
банкови сметки за внесени суми от Н. Ч. по сметка на дружеството; ГФО за
2019; 2020 и 2021 г.; Договор за наем от 01.04.2017 г.; Договор за кредит от
2
06.03.2017 г.; разпечатка от заявление заявление с номер 20230109193702.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: Договор за кредит Експерт
№ 2017182/06.03.2017 г., анекс № 1 от 21.03.2019 г., Анекс № 2 от 03.06.2020
г„ междинен счетоводен баланс на „Ч.И 2016" ООД към 30.06.2025 г.,
междинен отчет за приходите и разходите на „Ч.И 2016" ООД за периода
01.01.2025 г. - 30.06.2025 г., годишен финансов отчет на „Ч.И 2016" ООД за
2024 г.. 4 бр. договори за наем, съответно от 01.02.2021 г., 05.04.2024 г„
05.04.2024 г. и 04.03.2025 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителния отговор на допълнителната искова молба писмени документи:
удостоверение изх. № 6154/20.07.2021 г., издадено от РС –Варна,
удостоверение за професионална подготовка № 75/30.11.1998 г.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 34126/24.11.2025 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. С.: Правя възражение за несвоевременно депозиране на
заключението, поради което, моля, изслушването на същото да бъде отложено
за следващо съдебно заседание.
АДВ. З.: Възразявам по изслушване на вещото лице, с оглед
несвоевременно депозиране на заключението.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители
на странита и съобрази, че заключението по съдебно-счетоводната експертиза
е депозирано извън срока по чл. 199 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
ОТЛАГА изслушването и приемането на депозираното заключението по
съдебно-счетоводната експертиза за датата на следващо съдебно заседание.
АДВ. С.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
3
АДВ. З.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ В.В.Д., ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Познавам Н. и бившата му
съпруга от далечната 1993 г. Знам, че те имат семеен бизнес. Знам, че имат
салон за красота, който се намира в кв. „Левски“, до 10-ти пощенски клон.
Участвал съм в преместването, когато се местиха от едния салон, т.е. от стария
салон, който беше две преки по-надолу в новия, накъде през 2017 г. По него
време отношенията помежду ми, предполагам бяха добри семейни
отношения. Н. участаше в това преместване. Много други служители и
приятели също, познати. Съпругата ми също участваше. След като салонът
започна работа Н. помагаше за това. Даже при самото изграждане участваше с
пари, доколкото знам, с организация, с бригади, със строители. Аз съм
посещавам салона само един път, в смисъл, един път, за да ползвам процедура
– един масаж. Иначе преди съм присъствал на откриването, карал съм
съпругата ми редовно, синът ми ползваше услугите. Към настоящия момент
не ползваме вече услугите на салона. От както получиха те някакъв разрив в
отношенията си, ние спряхме да посещаваме салона. Разривът в семейните
отношения първо и след това мисля, че и във фирмата. Деляха се, поделиха ли
се. Имат някаква делба. Н. ми е споделял, че е вложил доста средтва в салона,
като после са се опитали да го изключат от дружеството, като мисля, че
водеше дела. Мисля, че Н. и Ж. след развода не се виждат. Комуникират чрез
децата. Мисля, че не виждат изобщо. В периода на тези добри отношения Н.
участваше и в това за привличане на клиенти – приятели и познати са ходили
там. Мен ме е агитирал лично да ходя лично, но аз не съм се възползвал. Това
отношение след развода им не остана същото. Доколкото ми е известно не са
възобновили комуникацията помежду си. Освен чрез
децата.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: Това, което ми е известно, че
4
някъде по време на панденията Н. се премести в строежа, който вървеше и
живееше в къщата. Но от кога са разведени не мога да кажа. Доколкото знам
Н. и Ж. имат развод после, но кога е си нямам на идея. Аз съм виждал заедно
за последно, когато къщата беше готова, може би 2019 г. или 2020 г. След 2020
г. не съм присъствал на физически спорове между тях. Виждал съм го и съм
чувал от него. Той ходеше да се среща с майстори за ел. инсталации, тъй като
имаше някакъв проблем с пода на самия салон, правиха една замазка, два
пъти. Имаха някакви проблеми със самата замазка, която беше напукана.
Виждал съм го, тъй като съм ходил да ми го показва. Чувал съм от него и той
ми е показвал въпросната замазка на пода, къде е компрометирана. Аз съм
посещавал салона само един път. Съпругата ми го посещаваше. Просто стана
доста по-скъпо. Преди ползвахме някакви отстъпки, след това престанаха
отстъпките.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т.Т., ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Познавам Н. Ч. от 2008 г.
Бяхме колеги във Ветрино. И до ден днешен поддържам връзка с него.
Виждала съм съпругата му, покрай него съм се запознал с нея. Доколкото
знам изграждаше се студио за ноктопластика и козметика. Този салон се
намира зад блока на МЕИ, в този район. Когато се изграждаше студио, ние
работихме заедно и всъщност с транспортни услуги, карали сме материали да
се изгражда студиото и нещата, които вече няма да се ползват сме ги изнасяли
от там, за да се освободи фронт за работа, за да продължи да се работи. Н.
участваше, като по негова молба съм ходил , за да извършвам тази
дейност. След като салонът заработи, съпругата ми все още ползва услугите
му – за ноктопластика. Аз рядко съм го посещавал, но нея съм я карал до
студио за процедури. Имаше една фризьорка, при която 4-5 пъти съм ходил, за
да се постригвам. Но тя замина за Германия и аз след това не съм ходил. Рядко
ходя, даже може да се каже, че отдавна не съм ходил напоследък. Извън тези
действия, знам, че Н., като съм бил неволен свидетел, тъй като сме били
заедно, че нещо трябва да се плаща за майстори, за материали по време на
изграждането на обекта. Неговата идея беше това да бъде семеен бизнес и са
5
развиват заедно. Той във фирмата, която работихме, парите, които изкарваше,
по мое виждане, ги влагаше в салона. Като е ставало въпрос за плащане на
майстори, на ел. техници, на фаянсаджии, че трябва да се плаща, аз не съм
присъствал на плащането, не съм видял да дава пари. Но ставаше въпрос, че
трябва да се плати. Разбрах, че Н. и Ж., че са се разделили. Той се изместви да
живее в една къща в строеж. Те преди живееха в Аспарухово, като жилището
беше собственост на Ж.. Той се премести да живее над Военна болница. След
това, аз напуснах работа, когато започна пандемията, съм му помагал там за
изграждане на къщата, защото нямаше нищо. Даже химическа тоалетна
имаше, нямаше вода. Помагах му, за да може да се устрои по някакъв начин.
По мое виждане, след тази раздяла, доколкото знам той е обиден и засегнат,
като не поддържаше връзка с Ж.. Аз доколкото знам, той не е допускан да
работи. Аз не знам длъжността му, не знам кой каква длъжност изпълнява в
дружеството, но той е нямал достъп до информация, защото се интересуваше
за някакви средства, но той каза, че няма никаква информация и не знае дали
се плаща някакъв заем, притесняваше. Защото той тогава беше и съкратен и
нямаше работа.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. Т..
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: Знам, че той се притесняваше
за изплащането на заема, може би по времето, когато се разделиха. Той се
изнесе да живее в тази къща. Беше по време на пандемията, 2019 г. Дали по
това време ми сподели, ние сме постоянно заедно, но е споделял, че няма
достъп до това как се движи фирмата – дали е на печалба, дали е на загуба.
Той ми каза, че няма достъп до тези неща, а ние не всеки ден говорим за това,
защото имаме други неща за вършене. Той е от тези хора, които не се оплакват
и не споделя много.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към свид. Т..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ответната
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Р.И., ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: Счетоводител съм. Имам
счетоводна кантора „Силвър Акаунт клуб“. Познавам г-н Н. Ч.и г-жа Ж. С..
6
Те са мои клиенти, дългогодишни познати, много добро познанство. Познавам
ги може би от 2010 г. Знам, че те имат едно общо дружество „Ч.и 2016“ ООД.
Дружеството има един имот – салон за красота и ние обслужваме фирмата,
която го притежава, счетоводно обслужване на фирмата, която е собственик на
въпросния салон. Аз съм съставителя на финансовия отчет на това дружество.
Г-н Ч., през годините винаги, когато е искал, съм му предоставял информация,
тъй като ние сме добри познати и няма никакъв проблем. Мога да кажа, че сме
в добри отношения. През 2022 г. – 2023 г. ми е искал, в последствие отново ми
е искал информация. Поне на два-три пъти ми е искал информация – банкови
извлечения, счетоводна информация. По телефона ми се обажда и аз му я
давам по мейла. В последно време, преди 2-3 седмици, ми поиска
информация, като каза, че ще дойде на място в счетоводната кантора. Дойде с
негови познати, като мен ме нямаше точно в този момент, но служителките,
които работят при мен, му дадоха каквото той поиска и на хората, с които
беше. Г-жа Ж. С. не ми е казвала и не ме е инструктирала да не бъде давана
информация на г-н Ч.. Винаги е казвала да му дам каквото иска, пък и то си е
негово право. Той е съдружник. Винаги е казвала да се съдейства. Даже част
от документите, които бяха при нея, са му давани, тъй като не държим всички
документи при нас. Г-н Ч. не ме е питал за погасявания на кредит или за
задължения към доставчици. Известно ми е, че дружествота има един банков
кредит, но за погашения на кредита той не е внасял пари. Г-жа С., когато си
има вноска, зависи от това дали има събрани пари или няма, си прави
съответната вноска от нейно име, за да погаси вноската на банката. Когато
настъпи извънредното положение във връзка с коронавируса съдружниците по
отношение на този кредит, когато имаше необходимост от парични средства,
тъй като дейността тогава не вървеше толкова, тя от нейното си име и нейна
лична сметка си превеждаше, за да си погаси кредита към дружеството. На
въпроса дали ми е известно, че г-жа С. за известен период не е била управител
на дружеството и че е била заличена, мисля, че имаше нещо, но в детайли не
мога да кажа, точно от кога до кога. Имаше нещо по управление на
дружеството, но да е била заличена чак, не знам, може и така да е било, не съм
сигурен. Г-н Ч. не съм чувал да е подписвал дружеството като управител, не
ми е давал инструкции. Винаги сме били в добри отношения. От него не съм
получавал никакви документи за осчетоводяване. Знам, че г-н Ч. и г-жа С.
водят някакви преговори във връзка с имота на дружеството. Знам от Ж. Ч.а,
7
че са в някакъв процес на претенции от страна на г-н Ч., как ще се разберат и
какво ще става, не е много ясно. Уточняват се нещо, обсъждат, гледат си
интереса, всеки самостоятелно, но много подробности не знам. Общо взето
знам, че са в някакви преговори. Тя се е интересувала какво остава като
балансова стойност на актива, защото той се амортизира, резултати,
нормалното, което всеки управител се интересува какво има като приходи,
колко са точно, какво има като задължения. Стандартни неща. Не съм
присъствал на спорове между двамата съдружници. Знам, че спорят, но лично
не съм присъствал.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към свид. И..
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Счетоводната кантора, която
управлявам се намира на различно място от мястото, където се намира
салонът за красота. Спомням си, че г-н Ч. искаше справки, като точно за
годината не мога да бъда сигурен, но искаше това какво точно му се води като
дадено, даже аз, тъй като банковите извлечения не бяха при мен, ходих до
салона, тъй като се съхраняват там старите документи, снимах му извлечения,
с които той е правил допълнителни парични вноски, когато още закупуваха
имота и всичко, каквото е внесъл като пари, съм му го дал като копия и други
такива справки, които е искал, съм му ги давал. Не помня дали дали тогава ми
поиска и информация за това какво е финансовото състояние на дружеството.
Следващия път, след 2022 г. – 2023 г., когато ми поиска информация, ние
няколко пъти сме говорили, той е искал информация, но конкретно за този
промеждутък, не си спомням. Ако е искал, сме му дали. Наскоро поиска
информация и каквото имаше при мен, сме му го дали, като той е предал тази
информация на някакви счетоводители, като той иска самостоятелно да си
прегледа нещата. Тази последната информация, която му предоставих,
касаеше приходи, разходи, аналитичност на движението. Той може да си извод
от тези документи дали дружеството е на печалба. Той никога не ми носил
първични счетоводни документи. МОЛ на това дружество Ж. Ч.а. От други
лица, които не са МОЛ не получавам счетоводни документи. Само от нея
взимам неща, които има за осчетоводяване. Тя ми ги изпраща по мейла. Аз
рядко ходя на място. Запознат съм с дейността на дружеството. Аз водя
счетоводството на дружествата, които са наематели, освен, ако не е имало и
външни, защото имаше и два случая външни дружества да водят. „Дрийм
нейлс“ ООД, „Дрийм де лукс“, „Никита 777“, „Ж. Ч.а“ ЕООД – ние водим
8
счетоводствата на тези дружества.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. И..
СВИДЕТЕЛКАТА В.М.Г., ЕГН **********, българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: Работя в салон „Дрийм де
лукс“ и съм маникюристка. Под наем съм там с моята фирма „Ж. Ч.а“. От
около 5-6 години моето дружество е наемател там. Познавам г-жа Ж. С. и
бившия й съпруг Н. Ч.. Г-н Ч. не съм го виждала последните няколко години.
Всеки ден ходя в този салон, който се намира в кв. „Левски“, до 10-ти
пощенски клон. Аз шест дни от седмица съм там от 09:00 до 19:00 часа. Г-н Ч.
не съм го виждала от години. Преди около 5 години го видях за последно.
Последно се сещам, че децата имаха родителска среща и на някакво събиране
бяхме заедно. Като клиент е идвал много отдавна. Много преди това. Ползвал
е козметични услуги. В момента не идва. Няма как някой да му пречи да влезе
в този имот. Влиза се свободно. Не съм ги виждала заедно. Пред мен не са си
позволявали да влизат в спорове.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към свид. Г..
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: „Ж. Ч.а“ е моето дружество
от 6 години. Преди това дружеството беше на г-жа Ч.а. Тя ми предложи, за да
ми бъде на мен по-удобно в личен план, предпочетох така да ни продължат
взаимоотношенията. Преди това, още преди много години, аз бях служител
при нея и в другия салон сме били заедно. Тя ме е обучила. Моето дружество
„Ж. Ч.а“ ползва този салон под наем. Договорът за наем е за частта, където
работя. Това е обособена част от салона и за тази обособена част ми е
договорът за наем. Мен не ме интересува дали другите помещения също се
отдават под наем или дали г-жа С. ги стопанисва. Не знам за това. Условията
на договора за наем и как се префактурират разходите за консумативите, които
се ползват от моето дружество, всичко е по програма. Със самите консумативи
всеки месец е различно, което се изразходва и за това не мога да кажа точна
сума. По отношение на разходите за ток и за вода, имам си счетоводител и той
се занимава с тези неща.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали заплащам ток
и вода, ще отговоря, че да. Заплащам ги с наема, но аз не се занимавам с това.
9
АДВ. С.: Какво означава, че Вие не се занимавате? Кой нарежда
плащането, нали сте управител на това дружество?
СВИД. Г.: Да, но не занимавам, защото имам счетоводител, през който
всичко минава.
АДВ. С.: Това е свидетелят, който разпитахме преди Вас?
СВИД. Г.: Да, това е счетоводителят ми.
АДВ. С.: Счетоводителят ли нарежда плащането, той ли банкира?
СВИД. Г.: На него ги изпращат и той ги оправя там сметките. Аз не се
занимавам със сметки.
АДВ. С.: Госпожо съдия, уточнявам, че искам да установя с въпросите
си, че тази свидетелка е един фиктивен управител на това дружеството и
всичко това се извършва от г-жа Ж. С.. И за това свидетелката не знае.
АДВ. С.: Пак Ви питам кой банкира, кой плаща?
АДВ. З.: Тези въпроси са абсолютно неотносими. Свидетелят е
допуснат, за да се установят отношенията между съдружниците и конкретно
за твърденията Вашите, че г-н Ч. не е допускан до обекта на дружеството и че
отношенията били много лоши и тя го възпрепятствала.
СЪДЪТ приканва адвокат С. да преформурила въпроса си към
свидетелката Г., с оглед произнасяне по неговата допустимост към
предмета на спора.
АДВ. С.: Кой извършва разплащанията по фактурите, които Ви се
издават от дружеството на г-жа С. за наем, ел. енергия, вода и други
консумативи?
СЪДЪТ намира за допустим поставения въпрос от процесуалния
представител на ищцовата страна, адвокат С..С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА въпроса на процесуалния представител на ищцовата страна,
адвокат С. към свидетелката Г., а именно: Кой извършва разплащанията по
фактурите, които Ви се издават от дружеството на г-жа С. за наем, ел. енергия,
10
вода и други консумативи?
СВИД. Г.: Човекът, който е счетоводителят.
АДВ. С.: Вие имате ли банкова сметка на това дружество?
СВИД. Г.: Естествено, че имам. И счетоводителят банкира с моите
средства.Не съм виждала скоро г-н Ч. за ползва услугите на салона. По-рано
той изпращаше негови приятели и познати, за да ползват услугите на салона.
Идвали са като клиентки жени и са си правили процедури. Модел няма как да
ми бъде, защото няма мъж да ми бъде модел. С г-жа С. сме близки извън
служебните ни задължения. Знам, че са разделени. Знам, че г-н Ч. е съдружник
в „Ч.и 2016“ ООД. По принцин не съм се интересувала какви са отношенията
между съдружниците. Ние ги говорим съвсем други неща.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. Г.. Поддържам искането си за
съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за средния пазарен
наем. Смятам, че е относимо към предмета на доказване, доколкото
настояваме, че площите са отдадени под наем в отклонение от пазарните
условия, което се установява от договорите за наем. Имам искане за събиране
на доказателствени средства, които са нови, но които са свързани с
твърденията на ответното дружество, че са започнали преговори, че са се
подобрили отношенията, като аз продължавам да твърдя, че тези отношения
не са се подобрили и те се развиват само на плоскостта на установяване на ред
и процедура за ликвидация на дружеството, а не за продължаване на неговата
дейност. Индикативно е това, че съдружниците продължават да комуникират
само, връчвайки си покани чрез съдебни изпълнители, за което, представям и
моля, да приемете като доказателство по делото покана от Н. Ч. до Ж. С. за
свикване на общо събрание, както и покана от Ж. С. за свикване за това
събрание и един констативен протокол, съставен от помощник-нотариус при
нотариус Светлана Стойчева, от който се установява какви разисквания са
направили съдружниците.
АДВ. З.: Запозната съм с доказателствата и не възразявам да бъдат
приети. Аз самата също щях да представя констативния протокол, от който е
видно какви документи са представени на г-н Ч.. Да, действително общото
събрание е свикано по искане на г-н Ч. чрез покана, изпратена чрез съдебен
изпълнител и съответно по този начин управителят на дружеството му е
изпратил покана за провеждането на такова, с оглед установяване на
11
надлежното връчване и спазването на съответните срокове. Не се спори по
този въпрос. По отношение на направеното искане за допускане на съдебно-
оценителна експертиза, аз не възразявам да бъде уважено, но настоявам
задачата на вещото лице да бъде формулирана съобразно посоченото в
писмения отговор на исковата молба, защото е неотносимо е искане да се дава
заключение относно пазарния наем на целия обект, когато договорите за наем,
които са действащи към момента и са неоспорени от ищеца, са сключени по
отношение на части от имота. Т.е., релевантен е пазарният наем за
съответните реални части при съпоставка на тези наеми за сходни обекти, тъй
като ние не говорим за наем на целия обект, той не е предмет на договор за
наем. Дори една част от обекта не се отдава под наем.
СЪДЪТ намира представените в днешно съдебно заседание писмени
документи от ищцовата страна за относими и допустими към предмета на
спора и като такива следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото.
По отношение на направеното искане от ищцовата страна за допускане
на съдебно-оценителна експертиза, СЪДЪТ намира, че въпросите относно
средния пазарен наем и евентуално относно предоставянето под наем на
имота на цена извън пазарната е относимо единствено за отговорността на
управителя, но не е представлява елемент от фактическия състав на
предявеното в настоящия процес потестативно право за прекратяване на
дружеството.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна констативен протокол, акт 179,
том I, рег. № 2208/24.11.2025 г., покана за свикване на ОС и придружително
писмо рег. № 19469/04.11.2025 г., придружително писмо рег. №
18958/23.10.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
назначаване на съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение
12
относно средния пазарен наем.
АДВ. З.: По повод на определението на съда, с което е допусната
счетоводната експертиза, в допълнителния отговор на допълнителната искова
молба, е направено искане да бъде поставена задача на вещото лице да даде
отговор на въпроса дали дружеството има други приходи извън приходите от
наем. Такава поставена задача на вещото лице липсва, но моля, след
изслушване на заключението и с оглед въпросите отправени към вещото лице
и техните отговори евентуално да бъде допълнена задачата. Моля, да бъде
допълнена задачата.
АДВ. С.: Не се противопоставям да се допълни задачата. Аз също
смятам, че следва да се допуснат допълнителни задачи към вещото лице, но
доколкото те биха възникнали след изслушване на вещото лице, като
евентуално ми дадете срок да сторя това с писмена молба.
СЪДЪТ прикани адвокат С. да формулира допълнителни въпроси
към вещото лице в днешно съдебно заседание.
АДВ. С.: Моля, да допуснете допълнителни въпроси към вещото лице:
Вещото лице да изследва първичните документи, въз основа, на които са
направени записванията за разчети със съдружниците за допълнителни
парични вноски или други разчети със съдружниците;
Да отговори дали счетоводните записвания отговарят на първичните
счетоводни документи, касателно разчетите със съдружниците;
Да направи анализ на разходите на ответното дружество за периода 2023
г. – 2025 г., като се изложи аналитично по пера какви са видовите разходи,
които дружеството е извършвало;
Да изследва дали са префактурирани към дружествата наематели разходи
за консумативи – вода, ел. енергия и други;
Да извърши проверка във връзка с разчетите със съдружниците дали
дружеството е начислявало и признало приходи от лихви по
предоставените от съдружниците средства, като посочи аналитично за
двамата съдружници какво е отражението в счетоводството;
Връщани ли са средства към съдружниците и ако – да, да извърши
проверка първичните счетоводни документи, с които това е сторено.
СЪДЪТ приканва адвокат С. да изясни относимостта към предмета
на доказване на поставения въпрос за това дали дружеството е
13
признавало вземания за лихви.
АДВ. С.: Аз, поне по информация от моя доверител, не са съставени
протоколи за извършване на допълнителни парични вноски. Следователно,
ако това е така, трябва да се установи като какво вземане и задължение са
осчетоводени. И ако са признавани приходи от лихви и това е извършено
деференцирано спрямо единия и спрямо другия, това би доказало нееднакво
отношение на управляващия, бидейки съдружник към себе си и средствата,
които той е внесъл в дружеството и средствата, които са внесени от моя
доверител.
АДВ. З.: Аз се противопоставям на всички допълнително поставени
въпроси към вещото лице, касаещи даваните от съдружниците средства, в т.ч.
допълнителни парични вноски или заеми, тъй като те не са предмет на спора,
нито пък е предмет на изследване и въобще в настоящото производство
надлежните счетоводни записвания на дружеството относно давани средства
от съдружници. Предметът на спора е дали има важни причини, налагащи
прекратяването на дружеството, поради което това искане относно
допълнителните парични вноски е абсолютно неотносимо. По отношение на
другите задачи към вещото не възразявам да бъдат поставени.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания от ищцовата и
ответната страна за допускане на допълнителни въпроси към допуснатата, но
неизслушана съдебно-счетоводна експертиза, счита, че същите са относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ към назначената съдебно-
счетоводна експертиза, а именно:
Вещото лице, като изследва първичните документи, въз основа, на които
са направени записванията за разчети със съдружниците за допълнителни
парични вноски или други разчети със съдружниците, да отговори на
въпроса дали счетоводните записвания отговарят на първичните
счетоводни документи, касателно разчетите със съдружниците;
Да направи анализ на разходите на ответното дружество за периода 2023
14
г. – 2025 г., като се изложи аналитично по пера какви са видовите разходи,
които дружеството е извършвало;
Да изследва дали са префактурирани към дружествата наематели разходи
за консумативи – вода, ел. енергия и други;
Да извърши проверка във връзка с разчетите със съдружниците дали
дружеството е начислявало и признало приходи от лихви по
предоставените от съдружниците средства, като посочи аналитично за
двамата съдружници какво е отражението в счетоводството;
Връщани ли са средства към съдружниците и ако – да, да извърши
проверка първичните счетоводни документи, с които това е сторено;
Вещото лице след като изследва източника на всички приходи на
дружеството от покупката на недвижимия имот до настоящия момент, да
даде заключение имало ли е някога дружеството други приходи от
търговска дейност освен приходите от наем на недвижимия имот.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 400,00 лева, от които
300,00 лева, вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от
днес и 100,00 лева, вносими в същия срок, ведно с доказателства за внасянето
им.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира допълнението към
изготвената съдебно-счетоводна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
За изготвяне на допълнението към съдебно-счетоводната експертиза, за
изслушване и приемане на същата ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството
по делото за 29.01.2026 г. от 10:30 часа, за което ищцовата и ответната страни
уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители, вещото лице следва да бъде уведомено за допълнително
поставените му въпроси.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15