№ 20555
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110174655 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – С. В. Т., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. От последния е постъпила молба от 06.12.2022 г., с която
заявява, че оттегля пълномощията на адв. К. по делото, тъй като не желае да
го представлява за в бъдеще. От последния е постъпила и молба от 07.12.2022
г., с която моли за отлагане на делото поради настъпило внезапно заболяване,
вследствие на което е бил хоспитализиран, в подкрепа на което представя
епикриза от 07.12.2022 г.
ОТВЕТНИЦАТА – Л. Г. В., редовно призована, представлява се от адв.
Р., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА – К. А. Х., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото, доколкото в епикризата е записано, че
има проблемен шев на палеца на единия крак и не смятам, че това е
препятствало да бъде нает защитник, още повече, че вече мисля, че по делото
са сменени двама адвокати, тъй като получих обаждания от двама различни
защитници и считам, че след като и призованият свидетел е на място следва
да се извършат процесуални действия. Mоля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма основание да не се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание предвид изтъкнатите от страна на ищеца
обстоятелства, като съображенията за това са следните: на л. 32 от делото има
пълномощно за ..., по силата на което същата е надлежно овластена да
извършва процесуални действия по делото от името на С. Т., като видно от
посочената в него дата то е съставено още на 19.07.2022 г. В случая, от страна
на ищеца не се изтъкват и не се доказват уважителни причини, които да са
1
попречили на ... да се яви в днешното съдебно заседание, за да осъществи
процесуално представителство от негово име, поради което СЪДЪТ намира,
че хипотезата на чл. 142, ал. 2 ГПК не е изцяло налице, доколкото тя
предвижда отлагане на делото ако не само страната, но също така и
пълномощникът не могат да се явят поради препятствие, което тя не може
да отстрани. В случая, по делото няма данни ... също да е била
възпрепятствана да се яви в днешното съдебно заседание, или пълномощията
да са били оттеглени. Ето защо, доколкото всяка от страните е редовно
призована за днешното съдебно заседание СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 22.09.2022 г., в което обективиран
проектът за доклад по делото.
АДВ. Р.: Поддържаме насрещния иск. Нямаме възражения по проекта за
доклад по делото. Желая да приложа писмени доказателства, с които днес се
снабдих, представляващи разписка за платен данък от Л. В. по отношение на
МПС с рег. № СВ 6627 СА. Считам, че същите за относими, доколкото да
стане ясно на съда, че въпреки продажбата на това МПС на самия себе си от
първоначалния ищец все още се плащат данъци от ответника по отношение на
това МПС.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на процесуалния представител
на ответницата и липсата на възражения по проекта за доклад по делото,
същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 22.09.2022 г.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство по
делото днес представената от процесуалния представител на ответницата
разписка за извършено плащане, касаеща платен от нея данък по отношение
на МПС с рег. № СВ 6627 СА, доколкото същата се представя в първото по
ред съдебно заседание преди обявяване на доклада по делото за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото посочената по-горе
разписка.
СЪДЪТ намира, че доколкото показанията на допуснатата до разпит
свидетелка на ответницата целят да установят обстоятелства, които са
2
различни от тези, за които е допуснат свидетелят на ищеца, то не се налага
извършването на съвместен разпит. Ето защо, в случая няма процесуална
пречка да се пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
явилата се в днешното съдебно заседание свидетелка К. Х., поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля на ответницата.
В залата се въведе свидетелката на ответницата при режим на
призоваване и СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на
свидетелката въз основа на представения документ за самоличност: К. А. Х.,
българка, български гражданин, неосъждана, нямам родствена връзка със
страните. Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Познавам страните. Л. я познавам може би от 13 г.,
колежки сме и много близки приятелки в тези години. С. го познавам като
неин партньор във времето, когато бяха заедно от около 2018 г. до 2020 г.
След началото на пандемията със сигурност се разделиха. Живееха заедно. В
процеса на това съжителство са сменили няколко автомобила, като
последният беше БМВ единица. Караше го предимно С., защото нашата
болница подсигурява служебен транспорт и така се бяха договорили, че
въпреки че колата е на Л., тя има възможност да ползва служебния транспорт,
пък той току-що беше започнал работа и за да ходи на работа за по-удобно
ползваше нейната кола. След като се разделиха колата остана той да я кара и
вариантът беше да я върне. После я помоли да я ползва известно време, тя му
даде пълномощно с уговорката, че евентуално ще я върне. Не я върна и тя
трябваше да си вземе кола, защото няма как да се придвижва, живее в Нови
Хан. Л. изтегли кредит, за да си купи друга кола, като уговорката беше,
когато БМВ-то се продаде, С. да изплати парите, за да може тя да си покрие
разходите по новата кола. Беше му дала пълномощно да я ползва и
евентуално да я продаде, като, ако я продаде, да даде парите. Тя
междувременно изтегли кредит, за да си купи нова кола с надеждата, че ще
получи парите от БМВ-то, за да си покрие кредита. Това става в началото на
2021 г., може би. Л. получи 4 000 лв. и това е всичко до сега. Тя ми сподели.
След като тя се изнесе от жилището, в което бяха заедно, имаше много неща,
които не бяха нейни, които тя не взе, включително му остави от
добродушност и колата да я ползва, докато по някакъв начин той се
организира да си вземе друга. За уговорките между тях знам от Л.. В края на
връзката им разговори помежду им нямаше. Тези 4 000 лв. той ги преведе
няколко месеца, след като тя взе кредит за Мини купъра, който си купи, като
част от парите, които ще даде за продажбата на БМВ-то. Не знам дали до
3
този момент е продал колата, защото тя плати съвсем скоро данък на същата
кола, защото го изискаха от общината. Тя не можеше да си плати данъка на
Мини купъра бе да е платила и на другата кола данъка.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения депозит
за явяването ѝ в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
АДВ. Р.: С оглед на това, че в днешното съдебно заседание ищецът не
води допуснатия му свидетел, моля да отмените определението в частта, в
която е допуснат същият, тъй като е настъпила процесуална преклузия да
направи това и не е заявил становище да иска да направи това в следващото
съдебно заседание. На този етап считам делото за изяснено от фактическа и
правна страна.
СЪДЪТ намира, че с оглед обезпечаване правото на защита на ищцовата
страна и възможността същият да ангажира доказателства в подкрепа на
обстоятелства, които са в негова доказателствена тежест, на същия следва да
се предостави възможност да ангажира гласни доказателства чрез разпит на
допуснатия му свидетел в следващо съдебно заседание. Действително ищецът
не посочва причини, за да не ангажира свидетеля си в днешното заседание и
не отправя изрично искане за разпита му в следващо такова, но СЪДЪТ
КОНАСТАТИРА, че с определението от 22.09.2022 г. на същия не е указано
изрично, че при неосигуряване на свидетеля същият ще бъде заличен. Нещо
повече, това съдебно заседание не е определено също така и като последно
такова за събиране на това доказателствено средство, поради което на този
етап СЪДЪТ не би могъл да приложи последиците на чл. 158 ГПК. При това
положение, СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи за друга дата за
разпита на допуснатия при режим на довеждане свидетел на ищеца в случай,
че той бъде осигурен.
СЪДЪТ
УКЗАВА на страните, че на основание чл. 158 ГПК ОПРЕДЕЛЯ датата
на следващото съдебно заседание като последно за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на допуснатия свидетел на ищеца, като в случай, че
свидетелят не бъде ангажиран делото ще бъде решено въз основа на вече
събраните по него доказателства.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.03.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5