Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна, 2020
година
В името на народа
Административен съд – гр. Варна, ІІІ касационен
състав, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при участието на прокурора Александър А и секретаря
Тодора Чавдарова, като разгледа докладваното от съдия Ганчева касационно
административно дело № 29 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 от АПК,
във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба депозира от Областен отдел
„Автомобилна администрация“ гр. Варна, срещу Решение № 2225/5.12.2019 г. на
Варненски районен съд, ХХII състав, постановено по н.а.х.д. №
4077/2019 г. по описа на съда, с което е отменено Наказателно постановление №
23-0000374/9.07.2019 г. на Началника на отдел „Автомобилна администрация“ гр.
Варна, с което за нарушение на чл. 10 §2, изр.1 предл.2 от Регламент №561/2006
г. във вр. чл. 78 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози на „Алфа сървис“
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. на осн. чл. 104 ал.1
от Закона за автомобилните превози.
Касаторът твърди, че решението на ВРС е постановено
при неправилно приложение на материалния закон, касационно основание по чл. 348
ал.1 т.1 от НК. Сочи, че ВРС е отмени
НП, като е приел, че липсва посочено конкретно действие или бездействие на
транспортното предприятие, с което не е организирано работното време на водача,
както и че превозът е бил в условията на екипно управление. Тези доводи са
неоснователни, тъй като нито в закона, нито в Регламента са разписани конкретни
действия, които превозвачите следва да спазват, налице е цялостно задължение ,
че при извършване на автомобилни превози, следва да са осигурени изискуемите
почивки в предвидените за това срокове и размери. За превозите извършени от
наказаното дружество не се изготвят графици за работа на водачите, а отчета,
контрола и анализа на работата на водачите се извършва единствено от данните от
аналоговите или дигитални тахографи. График за работа на водачи се извършва
само при превоз на пътници по редовна автобусна линия, с дължина на маршрута от
30 км. Не отговаря на истината и това, че превоза е извършен при екипно
управление. Видно от разпечатката от картата на водача, срещу статут на
автомобил е регистрирано „соло“, което означава, че на 14.07.2019 г. Я. е бил
единствен водач на автобуса, ако превоза беше извършен от повече водачи, то би
следвало да е налице отбелязване „екипно управление“. Представения лист с данни
не кореспондира с останалите събрани по делото доказателства. „Алфа сървис“
ЕООД е наказано за това, че при извършване на международен обществен превод
дружеството не е организирало работата на водача по такъв начин, че на
последния да е осигурена поне намалена дневна почивка. По изложените доводи
моли да се отмени решението и да се постанови друго, с което да се потвърди НП.
Сочи, че изводите на съда, че обвинението срещу превозвача съдържа само правни
изводи, липсва посочване на конкретни факти, са неправилни. Отговорността на
дружеството е ангажирана, поради констатирана липсваща организация на
транспортната дейност, касаеща работното време и почивките на водачите,
изразяваща се в това, че след шест 24 часови периода на управление на водача Н.
не е осигурена поне намалена седмична почивка, като такава е ползва едва след
осем 24 часови периода на управление. Бездействието на водача се изразява в
това, че изобщо не е следвало да допуска до работа водача, тъй като превозите
се извършват в условия на субординация, при които водачът изпълнява
разпорежданията на своя работодател, а не извършва превоза по свое намерение.
Неправилно е обсъждана отговорността на водача, доколкото последния извършва
превоза от името и за сметка на превозвача. Законодателя не е предвидил
начините и методите на организация на работата в транспортните предприятия, а е
предоставил на всеки превозвач да подбере така методите, че да осигури изискуемата
почивка на водачите. АУАН и НП съдържат ясно описание на нарушението и
обстоятелствата при които е извършено. Моли да се отмени решението на ВРС и да
се потвърди издаденото НП.
Ответникът в производството – „Алфа Сървис“ ЕООД в
представен отговор на касационната жалба поддържа, че решението на ВРС е
правилно и законосъобразно. При извършване на международния совалковия превоз,
се изискват освен документите необходими при извършване на превоз в Общността и
график за работа на екипажите, схема на маршрута и др. Неправилно ответника сочи, че не се изисква график за
работа на екипажите. Поддържа, че превоза е бил в условията на екипно
управление. Програмата отбелязва управление от един или двама водачи. , като се
отбелязва номера на техните карти. Твърди, че превозното средство е управлявано
от трима водачи. В регламент № 561 ясно е посочено, че екипно управление е
управление при което през всеки период между две последователни дневни почивки,
междудневна почивка и седмична почивка има поне двама водачи на МПС за
извършване на управлението. Моли да се потвърди решението на ВРС.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура
дава заключение, че касационната жалба следва да бъде оставена без уважение.
Пледира касационният съд да остави в сила решението на ВРС като законосъобразно
и правилно.
След преценка на процесуалната допустимост и
основателност на жалбата, извършена в рамките на касационната проверка по чл.
218 АПК вр. чл. 63 ал. 1 изр. второ ЗАНН, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата: Предявена е срещу
подлежащ на касационен контрол съдебен акт, съгласно изричната разпоредба на
чл. 63 ал. 1 изр. второ ЗАНН, от процесуално легитимирано лице, съгласно чл.
210 ал. 1 АПК, и в преклузивния срок за упражняване на правото на жалба,
визиран в чл. 211 ал. 1 АПК – съобщение за изготвеното въззивно решение е
получено редовно от касатора на 22.12.2017 г. Със спора е сезиран родово и
местно компетентният съд. Кумулативното наличие на изложените положителни
процесуални предпоставки и липсата на отрицателни такива обуславя извод за
допустимост на касационното производство.
Въззивния съд е отменил НП, приемайки, че АУАН и НП
не удовлетворяват изискванията на чл. 42 т. 4 и на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН,
тъй като не индивидуализират в достатъчна степен нарушението, за което е
ангажирана отговорността на превозвача, липсва посочване на конкретни действия
или бездействия на превозвача, които да са довели до липса на организация на
труда на Я., така, че при извършването на международен обществен превоз на
пътници от България до Молдова и обратно, по такъв начин, че да е в състояние
да спазва изискванията на чл. 8 пар. 2 вр. чл. 4 „ж“ от Регламент /ЕО/ №
561/15.03.2006 г. Съдът е приел, че от представения график за работа на
екипажите на автобуса се установява, че управлението е осъществено от двама
водачи, за не повече от 13 последователни часа. По изложените доводи съдът е
отменил НП.
Настоящия съдебен състав приема, че решението е
постановено при неизяснена фактическа обстановка. В АУАН и в НП е посочено, че
дружеството не е организирало труда на водача Я. при извършване на международен
совалков превоз на пътници, видно от информация от дигитална карта на водача №
**********BVG000, с монтиран дигитален тахограф, по такъв начин, че същия да е в
състояние да спазва изискванията на чл. 8 от Регламент/ЕО/ № 561/15.03.2006 г.,
като за 24 часов период от управление, започващ в 00.44 ч на 14.07.2018 г. на
водача не е осигурена намалена дневна почивка от поне 9 последователни часа,
като му е осигурена почивка от 7.23 часа /в периода от 5,24 ч на 14.07.2018 г.
до 12.57 часа на същата дата, като намалението на намалената дневна почивка е с
1 час и 37 минути. По делото е приобщена извадка от генерирана информация от
карта на водача, за лицето А. Я.. От извадката е видно, че МПС е управлявано от
0.42 часа до 17.28 часа, както и че картата е поставена в 0.42 часа и е
извадена в 17.28 часа. На л. 6 от преписката е представена извадка, с начален
час на шофиране от 0.44 часа на 14.07.2018 г. до 15.55 ч. на същата дата. На
л.7 от преписката е представена извадка от данните, видно от които срещу
поставена карта е посочено „соло“. По делото е представена и справка от
дружеството, съдържаща данни за МПС, продължителността на извършените дейности
на 14.07.2018 г., съгласно която за деня са управлявали трима водачи, единия от
който е Я.. Самата разпечатка не съдържа информация за това посочените в нея
данни от дигитален тахограф или карта на водача са изтеглени. Данните в справката и тези представени от
ответника са взаимноизключващи се. При тези противоречиви доказателства съдът е
следвало да събере необходимите доказателства, включително в цялост да изиска
от ответника извлечението от дигиталната карта на водача Я., както и да изясни
представената справка от дружеството дали представлява график или извлечени
данни от дигитален тахограф. Едва при събиране на тези доказателства може да се
изясни релевантното за спора обстоятелство дали зададените параметри на
превоза, включително брой водачи, поначало осигуряват възможност на водача да
спази изискването на чл. 8, пар. 2 от Регламент /ЕО/ № 561/2006 г., а оттук и
да се прецени доколко отговорността за нарушаването на това изискване може да
се вмени на превозвача, задаващ условията на превоза.
Предвид това решението на въззивната инстанция
следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от
друг състав при спазване на задължителните указания на касационната инстанция
по тълкуването и прилагането на закона.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение № 2225/5.12.2019 г. на Варненски районен съд, ХХII състав, постановено по н.а.х.д. № 4077/2019 г. по описа на съда, с
което е отменено Наказателно постановление № 23-0000374/9.07.2019 г. на
Началника на отдел „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което за нарушение
на чл. 10 §2, изр.1 предл.2 от Регламент №561/2006 г. във вр. чл. 78 ал.1 т.1
от Закона за автомобилните превози на „Алфа сървис“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв. на осн. чл. 104 ал.1 от Закона за автомобилните
превози.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав при спазване на
задължителните указания, дадени в мотивите на решението.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: