ПРОТОКОЛ
№ 14
гр. Пловдив, 23.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. ПА.йотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. ПА.йотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20225000500609 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „Б.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. А. А. -
представя пълномощно за настоящата инстанция.
Въззиваемите Л. Д. А., М. В. П. и А. Н. И. , редовно призовани., не се
явяват. Представляват се от адв. И. Н., упълномощен от по-рано.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Въззивно производство, образувано по въззивна жалба вх. № 262443 от
04.03.2022 г. от „Б.“ ЕООД против решение № 260020 от 09.02.2022 г.,
постановено по гр.д. № 2553/2019 г. по описа на Окръжен съд -Пловдив, в
частта, в която са отхвърлени предявените от дружеството- жалбоподател
искове с/у Л. Д. А., М. В. П. и А. Н. И. за заплащане на парични суми,
1
представляващи вреди от неизпълнение на задължение за заличаване на
ипотеки. Поддържа се, че решението в обжалваната негова част е неправилно
и незаконосъобразно и е заявено искане същото да бъде отменено и така
предявените искове да бъдат уважени, ведно с присъждане на разноски.
Предмет на въззивно разглеждане е и частна жалба вх. № 267624 от
11.08.2022 г. от „Б.“ ЕООД против определение от 13.07.2022 г., постановено
по същото гражданско дело по реда на чл. 248 от ГПК, като жалбоподателят е
заявил искане същото да бъде отменено като неправилно и да бъде
постановено друго, с което заявеното искане за изменение на решението в
частта на разноските да бъде уважено.
От въззиваемите Л. Д. А., М. В. П. и А. Н. И. са постъпили отговори по
въззивната и по въззивна частна жалба, с които заявяват искане обжалваните
актове като правилни да бъдат потвърдени.
Адв. А.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба, както и частната
жалба. Оспорвам съответно отговора.
Нямам искания за доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. Н.: Оспорвам въззивната и частната жалби.
Други доказателства няма да сочим. Само представям договор за правна
защита и съдействие за тази инстанция и списък на разноските.
Съдът намира делото за изяснено и предвид липсата на
доказателствени искания от страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените три договора за правна защита и съдействие.
ПРИЛАГА представените от пълномощниците на страните списъци на
разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
Пловдивския окръжен съд в обжалваната му част като неправилно и
незаконосъобразно. Подробни съображения сме изложили.
Тук само ще кажа, че основният установителен иск, който беше уважен
е, че са учредени едни ипотеки в полза на ответниците по жалбата за
2
изпълнение на строителни дейности и предаване на готови обекти към тези
три лица по договор за строителство срещу обезщетение. Беше доказано кога
те са изпаднали в забава да вдигнат ипотеките и решението е влязло в сила в
тази си част. За мен буди недоумение как може ние да не търпим вреди от
това, че готов продукт на строителната фирма, като се има предвид, че се
касае за строителна фирма, която строи, за да продава, а не за да живее там.
Въпросните апартаменти за тях и за всяка строителна фирма представляват
стока, т.е. готова продукция, която трябва да се реализира, да се завърти и да
се строи наново. Това е целта. Затова, ако остане нещо непродадено, няма как
ние да не претърпим някаква вреда. Решението в едната си част ни
удовлетворява изцяло, но за нас е незаконосъобразно размишлението на ПОС
в частта, че не търпим вреда. Подробни съображения сме развили, като моля
да ми се даде възможност и да представя кратка писмена защита.
Тук е мястото да направя възражение за прекомерност на адвокатските
хонорари, които считам, че са завишени над минималните възнаграждения по
тарифата. В тази насока, ако потвърждавате решението на ПОС, моля да
имате предвид Наредбата за адвокатските възнаграждения относно
минималните размери, защото считам, че делото пред ПАС няма фактическа
и правна сложност, развива се с една размяна на жалба и отговор и в едно
съдебно заседание. В тази насока моля за решението ви.
Моля и за присъждане на разноски, в случай на уважаване на жалбата.
Адв. Н.: Моля да потвърдите решението на Пловдивски окръжен съд в
обжалваните му части. Предмет на настоящето производство бяха 4
обективно и субективно съединени иска на дружеството изпълнител срещу
възложителите. Първите искове са установителни, че в полза на доверителите
ми не съществува ипотечно право и в тази част решението е влязло в сила.
Висящи са пред вас един иск за обезщетение за претърпени вреди във
формата на пропуснати ползи и още два други иска за претърпени вече вреди.
Решението на първата инстанция установява, че такова ипотечно право към
момента на произнасянето му не съществува, но това далеч не е равно на
търпяна пропусната полза от ищеца кредитор, и то по начина, по който тази
претърпяна пропусната полза се формулира и е предмет на този иск.
Правилно съдът се е обърнал в разсъжденията си към ТР № 3 от 12.12.2012 г.,
което е посветено на частни случаи на пропуснати ползи, но там са изложени
3
абсолютно принципни съображения на този фактически състав. Пропуснатата
полза е неосъществено увеличение на имуществото на кредитора вследствие
на поведението на длъжника. От една страна ипотеките по никакъв начин не
препятстват разпореждането със собствеността на ищеца в полза на трети
лица, но дори и в момента, когато се осъществят тези продажби, той би
разменил своето право на собственост срещу цената, която би получил от
клиента на пазара. Тезата на ищеца е, че неполучената цена вследствие
ипотекирането на имотите води до пропуснати ползи. Аз казвам, че ипотеката
не пречи да се извършват продажби, но дори да приемем, че тя пречи, в
момента, в който ищецът получи цената за собствеността си, забележете,
търпял вреда в размер на законната лихва от предполагаемата дата на
вероятната продажба до завеждане на иска. Тълкувателното решение казва, че
пропуснатата полза е реална вреда, която се съизмерява със сигурното
увеличение на имуществото на кредитора. Ако кредиторът беше получил тази
цена, по коя логика неговото увеличение на имуществото би се изразило в
законната лихва върху тази неполучена цена? – по никакъв начин. Законната
лихва по дефиницията на закона е за неизпълнение на парично задължение, а
доверителите ми нямат парично задължение към ищеца.
На второ място, цялата логика на въззивната жалба е, че той е търговец,
осъществява търговска дейност, не си продал стоката, не си получил цената за
нея. След като получи цената за нея той с какво търгува? - с получаването на
някаква законна лихви върху цената, която би реализирал или логиката е
съвсем друга - влага я в търговския оборот, използва я за разход, на
следващата продажба ще придобие приход. Печалбата е положителната
разлика между разхода и прихода. Нищо такова не е заявено, нито пък е
доказано, така че иск за претърпяна вреда във формата на пропусната полза
като законна лихва върху неполучените цени от ипотекираните обекти е
абсолютно несъстоятелен.
Останалите два иска са за това, че през същия този период на ищеца му
се наложило да извърши освежителен ремонт на произведените от него
апартаменти. По какъв начин между 2017 г. и 2019 г. произведените току-що
продукти или стока, както той се изразява, предназначени за продажба,
трябва да се освежават и това следвало от неправомерното поведение на
доверителите ми – това е абсолютно несъстоятелно. Ако си беше произвел в
4
нормалното качество стоката – въпросните апартаменти, по никакъв начин не
е трябвало да ги освежава.
Последният иск е за претърпени вреди под формата на платени данъци
и такси смет. Той продължава да е собственик и това си е негово публично
задължение и по никакъв начин не е претърпяна вреда за него. Основното е,
че въпреки ипотеката, той е собственик, а ипотеката не препятства
продажбата на тези апартаменти.
По тези съображения моля да потвърдите решението на ПОС, да
присъдите разноски в полза на доверителите ми, които между другото са в
минимален размер по отношение на всеки един от съединените искове.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Определя едноседмичен срок от днес на жалбоподателя да представи
писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 23.02.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5