№ 520
гр. Сливен, 07.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниДЯНКА ПАНЕВА КУНЧЕВА
заседатели:Иван Стоянов Векилев
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230200256 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява мл.прокурор Ж..
Подсъдимият Ж. М. Ч., редовно призован, се явява лично и с адв.Г.М.
от АК-Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното производство.
Подсъдимият Б. Р. Д., нередовно призован, се явява лично и с адв.А.А.
от АК-Сливен, назначена за служебен защитник от досъдебното
производство.
Пострадалата Р. АС. К., нередовно призована, не се явява.
Съдът констатира, че призовката до пострадалата е върната в нейната
цялост с отбелязване от съдебния връчител, че адресатът е търсен на
16.03.2022 г. и на 26.03.2022 г. и не е намерен, като по сведение на свекървата
на адресата, живуща на адреса, лицето е в Италия и няма да се връща скоро и
за великденските празници.
Съдът е изискал справка за задграничните пътувания на пострадалата
К., която е постъпила по делото и видно от същата за лицето са въведени
данни за пътуванията към 30.03.2022 г., като последно е отбелязано излизане
от Република България на 08.03.2022 г.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Връчиха ми призовка и ми казаха, че делото е за
седми. Баща ми е отвън, искам да влезе.
1
В залата се явява Г.Д.И..
Г.И.: Аз съм баща на Б., но не съм го признал. Преди около две седмици
и нагоре получихме призовката и аз казах на сина ми за делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Баща ми ми каза, че делото е за килима. Искам
делото да се гледа днес и да приключи днес.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, независимо от нередовното призоваване на
пострадалата. С оглед разпоредбата на чл.247г, ал.3 от НПК считам, че може
да се даде ход.
Адв.М.: Моля при наличие на законно изискуемите условия да дадете
ход на производството.
Адв.А.: Моля да дадете ход. На досъдебното производство подсъдимият
беше с маска, мисля че е той.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Да се гледа делото. Това в залата е Б., с който
ходихме да вземаме килима.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
разпоредителното заседание, въпреки нередовното призоваване на
пострадалата. Съгласно разпоредбата на чл.247г, ал.3 от НПК
разпоредителното заседание не се отлага ако пострадалият не е намерен на
посочен от него адрес за призоваване в страната. Посочената хипотеза е
налице в настоящия случай, тъй като пострадалата не е намерена на
посочения от нея адрес за призоваване в страната.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Сливен. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на същото. Не са допуснати
2
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател. По въпроса за
особените правила до настоящия момент не е направено искане за
разглеждане на делото по реда на гл.27 от НПК, не са налице предпоставките
по чл.78А от НК, нито за сключване на споразумение поради това, че не са
възстановени и не са обезпечени вредите от престъплението. По отношение
на мярката за процесуална принуда считам, че не са налице основания за
изменение на същата. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв.М.: Присъединявам се в пълна степен към изказаното от
представителя на РП по въпросите по чл.248 от НПК по всички точки от едно
до осем и очаквам да произтекат предвидените от закона последици от
разпоредителното заседание. Желаем делото да се разгледа по реда на
особените правила по гл.27 от НПК – съкратено съдебно следствие.
Адв.А.: Също няма да се спирам на всички точки по чл.248, ал.1 от
НПК. Ще се спра единствено на т.4, а именно с оглед заявеното от моя
подзащитен желаем производството да се движи по реда на гл.27 от НПК,
като молим след приключване на разпоредителното заседание да пристъпим
към разглеждането на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Съгласен съм с адвоката си. Искам делото да се
гледа по съкратеното съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съгласен съм с адвоката си. Искам съкратено.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват мл.прокурор Ж., подсъдимите Ч. и Д., служебните
защитници адв.М. и адв.А., както и Г.И..
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд, като не са
налице основания за спирането или прекратяването на наказателното
производство.
3
Не са констатирани допуснати на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и на пострадалата.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на гл.27 от НПК.
Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице предпоставки за изменение на взетите по отношение на
подсъдимите мерки за неотклонение.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Сливен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Съдът, след като изслуша становището на страните и като прецени, че
са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК,
както и с оглед разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, съгласно която съдът
разглежда делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото, като същото ще се разглежда по реда на чл.370 и
следващите от НПК.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ, снета по обв.акт:
Ж. М. Ч. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в гр.*****,
български гражданин, неграмотен, неженен, не работи, осъждан, ЕГН
4
**********.
Б. Р. Д. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в гр.*****,
български гражданин, неграмотен, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН
**********.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.М.: Нямам искания по чл.274 и 275 от НПК.
Адв.А.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото
и няма да представям доказателства. Признавам се за виновен. Моля делото
да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съгласен съм този съд да гледа делото. Нямам
доказателства. Признавам се за виновен. Делото да се гледа по съкратеното.
На основание чл.372, ал. 1 от НПК съдът разясни на подсъдимите
правата им по чл.371 от НПК и ги уведоми, че съответните доказателства от
досъдебното производство и направените от тях самопризнания по чл. 371, т.
2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Разбирам тези права. Съгласен съм да се гледа по
съкратеното съдебно следствие. Признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласявам да не се събират
доказателства за тези факти.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбирам, че няма да се разпитват свидетели и
вещи лица. Съгласен съм делото да се гледа по съкратеното производство.
Прочетоха ми обвинителния акт. Това, което е описано там е вярно. Няма да
се събират доказателства за написаното в обвинителния акт.
Съдът, след като установи, че самопризнанията на подсъдимите се
подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимите без да събира доказателства за фактите,
5
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратеното съдебно следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия Ж. М. Ч. за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.7,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК и против подсъдимия Б. Р. Д. за
извършено престъпление по чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението така, както е формулирано в
обвинителния акт срещу Ж. М. Ч., че е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр.чл.194,
ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, тъй като на 27.11.2021 г. в гр.Сливен, в условията
на повторност, в съучастие като съизвършител с Б. Р. Д. е отнел чужда
движима вещ – 1 брой килим тип „Персийски” с размери 200 х 200 см., на
стойност 43,00 лева от владението на собственика Р. АС. К. от гр.Сливен, без
нейно съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието не
представлява маловажен случай и срещу подс.Б. Р. Д., че е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.194, ал.1,
вр.чл.20, ал.2 от НК, тъй като на 27.11.2021 г. в гр.Сливен, в съучастие като
съизвършител с Ж. М. Ч. е отнел чужда движима вещ – 1 брой килим тип
„Персийски“ с размери 200 х 200 см., на стойност 43,00 лева, от владението
на собственика Р. АС. К. от гр.Сливен, без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да го присвои. Обстоятелствата, включени в обвинението, са
подробно изложени в обвинителния акт, който поддържам и няма какво да
добавя.
6
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Вярно е това, което пише в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Получих призовката и обвинителния акт преди
повече от седмица. Искам делото да се гледа днес. Разбирам в какво съм
обвинен. Признавам се за виновен. Вярно е това, което пише в обвинителния
акт.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство,
имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ
на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Нямам искания за извършване на други съдебни
следствени действия. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което моля да дадете ход по същество на делото.
Адв.М.: Не възразяваме всички доказателства, събрани до настоящия
момент да бъдат приобщени към материалите по производството. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства. Считаме, че производството е
изяснено от фактическа и правна страна.
Адв.А.: Нямаме доказателствени искания. Нямаме възражения по
писмените доказателства. Моля да дадете ход по същество.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Запознат съм с доказателствата по делото и нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Запознат съм с доказателствата, не възразявам по
тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебно следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и направените самопризнания днес пред вас от
подсъдимите Ч. и Д. се доказва, че са извършили престъплението, за което са
обвинени. Няма да излагам отново фактите, тъй като преди малко зачетох
обвинението така, както е формулирано. От обективна страна престъплението
е извършено от подсъдимите Ч. и Д. в съучастие като съизвършители. И
двамата са участвали в изпълнителното деяние на престъплението. Деянието е
извършено с пряк умисъл, съзнавали са общественоопасния му характер,
предвиждали са и са искали настъпване на общественоопасните последици.
Умисълът на всеки един от тях се е простирал върху участието на всеки един
от тях в деянието. Намирам, че вината на подсъдимите е установена и
доказана и моето предложение е следното: на подс.Ч. да се наложи наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 12 месеца, което след редукцията по чл.58А
от НК бъде определено на 8 месеца „Лишаване от свобода“ при първоначален
общ режим. На подс.Д. за извършеното от него престъпление да му бъде
наложено наказание „Пробация“ за срок от шест месеца, което да включва
следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“
за срок от шест месеца и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от шест месеца. Моля да присъдите разноските по делото
да бъдат платени от подсъдимите. Пледирам на подс.Д. наказанието да бъде
при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“Б“ от НК, както и че първата пробационна
мярка да бъде с периодичност два пъти седмично.
Адв.М.: Подзащитният ми направи пълни самопризнания във фазата на
досъдебното дирене и изяви желание да възстанови стойността на щетата.
Съпоставима тази стойност е многократно по-ниска от минималната работна
заплата. За съжаление обвинението е по квалифицирания състав на неговото
деяние в условията на повторност и моля уважаемия съд да наложи възможно
най-ниското наказание в размер на осем месеца „Лишаване от свобода“ при
8
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, което при редуцирането да определи съда
дали това да бъдат четири или пет месеца „Лишаване от свобода“. По
отношение на разноските нямаме възражения така, както пледира
прокуратурата.
Адв.А.: Няма да се спирам на обстоятелствената част на обвинителния
акт с оглед обстоятелството, че настоящото производство се движи по реда на
гл.27 от НПК и двамата подсъдими са признали всички факти и
обстоятелства, описани в същия. Ще се спра единствено на размера на
наказанието. Моля при постановяване на вашата присъда и определяне
наказанието на моя подзащитен да имате предвид, че същият е неосъждан,
стойността на откраднатата вещ е изключително ниска, същият е с чисто
съдебно минало и считам, че наказанието, предвидено в минимален размер
при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“Б“ от НК би изиграло своята роля, поради
което пледирам за наказание „Пробация“, двете задължителни пробационни
мерки за шест месеца с периодичност на първата пробационна мярка два пъти
седмично.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Съгласен съм с адвоката си.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Съжалявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съжалявам. Нямам други дела.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Моля за минимално наказание.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Искам „Пробация“.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.1
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,35 ч.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10