Р Е Ш Е Н И Е

 

   Гр. София, 11.04.2018г.

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на единадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа т.д.№ 647 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Производството по реда на чл. 25, ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра за юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

Образувано е по жалба с вх.№ 20180330121737, подадена от „Л.“ ЕООД чрез управителя Л.А.и упълномощения адвокат Ц.Т., срещу отказ на Агенцията по вписванията № 20180320222152/20.03.2018г., с който е отказано вписване на промени по партидата на дружеството, а именно увеличаване на капитала му. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложените в жалбата съображения и претендира отмяната му и даването на указания на Агенцията да извърши поисканото вписване. Счита, че неправилно длъжностното лице е приело, че при подаване на заявлението по ел. път лицето, което извършва това действие и което според него има качеството само на приносител, следва да е от оправомощените по чл. 15 от ЗТР лица, а освен това сочи, че след като е открит порок в един от документите, длъжностното лице от АВ е следвало да даде указания по чл. 22 от ЗТР, а не да постановява отказ, поради което претендира отмяна на отказа.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Обжалваният отказ е постановен по заявление по образец, с искане за вписване на промяна на обстоятелства по партидата на „Л.” ЕООД, а именно увеличаване на капитала, като видно от самото представено в преписката заявление, като заявител е посочен Л.А., който е управителя и законния представител на търговеца. Със заявлението е представено нотариално заверено пълномощно от Л.А.за лицето Б.М.А.за представителство пред АВ –ТР във връзка с подаване на заявления. Това лице е и подало заявлението по ел. път.

Длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ от 26.03.2018г., без данни да даде каквито и да е указания по партидата, с който е приело, че лицето Б.М.А.не е от кръга на лицата по чл. 15 от ЗТР и не може да бъде заявител в ТР, поради което заявлението е подадено от неоправомощено лице, и наред с горното е посочило, че представеният протокол от решение на едноличния собственик на капитала не съответства на императивните изисквания на чл. 137, ал.4 от ТЗ, а именно да има едновременно нотариална заверка на подписа и съдържанието.

Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран е подадена в законоустановения седмодневен срок от самото постановяване на отказа, подадена е от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество:

Съгласно чл.13 ал.6 от ЗТРРЮЛИЦ към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл.21 т.5 от ЗТРРЮЛИЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛИЦ, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРЗЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя когато към искането му не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, и едва след неизпълнението им да постанови отказ.

            Съгласно чл. 15 ЗТРРЮЛИЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявят от търговеца или от негов пълномощник, от друго лице в предвидените от закона случаи или от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред Агенция по вписванията. Нормата има императивен характер и е недопустимо нейното разширително тълкуване. По своя характер заявлението е правно действие, с което се целят определени и специфични за всеки конкретен случай юридически последици, поради което допустимостта на вписването е обусловена единствено от личността на заявителя, който трябва да е от кръга на изброените в чл. 15 лица. Недопустимо би било вписване, което е извършено по заявление на лице извън кръга на посочените в чл. 15 ЗТРРЮЛИЦ заявители. От друга страна, нормата на чл. 15, ал. 2, вр., ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ предвижда, че заявлението може да се подаде или от заявител по, ал. 1 и, ал. 3 на чл. 15 от ЗТРРЮЛИЦ или от пълномощник с изрично писмено пълномощно, като в последния случай, с оглед разпоредбата на чл. 15, ал. 5 от ЗТР, подписът на заявителя трябва да е нотариално заверен. Длъжностното лице от АВ следва да направи разграничение между заявител по заявлението и приносител, в случая подател на същото по ел. път, което лице е различно и изискването на чл. 15, ал.2 към него е само да е упълномощено с нотариално заверено пълномощно.В този смисъл има и практика на въззивната инстанция, а именно Решение № 1832/01.10.2014г. по ф.д.№ 2332/2014г. на САС, в което се посочва, че е допустимо подаването на заявлението от приносител, но същото следва да е подписано от заявител по чл. 15, ал.1 от ТЗ, а не от упълномощения приносител. В случая видно от данните по преписката процесното заявление образец А4 е попълнено и подписано от името на заявител - Л.А., който е законния представител на дружеството, т.е. търговеца и подписът му е нотариално заверен, а именно от нот. А.Н.на 24.01.2018г. В този смисъл заявителят е оправомощено лице, а именно законният представител на търговеца. Лицето Б.М.А.е само фактически подател /приносител на заявлението по смисъла на чл. 15, ал.2 от закона и същата е изрично упълномощена с пълномощно с нотариална заверка. Предвид горното съдът не споделя мотивите на длъжностното лице, че заявлението е от неоправомощено лице, тъй като заявител по същото е именно законния представител на търговеца.

            Съдът намира за основателни и възраженията на жалбоподателя, че не са дадени указания по чл. 22 от ЗТРРЮЛИЦ и не му е дадена възможност да окомплектова документите си с необходимия такъв. Вярно е, че жалбоподателят би могъл да представи документа и като приложение към частната жалба, но с оглед несподеляне на главния мотив за отказа и краткия срок за обжалване, съдът намира, че следва да му се даде възможност в срока и при указания по реда на чл.22 от закона да представи изисквания документ. Горното съставлява нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна на обжалвания отказ и връщане на преписката на АВ. Предвид горното и поради допуснатото процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 22, ал.5 от ЗТР, отказът следва да бъде отменен, а преписката –върната на АВ-ТР за последващи действия съобразно указанията.

            Жалбоподателят е заявил искане за присъждане на разноски за настоящото производство, но съдът намира, че такива не му се следват, тъй като настоящото производство е едностранно и охранително, а съгласно чл. 541 от ГПК разноските в такова производство са за сметка на молителя.

 

            Воден от горното съдът

 

                                                Р Е Ш И: 

 

ОТМЕНЯ по жалба с вх.№ 20180330121737, подадена от „Л.“ ЕООД чрез управителя Л.А.и упълномощения адвокат Ц.Т., срещу отказ на Агенцията по вписванията № 20180320222152/20.03.2018г., с който е отказано вписване на промени по партидата на дружеството „Л.“ ЕООД, ЕИК ***********.

Оставя без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по настоящото производство в размер на 300 лв. – адвокатско възнаграждение.

            УКАЗВА на АВ - ТР да изпълни процедурата по чл. 22, ал.5 от ЗТР по отношение на процесното заявление и в зависимост от поведението на жалбоподателя, да се произнесе по заявлението.

Решението е окончателно. Да се изпрати препис от същото на АВ.

                                                          

                                                                       СЪДИЯ: