№ 1862
гр. София, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110215688 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25ОК-311 от 08.10.2024 година
на заместник кмет на Столична община, на „ТРАНСТРОЙ 2001“ ООД, с ЕИК ********* е
наложена имуществена санкция в размер на 50000/петдесет хиляди/ лева на осн. чл.154б,
ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община
(Наредбата) за нарушение на чл.29а, ал.1, т.6 от същата Наредба.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се
излагат оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка, доколкото се изтъква,
че дружеството нарушител е разполагало с валидно издадено за територията на район
Връбница, направление по реда на Наредбата. На следващо място се изтъкат доводи за
неправилно приложение на материалния закон, като се твърди, че дружеството не е субект
на отговорността, а в условията на евентуалност в жалбата се излагат подробни
съображения за маловажност на нарушението, както и за несправедливост, и
необоснованост на размера на имуществената санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адвокат
Ц., който поддържа искането за отмяна на наказателното постановление, като акцентира
върху наличието на издадени и действащи направления за извозване на отпадъци, като
същите се издават не за определен срок, а във връзка с конкретна дейност. В допълнение се
сочи, че от страна на наказващата администрация не е извършена проверка за тяхното
наличие, нито до дружеството са изпращани покани в тази връзка. В условията на
евентуалност се моли за редуциране на имуществената санкция до законовия минимум,
предвид липсата на други нарушения, както и на данни за замърсяване на околната среда,
или че е застрашен живота или здравето на трети лица. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна- заместник кмет на Столична община,
редовно призована, се представлява от адвокат П., която моли за потвърждаване на
наказателното постановление с пълния размер на имуществената санкция, като изтъква, че
1
нарушението е доказано, респективно не са допуснати процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и НП, като изрично се изтъква, че нарушителят е получил поканата,
което е видно от приложена обратна разписка. В заключение се излагат доводи в подкрепа
размера на санкцията с акцент върху опазването чистота на атмосферния въздух.
Претендира присъждане на възнаграждение в определен от съда размер.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят „ТРАНСТРОЙ“ ООД, с ЕИК ********* е търговско дружество,
регистрирано в Република България, със седалище и адрес на управление в гр.Божурище, ул.
„Любен Каравелов“ № 4, представлявано от управителите си заедно и поотделно.
Във връзка с извършваната от дружеството дейност, от главния архитект на район
"Връбница" било издадено направление по чл. 58 ал. 1 НУОПОЧТСО № 59/29.12.2022 г., по
силата на което се разрешавало на "Транстрой 2001" ООД да транспортира от обект:
"Жилищна сграда", УПИ IV-899, кв.66, местност „Модерно предградие“, Столична община,
до Депо на "Софинвест" ЕООД, находящо се в кв. "Враждебна", Столична община, , както
следва: бетон, тухли, керемиди, плочки и керамични изделия, смес от бетон, тухли,
керемиди, плочки и керамични изделия, различни от упоменатите с код 17 01 06, както и
почва и камъни, различни от тези с код съгласно наредбата по чл. 3 ал. 1 от Закона за
управление на отпадъците 17 05 03.
Освен това за извършване на транспорт на смес от бетон, тухли, керемиди, плочки и
керамични изделия, различни от упоменатите с код 17 01 06, по маршрут от обект „Събаряне
на сграда с идентификатор 68134.2823.2605.1“ УПИ IV-899, кв.66, местност „Модерно
предградие“, Столична община, до Депо кв. "Враждебна", Столична община, стопанисвано
от "Софинвест" ЕООД, на дружеството-жалбоподател от страна на кмета на район
„Връбница“, Столична община, било издадено и Направление № С-01/05.01.2023г.
На 30.01.2024г., около 18:00 ч., служители на Столичен инспекторат, включително
свидетелите Л. Л. и Ц. П., извършили проверка в гр.София, район Връбница във връзка с
контрол върху нерегламентираното изхвърляне на строителни отпадъци в с. Волуяк. В хода
на проверката те констатирали няколко превозни средства, включително товарен автомобил с
рег. № *****, които превозвали строителни отпадъци и земни маси по бул.“Европа“ № 180.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № КП-24-0003980 от
30.01.2024 година. Въз основа на същия била извършена проверка в ОПП-СДВР по
регистрационните номера на превозните средства, като видно от представената справка за
регистрация и собственост, МПС с рег. № ***** било собственост на търговско дружество
„Транстрой 2001“ ООД. В тази връзка до дружеството били изпратени две поредни покани, а
именно Покана рег. № ССИ24-КП71-667[4] /17.04.2024г. и Покана рег. № ССИ24-КП71-
667[5], връчени на упълномощен служител на дружеството на 26.04.2024г. Поканите били с
идентично съдържание, като и двете по същността си представляват покана по чл.40, ал.1
ЗАНН, а именно покана за съставяне на АУАН за извършено нарушение на чл.29а, ал.1, т.5
от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.
Във връзка с констатациите от извършената на 30.01.2024г. проверка, на 09.05.2024г.
бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 24-25ОК-311/09.05.2024
година от страна на свидетеля Г. С., с който срещу „Транстрой“ ООД било повдигнато
административно-наказателно обвинение за това, че на 30.01.2024г., на територията на
Столична община, район Връбница, в с.Волуяк, бул. „Европа“ № 180, с товарен автомобил
рег. № ***** са транспортирани строителни отпадъци и земни маси, без издадено
направление по реда на Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на
чистотата на територията на Столична община. Фактическата обстановка актосъставителят
квалифицирал като нарушение на чл.29а, ал.1, т.6 от Наредбата за организация на
2
движението на територията на Столична община. Актът бил съставен в условията на чл.40,
ал.2 ЗАНН, след изпращане на посочените по-горе покани до управителя на дружеството-
жалбоподател, връчени на 26.04.2024г., съгласно приложеното известие за доставяне. След
съставянето на акта без участие на представител на дружеството, същият е изпратен за
връчване чрез общинската администрация, като на 29.05.2025г. същият бил надлежно
връчен на един от управителите на дружеството.
На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение
било съставено наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25ОК-311 от 08.10.2024
година на заместник кмет на Столична община, на „ТРАНСТРОЙ 2001“ ООД, с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 50 000/петдесет хиляди/ лева на
осн. чл.154б, ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община (Наредбата) за нарушение на чл.29а, ал.1, т.6 от същата Наредба.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите Г. С., Л. Л. и Ц. П., дадени в хода на съдебното следствие,
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № 24-25ОК-311 от
09.05.2024 година, Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25ОК-311 от
08.10.2024 година, Констативен протокол № КП-24-003980 от 30.01.2024 година, справка от
АИС-КАТ, известия за доставяне, снимков материал, Заповед за компетентност на
административнонаказващия орган № СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г. на кмета на Столична
община, длъжностна характеристика за длъжността „главен инспектор“ при Столичен
инспекторат към СО, покани за съставяне на АУАН, Направление № С-01/05.01.2023г.,
издадено от кмета на район Връбница, Столична община, Направление № 59/29.12.2022г.,
издадено от главния архитект на район Връбница, Столична община.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите С., Л. и
П., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно-безпротиворечиви и
съответни на приобщените по делото писмени доказателства, като свидетелите съобщават за
извършената от последните две проверка и установените при нея обстоятелства – транспорт
на строителни отпадъци и земни маси, извършван от конкретно МПС, собственост на
дружеството, времето и мястото на това. Същите освен на приложения констативен
протокол, кореспондират и на снимковия материал, изготвен в хода на проверката, като
факта на извършения транспорт не се спори по делото. Съдът не поставя под съмнение и
показанията на свидетеля С., като обаче следва да се изтъкне, че той не е очевидец на
събитията, предмет на производството, а единствено е взел участие в процедурата по
съставяне на АУАН.
На следващо място приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства, съдът възприема в цялост като логични, последователни съответни едни на
други, като същите не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в своята
съвкупност. В частност акцент следва да се постави върху представените от страна на
дружеството, два броя направления, издадени на основание 58, ал. 1 НУОПОЧТСО, които
заемат централно място в спора за фактическото основание на отговорността. Съдът не
намери основание за съмнение в същите, като следва да се изтъкне, че обстоятелството, че
не са били приобщени по административното-наказателната преписка е пропуск на
наказващата администрация, която не само носи тежестта на доказване в производството, но
и следва да разполага със същите, доколкото са издадени от териториални поделения на
Столична община. Най-сетне за изграждане на фактическата обстановка, така както е
възприета от съда допринасят и приложените веществени доказателства- фотоснимки
изготвени по време на проверката, като въпреки, че не са цветни, те позволяват да се добие
представа за вида и регистрационния номер на превозното средство.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на
3
обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, с оглед, на което същата се явява допустима, като разгледана
по същество, в рамките на правомощията на съда да извърши пълна проверка на обжалвания
акт, налага отмяна на наказателното постановление по изложените по-долу съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № 24-25ОК-311 от
09.05.2024 година, който е съставен от главен инспектор при Столичен инспекторат към
Столична община, в съответствие с чл.137, ал.1 Наредбата, съгласно която актовете за
установяване на административни нарушения по наредбата се съставят от посочените в нея
контролни органи, сред които са и служителите на Столичен инспекторат, каквото качество
има свидетелят С., заемащ длъжност главен инспектор.
Наказателното постановление също е издадено от надлежно овластен орган, в
съответствие с разпоредбата на чл.137, ал.2 Наредбата и Заповед № СОА24-РД09-
2149/20.02.2024г. на кмета на Столична община, с която издалия наказателното
постановление заместник кмет е изрично оправомощен да упражнява правомощията на
наказващ орган съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА. Съгласно посочената законова разпоредба
наказателните постановления за нарушения на наредбите на общинския съвет се издават от
кмета на общината или от негов заместник, с оглед на което и по силата на самия закон, на
заместник кмета на Столична община са предоставени правомощията на наказващ орган.
При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушения, рефлектиращи върху неговата законосъобразност или водещи до неяснота в
повдигнатото административнонаказателно обвинение. Обсъжданият АУАН е съставен в
срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, съдържа изискуемите по смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити,
като изложената в АУАН фактическа обстановка съответства на възприетата от
констатиращия нарушението орган правна квалификация. За съставянето на АУАН
законодателят е предвидил задължение това да става при спазване на определени
изисквания, като за посоченото действие дружеството е надлежно уведомено, а след
съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, то същият е връчен на законния представител
на дружеството-жалбоподател, видно от представеното към преписката нотариално заверено
пълномощно.
Наказателното постановление също отговаря на процесуалните изискванията към
неговата форма и съдържание въведени с чл.57, ал.1 ЗАНН, съставено е в рамките на срока
по чл.34, ал.3 ЗАНН, като при издаването му не се констатират процесуални нарушения,
обуславящи отмяната му.
При все това обаче, съдът намери, че нарушението не е доказано от обективна страна.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че дружеството –
жалбоподател "Транстрой 2001" ООД не е извършило нарушението, за което е
санкционирано. Съгласно чл. 58 ал. 1 НУОПОЧТСО строителните отпадъци и земни маси се
транспортират от лица, имащи право на това по реда на Закона за управление на отпадъците
и на база издадено направление с определен маршрут за транспортиране. Нормата на чл. 29а
ал. 1 т. 6 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община
пък забранява транспортиране на строителни отпадъци и земни маси без издадено
направление по реда на НУОПОЧТСО. В случая от събраните доказателства се установи, че
на 30.01.2024 г. моторно превозно средство с рег. № *****, собственост на дружеството, е
транспортирало земни маси и строителни отпадъци в гр. София, район "Връбница", с.
Волуяк. При това обаче от писмените доказателства се установява, че дружеството е
притежавало две направления за транспортиране на отпадъци от посочения вид, а именно -
Направление № С-01/05.01.2023г., издадено от кмета на район Връбница, Столична община,
Направление № 59/29.12.2022г., издадено от главния архитект на район Връбница, Столична
4
община. По силата на същите на дружеството е било разрешено транспортиране на бетон,
тухли, керемиди, плочки и керамични изделия, смес от бетон, тухли, керемиди, плочки и
керамични изделия, различни от упоменатите с код 17 01 06, както и почва и камъни,
различни от тези с код съгласно наредбата по чл. 3 ал. 1 от Закона за управление на
отпадъците 17 05 03 по маршрут от УПИ IV-899, кв.66, местност „Модерно предградие“,
Столична община, до Депо кв. "Враждебна", Столична община, на "Софинвест" ЕООД.
Предвид горното съдът приема, че като е транспортирало земни маси и строителни
отпадъци на 30.01.2024 г. в гр. София, район "Връбница", село Волуяк, дружеството -
жалбоподател не е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 29а ал.1 т. 6 от Наредбата
за организация на движението на територията на Столична община, тъй като е разполагало с
направление, издадено по реда на НУОПОЧТСО, за извършване на превоза на посоченото в
наказателното постановление място. Следва да се отбележи, че посочените направления не
са ограничени със срок на действие, а се издават за конкретна дейност, като от страна на
наказващата администрация не са представени каквито и да е доказателства за извършване
на транспорт извън рамките на направленията, доколкото село Волуяк, попада в един от
възможните маршрути между началната и крайната точка спрямо обектите отразени в
направлението, видно от справка в общодостъпни източници.
Следва изрично да се отбележи, че в административно-наказателната преписка не се
съдържат и по делото не бяха представени покани до дружеството, с които от същото се
изисква представяне на направленията. А дори и такива да бяха налични, то това не
освобождава наказващата администрация от задължението да извърши цялостна проверка
на фактите, респективно да установи наличието на всички признаци от обективна страна на
нарушението. Още повече и доколкото се касае за документи издадени от районна
администрация към Столична община, то за АНО не е съществувала каквато и да е пречка в
тази връзка, като налагането на практика, документи, издадени от същата администрация да
се изискват от гражданите или юридическите лица, противоречи на презумпцията за
невиновност, както и на изискванията към административната дейност.
Ето защо с оглед изложеното, жалбата се явява основателна в искането за отмяна,
като наказателното постановление следва да бъде отменено по съображения за недоказаност
на нарушението от обективна страна.
Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и заявеното на основание чл. 63д,
ал. 1 ЗАНН искане на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски. В настоящото производство жалбоподателят „Транстрой 2001“ ООД е бил
представляван от надлежно упълномощен адвокат, за което съгласно представения договор
за правна помощ и представено преводно нареждане е заплатена сумата от 4800 лева. Така
претендираното възнаграждение е почти равно минималното такова, определено, съобразно
чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за
адвокатка- 4650 лева, поради което не се налага извършване на преценка за прекомерност на
същото. Освен това по делото са проведени три съдебни заседания, разпитани са всички
възможни свидетели, събирани са допълнителни писмени доказателства. Разноските следва
да бъдат възложени в тежест на администрацията, към която се числи наказващия орган, а
именно – Столична община.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25ОК-311 от 08.10.2024
година на заместник кмет на Столична община, на „ТРАНСТРОЙ 2001“ ООД, с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 50000/петдесет хиляди/ лева на осн.
5
чл.154б, ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община (Наредбата) за нарушение на чл.29а, ал.1, т.6 от същата Наредба.
ОСЪЖДА Столична община, да заплати на „ТРАНСТРОЙ 2001“ ООД, с ЕИК
********* сумата от 4800 лева - съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6