№ 343
гр. Варна, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20233001000504 по описа за 2023 година
за да се произнесе с решение, съобрази следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД,
ЕИК *********, Варна, представлявано от инж.Н А в качеството му на
Изпълнителен директор на дружеството, срещу решение №278/20.06.2023г.,
постановено по ТД №505/2022г. по описа на ВОС, с което е отхвърлен
предявения от въззивното дружество иск срещу УПРАВЛЕНИЕ НА СГРАДИ
И ПРОЕКТИ ЕООД, ЕИК *********, Варна, за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 28 646.40 лева с ДДС,
претендирани като дадени на отпаднало основание по едностранно развален
Договор 09/2022 от 01.03.2022г. за проектантска услуга, ведно със законна
лихва от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението.
В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно поради
нарушение на закона и съдопроизводствените правила, а също така и
необосновано. Претендира се отмяната му изцяло и вместо това да бъде
постановено друго, с което да бъде осъдено ответното дружество да заплати
сумата на заявеното основание ведно със законната лихва, считано от
завеждане на иска до окончателното изпълнение на задължението.
Претендират се и сторените в производството разноски за двете инстанции.
1
По същество в жалбата се излага, че изложените в мотивите на
съдебния акт правни изводи са неправилни и не отразяват фактическата
обстановка. Съдът неправилно приел, че началото на изпълнение на договора
за поръчка от ответника –изпълнител е поставено с извършеното авансово
плащане от възложителя. Неправилно е прието също, че възложителят бил
неизправен кредитор по изпълнението на договора, тъй като не е изпълнено
условието в чл.2 от договора за проектантска услуга за предаване на
изпълнителя на изходни данни за проектиране от експлоатационни дружества
и/или становище и/или договор за присъединяване, виза за
проектиране/обхватна скица с нанесени подземни комуникации от подземен
кадастър, ВиК, Виваком, Щаб на ВМС, задание за проектиране и извършено
авансово плащане. В жалбата въззивникът поддържа, че за да стартира
изпълнението на договора не е било необходимо кумулативното наличие на
всички, посочени в чл.2 от договора, данни. Според въззивника, извършеното
авансово плащане именно стартира изпълнението на договора, тъй като то се
дължи последно /като последен юр.факт/, след изпълнението на предходните
за предаване на данни. Липсата на изготвени между страните приемо -
предавателни протоколи за предаване на тези данни не води до единствения
извод за неизпълнението на това условие, тъй като фактическият състав на
правоотношението е сложен и динамичен.
Нещо повече, твърди се, че по делото са събрани доказателства, а и
ответникът не спори, че възложителят е предал изходни данни, необходими за
изготвяне на инвестиционния проект. /становище на ЕРП Север АД №
ПУПКОК 2835/01.04.2022г. и ПУПКОК - 5226/07.07.21г., приети по делото/
Твърди се, че дори по признания на самия ответник датата, която поставя
начало на изпълнението на договора е 23.03.2022г., когато ищецът е издал
пълномощно на инж.Д Д за снабдяване с необходимите изходни данни за
проекта. Но дори да се приеме тази дата за начало на изпълнението по
договора, въззивникът твърди, че изпълнението отново излиза извън срока по
чл.2 като се явява забавено. Твърди се, че писмата с изготвените
инвестиционни проекти са изпратени и получени след развалянето на
договора и след подаване на исковата молба в съда – на 19.07.2022г. Въз
основа на това се поддържа, че изпълнителят е бил в съществена и виновна
забава в изпълнението на договора.
Не се споделят и доводите на съда, че дори да се приемела изправността
на възложителя, то последният е бил длъжен да даде подходящ срок за
изпълнение, едва след изтичане на който да пристъпи към разваляне на
договора. Твърди се, че съгласно поставеното задание по проектиране в
договора от март 2022г., изпълнението е следвало да се осъществи по
посочения изрично в чл.2.1 и чл.2.2. срок, който изтичал на 03.05.2022г.
/видно и от чл.3.1 вр. с цитираните по-горе/. Въззивникът твърди, че до тази
дата ответникът не е направил каквито и да е постъпки или уведомления, че
са налице пречки по изпълнението.
Дори да се приеме, че срокът за изпълнение е започнал да тече от
2
23.03.2022г. /с издаване на пълномощното/, то отново вкл. до 25.05.2022г.
изпълнителят не е предал изготвения инвестиционен проект съгласно
договора. Поддържа, че след тези дати изпълнението е станало безполезно за
възложителя, поради което същият е развалил договора без да дава подходящ
срок за изпълнение. Тази безполезност се аргументира с обстоятелството,
доказано по делото, че Градски транспорт ЕАД е разполагало с годни
инвестиционни проекти, изготвени към 27.06.2022г., но от друг проектант
/друго дружество/. Доказателство за това било входирането на проектите за
съгласуване в ЕРП Север на 28.06.2022г. както и изявление на ответното
дружество в съдебно заседание на 30.05.2022г., обективирано в протокола от
заседанието. Ответникът е изпратил изготвените проекти на ел.поща на
възложителя едва на 19.07.2022г. като от изслушаните заключения по
софтуерна експертиза се установявало, че на процесните писма е придаден
вид, че са изпратени на по-ранна дата. /чрез софтуерна манипулация/
Поддържа се пълна доказаност на релевантните по спора факти.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор по жалбата от насрещната
страна УПРАВЛЕНИЕ НА СГРАДИ И ПРОЕКТИ ЕООД, за неоснователност
на същата.
Според страната, ищецът не е доказал исковата си претенция съобразно
разпределената доказателствена тежест: не е доказал, че е изправна страна по
договора, неизпълнението от страна на изпълнителя и отпадане на интереса
от забавеното изпълнение. Поддържа, че срокът за изпълнение на договора е
започнал да тече съгласно точно уговореното в чл.2 от договора, а именно от
момента на предаване на някои от следните данни и от авансовото плащане,
т.е. при кумулативност на двете условия. Прави се довод, че изпълнението на
договора – проектантска услуга и авторски надзор за изграждане на нови
кабелни линии 20кV и обособяване на вход/изход в уредба 20 кV на
ПС110/20/10 кV „Изток“ в гр.Варна не може да бъде осъществено без
изходните данни, съобразно становище на ЕРП Север АД, виза за
проектиране, задание за проектиране. Поради това, ищецът е бил неизправна
страна по договора и в негова полза не е възникнало правото да развали
договора. Освен това не е доказана нито една от предпоставките на чл.87, ал.2
ЗЗД – нито невъзможност за изпълнение по вина на длъжника, нито отпадане
интереса на кредитора от изпълнението. Фактът, че проектирането е било
възложено на трето лице, сочи че възложителят е имал интерес от изпълнение
на договора. Твърди се изпълнение на заданието от страна на изпълнителя
изцяло. Твърди се недобросъвестност на кредитора, който без да развали
договора с ответника е входирал проекти, изработени от друго лице към
27.06.22г., т.е. още в срока за изпълнение на договора. Твърди се, че
съзнавайки обществената значимост на възложената работа изпълнителят сам
се е снабдил с необходимите изходни данни. Дружеството поддържа, че
ищецът сам е отказал фактическото получаване на изготвения проект.
Претендира се отхвърляне на жалбата ведно с присъждане на разноски за
въззивна инстанция в размер на 3 000 лева адв.възнаграждение.
3
В съдебно заседание въззивникът чрез ю.к.Пл.Ст поддържа жалбата на
изложените основания.
Насрещната страна чрез адв.К. оспорва жалбата и поддържа отговора по
същата.
За да се произнесе по жалбата съдът констатира, че производството е
било образувано въз основа искова молба на Градски транспорт ЕАД срещу
Управление на сгради и проекти ЕООД, с която е предявен иск с правно
основание чл. 55, предл.трето ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да
заплати сумата от 28 646.40 лв. с ДДС, претендирана като дадена на
отпаднало основание по едностранно развален от ищеца договор
№09/2022/01.03.2022г. за проектантска услуга и авторски надзор, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане, която сума е платима по банкова сметка IBAN: BG59 FINV 9150
1017 3450 55, BIC: FINVBGSF при „Първа инвестиционна банка“ АД.
Ищецът твърди, че изпълнителят – ответното дружество, е следвало да
извърши дейностите по инвестиционно проектиране на обект:
„Реконструкция на извод „Орфей“, чрез изграждане на нови кабелни линии 20
kV и обособяване на вход/изход в уредба 20 kV на ПС 110/20/10 kV „Изток“ в
гр.Варна, в части „Електрическа“, „Геодезия и приложна геодезия“ –
трасировъчен план, „Временна организация на движението“, „Пожарна
безопасност“ и „План за безопасност и здраве“, съгласно оферта
№88/14.09.2021г., в срок до 03.05.2022 год./съгласно уточняваща молба/,
съгласно чл.3.1. вр. чл. 2.1., чл.2.2. и чл.1.3. Договореното между страните
възнаграждение възлизало в общ размер на 29 950 лева без ДДС, като
съгласно чл.3.1 от договора ищецът заплатил авансово сумата 28 646.00 лв. с
ДДС, за била издадена фактура № **********/01.03.2022 год. Твърди се, че с
горното, ведно с предоставяне на данните, описани в чл. 11 на Становище на
„ЕРП Север“ АД от 07.07.2021 год. и останалите необходими такива, ищецът
е изпълнил задълженията си по договора. Твърди се, че въпреки това
ответникът не изпълнил задължението си да изготви и предаде на
възложителя инвестиционния проект в уговорените срокове и обем, вкл.до
настоящия момент. Излага, че е налице пълно неизпълнение от страна на
ответника по договора, а поради отпадане на необходимостта от получаване
на услугата – предмет на договора, изпълнението е станало и невъзможно.
Последното счита, че обуславя и правото му да развали едностранно договора
без да дава допълнителен срок за изпълнение с оглед и уговорения краен срок
в самия договор. Ищецът твърди, че е развалил договора с уведомление изх.
№418-2022-01.06.2022г., получено от ответника на 14.06.2022 год. Сочи, че с
едностранното разваляне на договора е възникнало задължение за ответника
да върне полученото по договора, което не е направено в дадения му с
уведомлението срок.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът оспорва твърденията на ответника за
изпълнение по договора. Твърди, че е-мейлите с дати 18.05.2022 год.,
4
19.05.2022 год. и 27.05.2022 год. са изпратени и получени от ищеца на дата
19.07.2022 год. Сочи, че на посочената дата от електронна поща
********@***.**, от която до момента ищецът не е получавал съобщение, са
получени общо 7 писма, чиито дати на изпращане са антидатирани като
всичките те са изпратени именно на 19.07.2022 год. Оспорва възражението за
неизправността му по договора, като твърди, че с плащането на аванса, както
и с предоставянето на данните и на другите необходими данни, свързани с
информация за зарядните станции, е изпълнил задълженията си по договора.
Поддържат се останалите твърдения по исковата молба.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „УПРАВЛЕНИЕ НА СГРАДИ И
ПРОЕКТИ” ЕООД, ЕИК *********, депозира отговор, с който оспорва
предявения иск с твърдения, че ищцовото дружество е неизправна страна по
договора, че договорът е изпълнен изцяло от изпълнителя както че не е
отпаднала необходимостта от получаване на услугата, съотв. ищецът не е
могъл да упражни правото си на разваляне на договора без да даде срок за
изпълнение. Не оспорва наличието на облигационни отношения между
страните по договор № 09/2022/01.03.2022г. за проектантска услуга и
авторски надзор; издадената от него фактура на 01.03.2022 год. И
извършеното от възложителя плащане на аванс в размер на 28 646.40 лв. с
ДДС. Излага също така, че съгласно чл.2.1 от договорът възложителят е
следвало да предаде на изпълнителя изходни данни за проектиране от
експлоатационни дружества и/или становище и/или договор за
присъединяване, виза за проектиране/обхватна скица с нанесени комуникации
от подземен кадастър, ВиК, ЕРП, Виваком, Щаб на ВМС, задание за
проектиране, както и авансово плащане, едва след представянето на които
започва да тече срока на договора. Твърди, че нито една от тези изходни
данни не е била предоставена на дружеството. Твърди, че като начало на
срока може да се приеме датата на издадено пълномощно за представителство
на възложителя от 23.03.2022 год. Именно въз основа на това пълномощно,
изпълнителят се снабдява с необходимите изходни данни и книжа, като на
01.04.2022г. от ЕРП Север е издадено ново становище за присъединяване на
обект на клиент изх. № ПУПРОК– 2805/01.04.2022г., което също е съобразено
от изпълнителя. Твърди, че на 05.04.2022 год., по уговорения в договора
начин за кореспонденция – на електронния адрес на ищеца, е изпратил на
възложителя в две последователни електронни съобщения резултата от
възложения и извършен проект, а на 15.04.2022 год. е изпратена и проформа
фактура за остатъка от дължимата по договора сума в размер на 20%. В
допълнение излага, че след предаване на поръчката, на 18.05.2022 год.,
депозира в офис на Виваком за съгласуване обхватни ситуационни скици,
като на същата дата възложителят е уведомен, че следва да заплати такса за
съгласувателното становище, което не е сторено. Твърди, че на 19.05.2022
год. до възложителя е изпратено нарочно съобщение, че изготвените проекти
са разпечатани в три екземпляра на хартия и са на разположение за
получаване в офис на изпълнителя, на 27.05.2022 год. – че съгласуването на
5
скиците с Виваком е извършено, а през месец юли разпечатаната проектна
документация в оригинал е изпратена с куриерска фирма, но пратката е
върната с отбелязване „отказана пратка“. Твърди се, че към сочената дата на
прекратяване на договора същият е бил изпълнен. Излага доводи и за
несъстоятелност на твърдението, че е отпаднала необходимостта от проекта –
предмет на договора, като сочи, че предмета на договора е част от проект на
Община Варна за въвеждане на електротранспорт за обществено ползване, по
който са доставени първите електрически автобуси. Твърди, че
междувременно ищцовото дружество е възложило изработката на проекта на
друг изпълнител, като последващият проект е внесен в ЕРП север за
одобрение. Поради горното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, въз основа на твърденията и доводите на страните, събраните
доказателства, в обхвата на въззивното производство, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Съдът констатира, че въззивната жалба и отговорът са надлежно
администрирани от първоинстанционния съд. Жалбата е подадена от
легитимирана страна, чрез законен представител на дружеството, в
преклузивен срок и при интерес от обжалването. Отговор по жалбата е
подаден чрез пълномощника на ответното дружество адв.М.К..
Страните не твърдят допуснати от съда процесуални нарушения, не
твърдят нови факти и обстоятелства както и не правят доказателствени
искания.
Съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността, а по допустимостта в обжалваната част; по правилността на
решението съдът е обвързан от оплакванията в жалбата. Решението на
първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл.236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото
на иск е надлежно упражнено, поради което производството и решението са
допустими.
Решението се обжалва изцяло, поради което предметът на въззивното
производство съвпада с този на първата инстанция.
Не се спори, че страните са били обвързани от Договор
№09/2022/01.03.22г. за проектантска услуга и авторски надзор; че ищецът е
заплатил на 04.03.22г. авансово сумата от 28 646.40 лева с ДДС по издадена
от изпълнителя фактура №128/01.03.2022г.; не се спори относно писмото,
получено от ответника на 14.06.22г., с което е направено изявление на
възложителя за разваляне на договора поради неизпълнението.
Спорни са всички останали обстоятелства от значение за предявения
иск с правно основание чл.55, предложение трето ЗЗД вр.чл.87 ЗЗД.
В тежест на ищеца е установяване собствената му изправност по
договора, вкл. осигуряване съдействие на насрещната страна за започване на
изпълнението му; неизпълнението на договора от насрещната страна в срок и
в договорения обем и качество както и отпадане основанието на платеното
6
във връзка с договора.
Съгласно процесния договор 09/2022 от 01.03.2022г., ищецът, в
качеството му на възложител, е възложил на ответното дружество дейности
по инвестиционно проектиране на обект „Реконструкция на извод „Орфей“,
чрез изграждане на нови кабелни линии 20 kV и обособяване на вход/изход в
уредба 20 kV на ПС 110/20/10 kV „Изток“ в гр.Варна“, така както са описани
в чл.11 на становище на ЕРП Север АД, № ПИПРОК-5226/07.07.2021 год.
Съгласно чл.1.2 от договора, последващи изменения в условията на
Становището и/или последващият договор с ЕРП Север АД за
присъединяване на обекта по чл.21 ал.5 НППКЕЕПРЕМ стават задължителни
за имплементиране в проекта по договора, резултатът от който се предава на
възложителя на хартиен носител в три екземпляра, както и в електронен вид
по е-mail, по който начин се считат предадени. Общата стойност на договора
е 29 950 лева без ДДС, от която сума в размер на 80 % е авансово платима по
банкова сметка на изпълнителя към датата на подписване на договора, а
разликата до окончателното плащане в размер на 20 % - в петдневен срок след
издаване на проформа фактура.
Съгласно клаузата на чл.2 от договора, срокът за изпълнението на
дейността е 60 дни от възлагането й, който срок започва да тече от
последната дата на предаване на някоя от следните данни: изходни данни за
проектиране от експлоатационни дружества и/или становище и/или договор
за присъединяване, виза за проектиране/обхватна скица с нанесени подземни
комуникации от подземен кадастър, ВиК, Виваком, щаб на ВМС, задание за
проектиране, както и извършено авансово плащане.
Изрично с клаузата на чл.6.3 е изключена отговорността на изпълнителя
при непълноти или неточности, дължащи се на получените от възложителя
данни.
Не се спори относно плащането на сумата от 28 646.40 лв. с ДДС, на
04.03.2022 год.
Видно от представените от ответника писмени доказателства,
сключването на договора е предшествано от преддоговорни отношения
между страните.
Представено е и пълномощно с нотариална заверка на подписите от
23.03.2022 год., изходящо от възложителя чрез неговия представляващ, с
което същият във връзка с изпълнението на чл.12, ал.1 т.5 на договора за
проектиране и строителство № 06/09.02.2021 год. между „Градски транспорт“
ЕАД и „Елемон“ ООД, е упълномощил инж.Д М Д за представителство пред
органи и институции, свързани с процеса по проектиране и получаване на
разрешение за строеж за обект „Захранване на станции за зареждане в
автобусните депа и точки за бързо зареждане на електрически автобуси“.
С обективирано в уведомление изх.№ 418-2022/01.06.2022 год.,
изходящо от ищцовото дружество и получено от ответника на 14.06.2022 год.,
изявление ищецът разваля сключения между страните договор, тъй като
7
„изпълнението е станало изцяло невъзможно, както и поради отпадане на
необходимостта от получаване на услугата“. В отговор на така полученото
уведомление, ответното дружество изпраща друго с куриерска фирма, с което
обективира възражения по развалянето като твърди изпълнение на услугата и
прилага изходната документация, с която са изработени проектите /л.51/, като
не се спори между страните, че пратката е отказана за получаване от ищеца на
22.07.2022 год.
Съобразно изслушаната електротехническа и софтуерна експертиза /на
л.503 и сл./, вещото лице посочва, че всички писма изходящи от ответното
дружество: уведомително писмо от 27.05.22г., напомнително писмо от
25.04.2022г., уведомително писмо с проформа фактура по договора от
15.04.2022г., уведомително писмо с представяне на проекти от 05.04.2022г. –
част 2 и уведомително писмо за предоставяне на проекти – част първа и втора
с дата 05.04.2022г., уведомително писмо за предадени за съгласуване
обхватни ситуационни скици в БТК от 18.05.22г. и уведомително писмо за
проекти за хартиен носител от 19.05.2022г., всички те са действително
изпратени на ел.поща на ищеца Градски транспорт АД на 19.07.2022г.
Според заключението, ел.поща, от която изхождат посочените
съобщение до ищеца/възложител/ е регистрирана на 25.06.22г. съгласно
данните от Нет Инфо ЕАД, коментирани и в софтуерната експертиза.
Вещото лице В.Златанов в т.3 от заключението си допуска
възможността на изпратените съобщения да се придаде вид като, че са
изпратени на по-ранни дати.
Съгласно заключението на СЕлЕ /на л.521/, след преглед на изготвения
от ответното дружество проект по задание, обективирано в договора от
01.03.22г. /процесен/, същият отговаря в пълна степен на заданието. Вещите
лица подробно са коментирали съответствието на изработения проект със
становището за присъединяване на ЕРП Север АД.
Съгласно писмо на ЕРП Север АД /на л.528/, изготвено и представено
по делото по искане на ответното дружество, ищецът Градски транспорт АД е
входирал искане за съгласуване на проекти, ведно с проектна документация
по становище за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа с изх.№ПУПРОК -2835/01.04.22г., на
27.06.2022г. чрез упълномощено лице Г Л М като искането е заведено с вх.
№6177576/28.06.2022г.
Във връзка с представеното в открито заседание писмо от ЕРП Север
АД, процесуалният представител на ищеца е направил изявление, че тези
книжа са във връзка с друг договор, с друг изпълнител, сключен поради
неизпълнението на ответника. /вж. л.534/
Заключенията не са оспорени от страните и се кредитират като
обективни и професионално дадени от настоящия състав.
Тъй като страните не спорят относно част от релевантните факти, съдът
коментира единствено онези обстоятелства от фактическия състав на чл.87
8
ЗЗД, които попадат в обхвата на спора.
По изправността на възложителя: Съгласно чл.2.1 и чл.2.2 от договора,
срокът за изпълнението му е 60 дни, които започват да текат от последната
дата на предаване на някоя от следните данни – изходни данни за
проектиране от експлоатационните дружества и/или становище и/или договор
за присъединяване, виза за проектиране/обхватна скица с нанесени подземни
комуникации от подземен кадастър, ВиК, ЕРП, Виваком, задание за
проектиране както и авансово плащане съгласно т.3.3 от договора с
подписването на договора.
Страните не спорят, че плащането в размер на 80% от офертната цена е
извършено въз основа на издадена от ответното дружество фактура
№128/04.03.22г. и е платено по банкова сметка на изпълнителя на същата
дата.
Съдът не споделя становището на ищеца, че срокът за изпълнение тече
от извършеното плащане на аванса по договора, тъй като такъв извод пряко
противоречи на договореното. В цитираната клауза от договора страните са
предвидили и съдействие на ищеца с предоставяне на данни за изпълнението
на проекта и заданието./вж.чл.2.2/ Такива доказателства не само не са
ангажирани по делото, но и ищецът не твърди да са предоставяни на
изпълнителя.
Независимо от това, с оглед изявленията в отговора на ответното
дружество, съдът намира, че най-ранната дата за отпочване изпълнението на
договора е подписване на пълномощното с нот.заверка на подписа на
23.03.2022г. от представляващия ищеца за упълномощаване на инж.Д за
представителство на възложителя пред съответните органи. Пълномощното е
приобщено по делото и въз основа на същото ответникът не оспорва, че се е
снабдил със становище на ЕРП Север АД за присъединяването на обект към
ел.мрежа от 01.04.2022г. /л.36/ - зарядни станции за ел.автобуси.
Приложеното становище изпълнява изискването за приложенията, относими
към изпълнението на договора. /вж.чл.2.2/ Поради изложеното, съдът намира,
че предвиденият срок за изпълнение от 60 дни е изтекъл в периода от
25.05.2022г. – 01.06.2022г.
С подписване на пълномощното в полза на представляващия
изпълнителя ищецът се е освободил от собствената си забава, поради което
към датата на разваляне на договора е легитимиран да упражни
потестативното си право по чл.87 ЗЗД. Същият обаче поради собственото си
неизпълнение до този момент не може да се позовава на по-ранна дата за
изпълнението да договора, т.е. до 03.05.2022г. Горното противоречи на
договореното между страните и на чл.20а ЗЗД, съотв.чл.302 ТЗ.
Съгласно изслушаната софтуерна експертиза се установява, че
изготвените проекти по договора не са били предадени по уговорения в чл.1.3
начин до 01.06.2022г., а едва на 19.07.22г. /вж. експертиза на л.506/
Електронната поща, от която са изпратени, също е регистрирана на
9
25.06.2022г. На електронните съобщения е придаден от ответника единствено
вид, че са били регистрирани и изпратени на посочените по-ранни дати,
съответно на 05.04.22г., на 25.04.22г., на 18 и на 19.05.2022г. и след това до
27.05.2022г. В действителност същите са изпратени на 19.07.2022г.
Въз основа на изложеното следва да се приеме, че действително
изпълнителят не е съумял да изготви заданието по договора в уговорения
срок, но това не води до еднозначен извод за безполезност на престацията. Не
се установява, че дори изготвени проектите са били надлежно представени на
възложителя съгласно уговореното в т.1.3 от договора преди 19.07.2022г. на
електронна поща. От разписката на куриерската фирма Спиди /на л.475/също
не се установява по-ранна дата за изпълнението от 20.07.22г.
Съдът приема, че в действителност изпълнителят е разполагал с
готовите проекти много по-рано от 19.07.2022г., тъй като видно от
приложените по делото проектни книжа /конкр.Инвестиционен проект и
скици/, в които е посочена дата април 2022г., каквато се твърди и от
ответника.
Същевременно от допусната електротехническа експертиза се
установява, че изготвените от ответното дружество проекти отговарят на
договореното както и на становището на ЕРП Север АД от 01.04.2022г. В този
смисъл, неоснователно е твърдението на ищеца за пълното неизпълнение на
договора, дало основание за развалянето му.
Допуснатата забава в изпълнението е санкционирана съгласно клаузите
от договора с неустойка, уговорена в т.6.2. от договора, но не и с разваляне на
договора. Същевременно, ищецът не е установил основание за отправеното
безусловно изявление за разваляне, без даване срок за изпълнение на
длъжника.
По делото се установява, че възложителят е депозирал искане за
съгласуване на проектите в ЕРП Север АД едва на 27.06.2022г., т.е. след
отправеното изявление за разваляне на договора. Това обстоятелство сочи, че
към 01.06.2022г., когато е изпратено писмото по чл.87, ал.2 ЗЗД до ответника,
ищецът не е бил загубил интерес от изпълнението на договора, съотв. то не е
станало безполезно за него/невъзможно за изпълнение.
Тъй като развалянето на договора е драстична промяна в
правоотношението, което се допуска в краен случай, при упражняване на това
субективно преобразуващо право ищецът следва да установи, че е спазил
точно разпоредбата на чл.87, ал.1 ЗЗД или че са налице обстоятелствата по
ал.2, които изискват изпълнение в точно определен момент. От съдържанието
на договора, независимо от уговорения срок за изпълнение, не следва, че се
касае за т.н.фикс -сделка. Не се установява изпълнението изцяло или отчасти
да е било невъзможно към датата на развалянето или да е станало безполезно
за възложителя. Напротив, както се установява, ищецът е постигнал резултата
по договора чрез друг изпълнител като е внесъл проектите за съгласуване
много след развалянето на договора. Макар да твърди пълно неизпълнение на
10
договора, същият не е сочил други отклонения от заданието, а от
електротехническата експертиза се установява съответствието на
изработените проекти с законовите изисквания и становището на ЕРП.
Съгласно постоянната практика на ВКС, за да упражни кредиторът
правото си на извънсъдебно разваляне на договора, трябва да е налице
виновно неизпълнение на задължение на длъжника, за което последният
отговаря. Развалянето на договора без отправяне на искане за изпълнение в
подходящ срок съгласно чл.87, ал.2 ЗЗД, се осъществява в няколко хипотези:
1/ когато е настъпила невъзможност за изпълнение, за която длъжникът
отговаря; 2/ при отпадане интереса на кредитора /безполезност/ от
закъснялото изпълнение, настъпила в резултат именно от забава на длъжника;
3/ или когато е уговорено, че ще се изпълни в точно определено време /фикс
сделки/. За да претендира връщане на даденото при отпадане на основанието
по чл.55, предложение трето ЗЗД, разваляне на договора поради
неизпълнение на основание чл.87, ал.2 ЗЗД, ищецът следва да установи
надлежно упражнено право на разваляне, т. е. да докаже настъпването на
някоя от горепосочените предпоставки по чл. 87, ал. 2 ЗЗД, пораждащи
правото на разваляне без даване срок за изпълнение. При тази предпоставка за
безусловно разваляне на договора в тежест на кредитора е да установи по
безспорен начин отпадане на интереса си от изпълнението, като
продължителността на забавата сама по себе си не е достатъчно основание, за
да се приеме, че за кредитора изпълнението е станало безполезно. Това
становище кореспондира и на изискването на чл.87, ал.4 ЗЗД разваляне да не
се допуска, когато неизпълнената част от задължението е незначителна с
оглед интереса на кредитора.
Както съдът посочи по-горе, обстоятелството, че кредиторът е
регистрирал искането си за съгласуване на проектите, предмет на договора,
след упражненото право на извънсъдебно разваляне /т.е. след 01.06 и дори
след 14.06.22г./ категорично сочи, че интересът му от изпълнението не е
отпаднал нито изпълнението е станало невъзможно. Впрочем ищецът, сега
въззивник, не въвежда конкретни обективни предпоставки, които сочат на
безполезността на изпълнението.
Липсата на предпоставките по чл.87, ал.2 ЗЗД за безусловно разваляне
обуславя липсата на поддържаното от ищеца основание по чл.55,
предложение трето вр.чл.87, ал.2 ЗЗД, поради което искът се явява
неоснователен.
Поради достигане до идентични на първата инстанция правни изводи
решението следва да бъде потвърдено.
С оглед резултата от обжалването, разноски се следват на въззиваемата
страна в размер на адв.възнаграждение съгласно чл.78, ал.3 ГПК.
Направеното от насрещната страна възражение за прекомерност съдът намира
за неоснователно с оглед минималния размер по чл.7, ал.2, т.4 от Наредба
№1/2004г. за МРАВ.
11
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №278/20.06.2023г., постановено по т.дело
№505/2022г. на ВОС, ТО.
ОСЪЖДА ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД, ЕИК *********, Варна, ДА
ЗАПЛАТИ на УПРАВЛЕНИЕ НА СГРАДИ И ПРОЕКТИ ООД, ЕИК
*********, Варна, сторените във въззивното производство разноски в размер
на 3000 лева за адв.възнаграждение, на основание чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчване на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12