Присъда по дело №577/2020 на Районен съд - Велико Търново

Мотиви към присъда по НОХД № 577/2020 г. по описа на ВТРС

           

            Районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Й.С.П. за това, че за времето от неустановена дата до 02.06.2014 г. в гр. ***, при условията на продължавано престъпление, с осем деяния, съставил неистински официални документи, с цел да бъдат използвани:

            Заявление А 4 за вписване на обстоятелства относно „***" ЕООД, на което е придаден вид, че изхожда
от Н.Г.Б. - управител на дружеството;

            Протокол - решение от 30.05.2014 г., за основаване на
„***" ЕООД от 30.05.2014 г., на което
е придаден вид, че изхожда от М.П. - управител на
дружеството;

            Протокол за решения на едноличния собственик на капитала на
„***" ЕООД от 30.05.2014 г., на което
е придаден вид, че изхожда от М.П. - управител на
дружеството;

            Молба-предизвестие от М.П. до едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от 30.04.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от М.П. - управител на дружеството;

            Договор за възлагане на управление на „***" ЕООД от 02.06.2014 г., на който е придаден вид, че изхожда от М.П. - едноличен собственик на капитала и от Н.Г.Б. - управител на дружеството;

            Декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ от Н.Г.Б., на която е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б.;

            Декларация по чл. 142, ал. 1 от ТЗ от Н.Г.Б., на която е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б.;

            Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, на която е придаден вид, че изхожда от  Н.Г.Б.. Прокуратурата квалифицирала деянието като престъпление по чл. 308, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и за това, че за времето от неустановена дата до 02.06.2014 г. в гр. ***, при
условията на продължавано престъпление, с три деяния, съставил неистински
частни документи:

            Молба до едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от Н.Б., по реда на чл. 122 от ТЗ от 30.04.2014 г., на която е придаден вид, че изхожда от нея;

            Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от 02.06.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от служител на „Инжектосонд" ЕООД;

            Таксов лист към платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от 02.06.2014 г., на които е придаден вид, че изхожда от служител на „***" ЕООД, и ги употребил чрез Н.Г.Б. пред В.В.В. - Й. - служител в „Служба по вписвания - Търговски регистър" гр. ***, за да докаже, че Н.Г.Б. е легитимния едноличен собственик на капитала на „***" ЕООД с ЕИК *********. Това деяние е квалифицирано като престъпление по чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и за това, че за времето от неустановена дата до 04.06.2014 г. в гр. ***, при
условията на продължавано престъпление, с осем деяния, съставил неистински официални документи, с цел да бъдат използвани:

            Заявление А 4 за вписване на обстоятелства, относно „***" ЕООД, на което е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б. - управител на дружеството;

            Протокол - решение от 30.05.2014 г. за основаване на „***" ЕООД от 30.05.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от М.П. - управител на дружеството;

            Протокол за решения на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от 30.05.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от М.П. - управител на дружеството;

            Молба-предизвестие от М.П. до едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от 30.04.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от М.П. - управител на дружеството;

            Договор за възлагане на управление на „***" ЕООД от 02.06.2014 г., на който е придаден вид, че изхожда от М.П. - едноличен собственик на капитала и от Н.Г.Б. - управител на дружеството;

            Декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ от Н.Г.Б., на която е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б.;

            Декларация по чл. 142, ал. 1 от ТЗ от Н.Г.Б., на която е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б.;

            Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, на която е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б.. Деянието квалифицирано като престъпление по чл. 308, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и за това, че за времето от неустановена дата до 04.06.2014 г. в гр. ***, при условията на продължавано престъпление, с четири деяния, съставил неистински частни документи -

            Пълномощно от Н.Г.Б., с което се упълномощава адвокат М.П.;

            Молба до едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от Н.Б., по реда на чл. 122 от ТЗ от 30.04.2014 г., на която е придаден вид, че изхожда от нея;

            Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от 04.06.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от служител на „***" ЕООД;

            Таксов лист към платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от 04.06.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от служител на „***" ЕООД, и ги употребил чрез М.П.П. пред Т.Г.Ц. - служител в „Служба по вписвания - Търговски регистър" гр. ***, за да докаже, че Н.Г.Б. е легитимния едноличен собственик на капитала на „***" ЕООД. Квалифицирано е като престъпление по чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и за това, че

            за времето от 02.06.2014 г. до 11.06.2014 г. в гр. *** и гр. ***, при условията на продължавано престъпление, с две деяния, като
подбудител и помагач и в съучастие с Н.Г.Б. -
извършител, умишлено я склонил и я улеснил - съставил и й предоставил
неистински официални и частни документи послужили и като основание за
вписването и в „Търговски регистър" като управител на „***" ЕООД, с цел да набави за себе си, за Н.Г.Б. и „Карп-България" ЕООД, имотна облага, да възбуди и да подържа заблуждение у Р.И.Г. на длъжност „старши специалист обслужване" и у М. З.Х. на длъжност „мениджър клиенти" в „***" ЕАД, клон ***, че е нов легитимен управител на „***" ЕООД, гр.***, и като наредила паричен превод от сметката на дружеството към сметка на „Карп-България" ЕООД, с това причинила имотна вреда на „***" ЕООД в размер на 880 800 лева, като измамата е извършена повторно, в немаловажен случай, причинената вреда е в особено големи размери и деянието представлява особено тежък случай:

            За времето от 02.06.2104 г. до 11.06.2014 г. в гр. *** и в гр. ***, като подбудител и помагач, и в съучастие с Н.Г.Б. - извършител, умишлено я склонил и я улеснил - съставил и й предоставил неистински официални и частни документи, послужили и като основание за вписването и в „Търговски регистър" като управител на „***" ЕООД, с цел да набави за себе си, имотна облага, да възбуди и да подържа заблуждение у Р.И.Г. на длъжност „старши специалист обслужване" и у М. З.Х. на длъжност „мениджър клиенти" в „***" ЕАД, клон ***, че е нов легитимен управител на „***" ЕООД, гр. *** и да изтегли в брой от сметката на дружеството сумата от 1000 лева, с което да причини имотна вреда на „***" ЕООД гр. ***, в същия размер, като измамата е извършена повторно в немаловажен случай и общият размер на причинената вреда е 881 800 лева - особено големи размери и деянието представлява особено тежък случай. Това деяние е квалифицирано като престъпление по чл. 211 вр. чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от НК и за това, че на 02.06.2014 г. в гр. ***, при условията на продължавано престъпление, с осем деяния, като подбудител и помагач на Н.Г.Б. - умишлено я склонил и я улеснил, като съставил и й предоставил съзнателно да се ползва пред В.В.В.-Й. -служител в „Служба по вписвания - Търговски регистър" гр. *** от неистински официални документи, като от нея за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност, а именно:

            Заявление А 4 за вписване на обстоятелства, относно „***" ЕООД, на което е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б. - управител на дружеството;

            Протокол - решение от 30.05.2014 г. за основаване на „***" ЕООД от 30.05.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от М.П. - управител на дружеството;

            Протокол за решения на едноличния собственик на капитала на
„***" ЕООД от 30.05.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от М.П. - управител на дружеството;

            Молба-предизвестие от М.П. до едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от 30.04.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от М.П. - управител на дружеството;

            Договор за възлагане на управление на „***" ЕООД от 02.06.2014 г., на който е придаден вид, че изхожда от М.П. - едноличен собственик на капитала и от Н.Г.Б. - управител на дружеството;

            Декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ от Н.Г.Б., на която е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б.;

            Декларация по чл. 142, ал. 1 от ТЗ от Н.Г.Б., на която е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б.;

            Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, на която е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б.. Деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 от НК и за това, че на 02.06.2014 г. в гр. ***, при условията на продължавано престъпление, с три деяния, като подбудител и помагач на Н.Г.Б. - умишлено я склонил и я улеснил, като съставил и и предоставил съзнателно да се ползва пред В.В.В.-Й. - служител в „Служба по вписвания - Търговски регистър" гр. *** от неистински частни документи, като от нея за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност, а именно:

            Молба до едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от Н.Г.Б., по реда на чл. 122 от ТЗ от 30.04.2014 г., на която е придаден вид, че изхожда от нея;

            Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от 02.06.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от служител на „***" ЕООД и

            Таксов лист към платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от 04.06.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от служител на „***" ЕООД. Квалифицирано като престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 от НК.         

            Прокуратурата е повдигнала обвинение и против Н.Г.Б. от гр. В. Търново за това, че на 02.06.2014 г. в гр. ***, при условията на продължавано престъпление, с осем деяния, в съучастие с Й.С.П. - като подбудител и помагач - умишлено я склонил и я улеснил пред В.В.В.-Й. - служител в „Служба по вписванията - Търговски регистър", съзнателно се ползвала от неистински официални документи:

            Заявление А4 за вписване на обстоятелства, относно „***" ЕООД, на което е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б. - управител на дружеството;

            Протокол-решение от 30.05.2014 г. за основаване на „***" ЕООД от 30.05.2104 г., на което е придаден вид, че изхожда от М.П. - управител на дружеството;

            Протокол за решения на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от 30.05.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от М.П. - управител на дружеството;

            Молба-предизвестие от М.П. до едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от 30.04.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от М.П. - управител на дружеството;

            Договор за възлагане на управление на „***" ЕООД от 02.06.2014 г., на който е придаден вид, че изхожда от М.П. - едноличен собственик на капитала и от Н.Г.Б. - управител на дружеството;

            Декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ от Н.Г.Б., на която е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б.;

            Декларация по чл. 142, ал. 1 от ТЗ от Н.Г.Б., на която е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б.;

            Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, на която е придаден вид, че изхожда от Н.Г.Б., като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност. Деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и за това, че на 02.06.2014 г., в гр. ***, при условията на продължавано престъпление, с три деяния, в съучастие с Й.С.П. - като подбудител и помагач - умишлено я склонил и я улеснил пред В.В.В. - Й.-служител в „Служба по вписванията" - Търговски регистър, съзнателно се ползвала от неистински частни документи:

            Молба до едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от Н.Г.Б. по реда на чл. 122 от ТЗ от 30.04.2014 г., на която е придаден вид, че изхожда от нея;

            Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от 02.06.2014 г., на което е придаден вид, че изхожда от служител на „***" ЕООД;

            Таксов лист към платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от 02.06.2014 г., на който е придаден вид, че изхожда от служител на „***" ЕООД, като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност. Квалифицирано като престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и за това, че за времето от 02.06.2014 г. до 11.06.2014 г., в гр. *** и гр. В. Търново, при условията на продължавано престъпление, с две деяния, като извършител и в съучастие с Й.С.П. - подбудител и помагач, умишлено я склонил и я улеснил като съставил и й предоставил неистински официални и частни документи послужили й като основание за вписването й в „Търговски регистър" като управител на „***" ЕООД, с цел да набави за себе си, за Й.С.П. и „Карп-България" ЕООД имотна облага, възбудила и подържала заблуждение у Р.И.Г. на длъжност „старши специалист обслужване" и у М. З.Х. на длъжност „мениджър клиенти" в „***" ЕАД, клон ***, че е нов легитимен управител на „***" ЕООД, гр. *** и че има право да нареди паричен превод от сметката на дружеството към сметка на „Карп-България" ЕООД, с което причинила имотна вреда на „***" ЕООД в размер на 880 800 лева, като измамата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай;

            За времето от 02.06.2104 г. до 11.06.2014 г. в гр. *** и в гр. ***, като извършител и в съучастие с Й.С.П. -подбудител и помагач, умишлено я склонил и я улеснил като съставил и й предоставил неистински официални и частни документи послужили й като основание за вписването й в „Търговски регистър" като управител на „***" ЕООД, с цел да набави за себе си, имотна облага, възбудила и подържала заблуждение у Р.И.Г. на длъжност „старши специалист обслужване" и у М. З.Х. на длъжност „мениджър клиенти" в „***" ЕАД, клон ***, че е нов легитимен управител на „***" ЕООД, гр. *** и изтеглила, в брой от сметката на дружеството сумата от 1000 лева, с което причинила имотна вреда на „***" ЕООД, гр. ***, в същият размер, като измамата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай и общият размер на причинената вреда е 881 800 лева. Това деяние е квалифицирано като престъпление по чл. 211 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

            В хода на съдебното следствие съдът констатира настъпилата смърт на подсъдимия Й.С.П. /заверено копие от Акт за смърт № 241/16.04.2021 г., издаден от СО, район "Възраждане" гр. ***/, поради което и на основание чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, наказателното производство по отношение на подсъдимия Й.С.П. бе прекратено, респективно и упълномощеният му защитник заличен от списъка за призоваване на лица и освободен от съдебна зала.

            В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвиненията спрямо подсъдимита Н.Б., така както са повдигнати. Намира ги за безспорно доказани. Пледира да бъде призната за виновна по всички обвинения и се наложи ефективно наказание ориентирано около и над средния предвиден в закона размер за всяко едно от тях. Да се приложи разпоредбата на чл. 23 от НК и и се присъдят сторените по делото разноски.

            Подсъдимата Б. дава обяснения по обвинението, чрез които се изразява съжаление за стореното и признава частично участието си в деянията. Моли за оневиняване и алтернативно в случай, че съдът я признае за виновна да и определи наказние 3 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 от НК отложи изпълнението му за срок от 5 годин. Защитникът й пледира - невинна. Намира, че вменените и обвинения не са съставомерни. Пледира за оневиняване на Б. и алтернативно в случай, че съдът не възприеме защитните доводи, да определи наказание три години лишаване от свобода, което да отложи за срок от 5 години.  

            Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

            Подсъдимата Б. работи, има едно дете, което е ученик. Няма сключен брак с бащата на детето си. На съпружески начала живеели, в жилище под наем, в гр. В. Търново. През 2014 г. все още били заедно, но мъжът й не работел. Б. била едниствения член на домакинстовото, който се грижил за неговата издржка. В този период регистрирала на свое име фирма - "Непал" и наела под наем заведение, в което работела, за да може да издържа домакинството. Съпругът и не вземал участие в издръжката.

            В периода 2009 г. - 2010 г. подс. П. често посещавал заведението на Б., находящо се в гр. В. Търново. Живеел в близост до същото, на ул. "Оборище" в гр. В. Търново. Бил редовен клиент на заведението. Честите срещи ги сбилижили. Б. споделила, че изпитва финансови затруднения и имала нужда от средства. /според обясненията и "… Към него момент, аз вече бях закъсала доста…"/. Тогава П. й предложил да изкарва някакви средства, да за получава дивиденти, като собственик на фирма. Интересувала се единствено от финансовата част от уговорката им. П. се занимавал с изготвянето на документите, тъй като до този момент на Б. не й се е налагало да върши такива дейности. Така с течение на времето се сближили и изградили отношения на пълно доверие един към друг. Подс. П. регистриал на нейно име и други фирми. Помагал й винаги в затруднени ситуации. Б. била наясно, че делата му не са много "чисти" /обясненията на Б. са в тази посока - "… Той се е движел винаги по тънката граница, не винаги е бил в законните норми… просто съм му вярваля в това, което ми е казвал…"/.

            Подс. Н.Б. не се познавала със св. М.П. - управител и едноличен собственик на капитала на "***" ЕООД, гр. ***. Дружеството било учредено през 2007 г., като до м. Май 2014 г. управител била св. С. М.. Св. П. никога не бил водил разговори за промяна на управляващия и представляващия дружеството с подс. Б..

            Независимо от това, че не се познавали, подс. Б. на 02.06.2014 г. посетила Агенцията по вписвания в гр. *** и подала на хартиен носител заявление за вписване на обстоятелства, относно дружеството "Инжекстосонд България" ЕООД, гр. ***, по партидата му. Промяната на тези обстоятелства били поискани със заявление за заличаване на управителя М.П. и вписване на нов управител, а именно - подсъдимата Н.Б.. Подадала следните документи – заявление А4 за вписване на обстоятелства относно „Инжектосодн България“ ЕООД; протокол-решение за основаване на дружеството; протокол за решения на едноличния собственик на капитала на дружеството; молба предизвестие от Масимо П. до себе си; договор за възлагане на управление на „***“ ЕООД от 02.06.2014 г.; декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ от Н.Б.; декларация по чл. 142, ал. 1 от ТЗ от Н.Б.; декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР; молба до едноличния собственик на капитала на „***“ ЕООД от Н.Б. от 30.04.2014 г. по чл. 122 от ТЗ; платежно нареждане/вносна бележка за плащане към бюджета от 02.06.2014 г.; таксов лист към платежно нареждане от/към бюджета от същата дата. По така депозираното искане е бил постановен отказ за вписване с дата 03.06.2014 г. /приложен в ДП/.

            На 04.06.2014 г. по електронен път, с електронен подспис на св. М.П. /адвокат/, е било подадено заявление А4 за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност по партидата на "***" ЕООД гр. *** в Агенцията по вписвания, Търговски регистър. Със същото отново било поискано заличаване на управителя М.П. и вписването на нов управител на търговското дружество, а именно подс. Н.Б.. Заявените нови обстоятелства били вписани по партидата на търговското дружество "***" ЕООД гр. *** от длъжностното лице по регистрацията при Търговския регистър. Св. М.П. бил заличен като управител на дружеството и на негово място бил вписан като управител - Н.Г.Б.. Със заявлението А 4 били подадени следните документи: декларация по чл. 142 от ТЗ с декларатор Н.Г.Б.; декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ с декларатор отново Н.Б.; Протокол-решение с подпис на едноличния собственик на капитала М.П.; протокол за решения на едноличния собственик на капитала на търговското дружество "***" ЕООД; Молба-предизвестие от М.П.; Молба от Н.Г.Б.; Нотариално заверен образец от подписа на Н.Б.; документ за внесена държавна такса; Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР; адвокатско пълномощно с упълномощител Н.Б..

            На 11.06.2014 г. новият управител на търговското дружество "***" ЕООД - подс. Н.Б. извършила банков превод от наличните парични средства по сметката на "***" ЕООД, гр. ***, а именно сумата от 880 800 лева. Тази банкова операция е била извършена в клон на банка „Сибанк“ ЕАД - клон гр. В. Търново и с адрес - бул. „България“, № 40, като наредила сумата да постъпи по сметката на „Карп България“ ЕООД, гр. *** в Банка Пиреос - клон В. Търново. Банковата операция била с референтен № RNGCR0760033 по документ № 00039807 с получател търговското дружество "Карп България" ЕООД и с банкова сметка № BG37PIRB73871604843162 в "Банка Пиреос" - клон гр. В. Търново. В платежното нареждане, като основание за превода, Б. собственоръчно отразила - "плащане по договор по фактура с № **********/30.05.2014 г. Банковият превод е постъпил по сметка на търговско дружество „Карп България" ЕООД.

            На същата дата - 11.06.2014 г. подс. Б. е изтеглила и получила в брой от банковата сметка на търговско дружество „***" ЕООД, гр. *** и парична сума в размер на 1000 лева.

            В хода на съдебното следствие са приети експертните заключения по две гафически екпестизи, от две вещи лица /т. І, стр. 119 до 130, вкл., т. ІІІ, стр. от 373 до 379, вкл. от ДП/ и допълнителна тройна графическа експертиза /т. VІ, стр. 60 до 94, вкл от ДП. Същите не са оспорени от страните.

            Съобразно първата експертиза - № 121-Е/2015 г. се установява, че: „подписите - първо - за „с Уважение /Н.Б./" в молба до едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД гр. *** от 30.04.2014 г.; второ - за „Декларатор" в декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ на името на Н.Г.Б.; трето - за „Декларатор" в декларация на името на Н.Г.Б., на основание чл. 142, ал. 1 от ТЗ; четвърто - за „Декларатор" в декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР; пето - за „подпис на наредител" в платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета за сумата от 30 лева от 02.06.2014 г. и шесто - за „управител" в договор за възлагане на управлението на дружеството „***" ЕООД, гр. *** от 02.06.2014 г. - не са положени от Н.Г.Б.. Подписите под печатните текстове и за „Декларатор" в декларация по чл. 141, ал. 3 от ТЗ и образец от подпис на името на Н.Г.Б. от 02.06.2014 г., са копия на подписи, които НЕ СА ПОЛОЖЕНИ ОТ Н.Г.Б.. Подписите: първо - за „едноличен собственик на капитала /М.П./" в протокол - решение от 30.05.2014 г.; второ - за „едноличен собственик на капитала" в протокол за решения на едноличния собственик на капитала на търговско дружество „***" ЕООД от 30.05.2014 г.; трето - за „С уважение /М.П./" в молба-предизвестие до едноличния собственик на капитала на дружеството „***" ЕООД, гр. *** от 30.04.2014 г.; четвърто - за „За дружество" в договор за възлагане на управлението на „***" ЕООД, гр. *** от 02.06.2014 г. - НЕ СА ПОЛОЖЕНИ ОТ М.П.".

            Съобразно втората експертиза - № 318 - Е/2015 г. се установява, че подписите: първо - за "Едноличен собственик на капитала /М.П./" - в протокол - решение от 30.05.2014 г.; второ - "за Едноличен собственик на капитала" в протокол за решения на едноличния собственик на капитала на "Инжектосондн България" ЕООД от 30.05.2015 г.; трето - "С уважение/М.П./" в молба - предизвестие до едноличния собственик на капитала на "***" ЕООД от 30.04.2014 г. и четвърто - "За дружеството" в годор за за възлагане на управление на "***" ЕООД, НЕ СА ПОЛОЖЕНИ ОТ М.П. И  не може да се отговори дали същите са положени от някои от лицата, представили сравнителни образци, а така също и от други лица. Подписите: първо - "подпис" на осми лист от заявление за вписване на обстоятелства относно "***" ЕООД - А 4; второ - "С уважение /Н.Б./" в молба до едноличния собственик на капитала на "***" ЕООД от 30.04.2014 г.; трето - за "декларатор" в декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ на името на Н.Г.Б.; четвърто - за "декларатор" в декларация на името на Н.Г.Б. на основание чл. 142, ал. 1 от ТЗ; пето - за "декларатор" в декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР на името на Н.Г.Б.; шесто - за "подпис на наредителя" в платежно нареждане от/към бюджета за сумата от 30 лева от 02.06.2014 г. - НЕ СА ПОЛОЖЕНИ ОТ Н.Г.Б., А ТАКА СЪЩО И ОТ ДРУГИ ЛИЦА. Подписите: първо - за "Упълномощител /Н.Б./ в електрофотографско копие на пълномощно с упълномощител Н.Г.Б. и упълномощен адвокат М.П.П. - без дата; второ - под печатните текстове /един подпис/ и за "Декларатор" в декларация по чл. 141, ал. 3 от ТЗ и Образец от подпис на името на Н.Г.Б. от 02.06.2014 г. - СА КОПИЯ НА ПОДПИСИ , КОИТО НЕ СА ПОЛОЖЕНИ ОТ Н.Г.Б., А ТАКА СЪЩО И ОТ ДРУГИ ЛИЦА. ПОДПИСЪТ - за "подпис на наредителя" в електрографско копие на платежно нареждане за кредитен превод, за сумата от 880 800 лева от 11.06.2014 г., е копие на подпис, който е положен от Н.Г.Б.. Ръкописният текст, в електрофотографско копие на платежно нареждане за кредитен превод 880 880 лева от 11.06.2014 г. Е НАПИСАН ОТ Н.Г.Б..

            Съобразно третото експертно заключение по графическата експертиза, извършена от три вещи лица /т. VІ, стр. от 60 до 91, вкл./ се установява, че

            Копията на Нотариално заверена декларация по чл. 141, ал. 3 от ТЗ и
образец от подпис, подадено на 02.06.2014 г. /л. 197 от том 2 и том 3 на
д.п. № 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР /и същата изпратена по интернет на
04.06.2014 г. /л. 161 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР/ са
копия на един и същ оригинален документ.

            Следните документи са различни екземпляри на едни и същ документ:

            - Декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ /л. 193 от том 2 и том 3 на
д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР/ - оригинал, подадена на 02.06.2014 г. и
копието л. 158 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР, изпратено
по интернет на 04.06.2014 г.;

            Декларация от Н.Г.Б., /л. 194 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР/ - оригинал подадена на 02.06.2014 г. и копието л. 157 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР, изпратено по интернет на 04.06.2014 г.;

            Протокол за решения на едноличния собственик на капитала от 30.05.14г. /л. 195 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР/ - оригинал подадена на 02.06.2014 г. и копието л. 159 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР, изпратено по интернет на 04.06.2014 г.;

            - Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР /л. 201 от том 2 и том 3 на
д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР/ - оригинал, подадена на 02.06.2014 г. и
копието л. 163 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР, изпратено
по интернет на 04.06.2014 г.

            В оригиналните документи подадени на 02.06.2014 г. в Агенция по вписванията са подадени следните документи /копия на същите са приложени към том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР и са описани в протокола за изготвена тройна графическа експертиза от 30.03.2016 г./:

            - В Заявление А 4 за вписване на обстоятелства относно ООД - л. 181 -л. 190 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР, т. 1 от протокола от 30.03.2016 г.:

            подписа на стр. 8 от името на Н.Г.Б. е положен
от Й.С.П..

            - В Договор за възлагане на управление на "***" ЕООД от 02.06.2014 г. - л. 191 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР, т. 12 от протокола от 30.03.2016 г.:

            подписите за „ЗА ДРУЖЕСТВОТО" от името на М.П. и за
„УПРАВИТЕЛ" от името на Н.Б. са положени от Й.С.П..

            - В Декларация по чл. 141, ал .8 от ТЗ - л. 193 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР, т. 6 от протокола от 30.03.2016 г.:

            подписа за „ДЕКЛАРАТОР" от името на Н.Б. е положен
от Й.С.П..

            - В Декларация от Н.Г.Б. - л. 194 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР, т. 7 от протокола от 30.03.2016 г.:

            подписа за „ДЕКЛАРАТОР" от името на Н.Б. е положен
от Й.С.П..

            - В Протокол за решения на едноличния собственик на капитала от 30.05.14 г. - л. 195 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР, т. 3 от протокола от 30.03.2016 г.:

            подписа за „Едноличен собственик на капитала" от името на М.П. е положен от Й.С.П..

            - В Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от 02.06.2014 г. - л. 196 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР, т.13 от протокола от 30.03.2016 г. /втори оригинален екземпляр на този документ е представен в джоб на л. 73 от том 4 на д.п. 117/2015г./:

            подписа за „Наредител" от името на "***" ЕООД е
положен от Й.С.П..

            - В копието на нотариално заверена декларация по чл. 141, ал. 3 от ТЗ и образец от подпис - л. 197 от том 2 и том 3 на д.п. 15392/2014 г. на 01 РУ СДВР, т. 8 от протокола от 30.03.2016 г.:

            подписите за „Декларатор" от името на Н.Б. са положени
от Н.Г.Б..

            Установява се също, че

            1. В оригинала на заявление А4 за вписване на обстоятелства относно ООД:

            - подписа на стр. 8 от името на Н.Г.Б. е положен от Й.С.П..

            2. В оригинала на протокол решение за основаване на ЕООД от 30.05.2104 г.:

            - подписа за „Едноличен собственик на капитала1' от името на М.П. е положен от Й.С.П..

            3. В оригинала на протокол за решения на едноличният собственик на капитал от 30.05.14 г.:

            - подписа за „Едноличен собственик на капитала" от името на М.П. е положен от Й.С.П..

            4. В оригинала на молба- предизвестие до едноличният собственик на капитала от 30.04.14 г.:

            - подписа след „С уважение" от името на М.П. е положен от Й.С.П..

            5. В оригинала на молба от Н.Б. от 30.04.2014 г.:

            - подписа след „С уважение" от името на Н.Б. е положен
от Й.С.П..

            6. В оригинала на декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ:

            - подписа за „ДЕКЛАРАТОР" от името на Н.Б. е положен от Й.С.П..

            7. В оригинала на декларация от Н.Г.Б.:

            - подписа за „ДЕКЛАРАТОР" от името на Н.Б. е положен от Й.С.П..

            8. В копието на нотариално заверена декларация по чл. 141, ал. 3 от ТЗ и образец от подпис:

            - подписите за „Декларатор" от името на Н.Б. са положени от Н.Г.Б..

            - подписа за „НОТАРИУС" от името на П.К. - С. е положен от П.И.К.- С..

            9. В копието на декларация от Н.Б. по чл. 142, ал. 1 от ТЗ:

            - подписа за „ДЕКЛАРАТОР" от името на Н.Б. е положен
от Й.С.П..

            10. В оригинала на декларация по чл. 13 ал.4 от ЗТР. -Подписа за „Декларатор" от името на Н.Б. е положен от Й.С.П..

            11. В копието на пълномощно от Н.Г.Б. с което
се упълномощава адвокат М.П.:

            - подписа за „Упълномощител" от името на Н.Б. е положен
от Й.С.П..

            12. В оригинала на договор за възлагане на управление на
"Иижектосонд България" ЕООД от 02.06.2014 г.:

            - подписите за „ЗА ДРУЖЕСТВОТО" от името на М.П. и за
„УПРАВИТЕЛ" от името на Н.Б. са положени от Й.С.П..

            13. В оригинала на платежно нареждане/ вносна бележка за плащане от/към бюджета от 02.06.2014 г.:

            - подписа за „подпис па наредителя" от името на „Инжектосонд
Българях" ЕООД е положен от Й.С.П..

            14. В оригинала на таксов лист към платежно нареждане/ вносна бележка за плащане от/към бюджета от 02.06.2014 г.:

            - подписа за „Наредител" от името на „***" ЕООД е
положен от Й.С.П..

            15. В оригинала па платежно нареждане/ вносна бележка за плащане от/към бюджета от 04.06.2014 г.:

            - подписа  за  „подпис  на  наредителя"  от  името  на „***" ЕООД е положен от Й.С.П..

            16. В оригинала на таксов лист към платежно нареждане/ вносна бележка за плащане от/към бюджета от 04.06.2014 г.:

            - подписа  за  „подпис  на  наредителя"  от  името  на „***" ЕООД е положен от Й.С.П..

            17. В   копието   на   платежно   нареждане   за   кредитен   превод   от 11.06.2014 г.:

            - ръкописният текст и подписа за „подпис на наредителя" са изпълнени
от Н.Г.Б..

            18. В копието на фактура № **********/30.05.2014 г.:

            - подписа за „Съставил" от името на Г.Ц. е положен от
Й.С.П..

            19. В копието на декларация по чл. 4 от ЗМСИП:

            - подписа след „Подпис" от името на Н.Б. е положен от
Н.Г.Б..

            20. В копието на нареждане/разписка за сумата от 1000 лева:

            - подписа за „Получател/Декларатор" от името па Н.Б. е
положен от Н.Г.Б..

            По делото са приобщени и други писмени доказателства и доказателственисредства, по реда на НПК, като в хода съдебното следствие показанията на част от свидтелите са прочетени по реда на чл. 281 от НПК.

             Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че подсъдимата Н.Б. е осъществила от обективна и субективна страна състава на вменените й с обвнителния акт престъпления.

            Установено по безспорен начин е, че са съставени група от неистински частни и официални документи, тъй като на същите е придаден вид, че представляват конкретно писмено изявление на друго лице - Масиммо П., а не на това, което действително ги е съставило. Документите са използвани от подс. Б., на два пъти /02.06.2014 г. и 04.06.2014 г./, пред служител в "Служба по вписванията - Търговски регистър", посредством подаване на заявление А 4 за вписване на обстоятелства относно търговското дружество "***" ЕООД, гр. ***. Целта на двамата подсъдими е била да се използват неистинските документи и посредством тях да се докаже, че е налице правно-валидна воля на управителя и едноличния собственик на капитала на дружеството „***" ЕООД, гр. *** за избиране на нов управител на дружество, в лицето на подс. Н.Б.. След представянето на заявлевлението в "Службата по вписванията" и придружаващите ги останали документи, е била извършена промяна на основни обстоятелства по партидата на дружеството - "***" ЕООД, ***. Св. Масиммо П. е бил заличен като управител и съответно вписан като нов такъв - подс. Н.Б.. Вписването на тези обстоятелства е станало известно на третите добросъвестни лица, от момента на самото вписване - съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗТР. Видно от справка в Търговския регистър, по партидата на ощетеното дружество обстоятелството, че подс. Б. е управител на "***" ЕООД, гр. *** е вписано на дата 10.06.2014 г., а обстоятелството, с което се заличава това вписване е обявено на дата 18.06.2014 г. В този смисъл, в периода от 10.06.2014 г. до 18.06.2014 г., Б. се е явявала легитимен управител на ощетеното дружество, но за трети добросъвестни лица. Използването на неистинските документи пред Търговския регистър, веднъж - представила ги лично пред св. В.В. - Й. - служител в "Служба по вписванията" - Търгавски регистър на 02.06.2014 г. и втори път - представила същите документи със заявление А4 за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност по партидата на "***" ЕООД гр. *** в Агенцията по вписвания - Търговски регистър, с електронен подспис на св. М.П. /адвокат/ е било подадено заявление А4 за вписване на обстоятелства по партидата на ощетеното дружество "***" ЕООД. От събраните по делото доказателства и разпита на служителите в Агенцията по вписвания се установява конкретния механизъм за приемане на документи в Агенцията. В. Йотова свидетелства, че лицето, което се е явило при нея на гише на 02.06.2014 г., е представило след поискване лична карта, с която се извършва сравняване на данните и на снимката и това лице, е лицето, вписано като нов управител тъй като само то може да подаде заявление за вписване на обстоятелства във връзка с дружеството. В този смисъл при липсата на изрично пълномощно сред упоменатите по-горе  документи, а и такъв документ липсва /пълномощно/ се налага категоричния извод, че процесните документи са използвани/ представени от подс. Б. и то в качеството й на „нов управител на дружеството”. Б. в обясненията си не отрича тези факти и заявява, че е била водена от ужадата от материални средства, тъй като била в затруднено положение и изцуло се доверила на приятеля си /подс. П., който е съставил инкриминираните документи, с цел да бъдат използвани от двамата/ или казано иначе са били използвани от нея при ясна представа и осъзнаване, че не е управител на ощетеното юридическо лице.

            От приетите по делото експертин заключения, съдът дава изцяло вяра на тройната графическа експертиза - т. VІ, стр. 60 до стр. 91, вкл. Останалите две експретни заключения, извършени от две вещи лица, се явяват непълни, неясни и необсновани. Последните не са обосновани и възникват съмнения относно тяхната правилност. Тройната експертиза обаче се явява подробна, обсонована, категорична, ясна и пълна и като такава бе възприета изцяло от съда. Последната кореспондира и с остналите събрани по делото доказателства и дава категорично становище по относимите и съществени за изясняване предмета на доказаване по настоящотото производство. В този смисъл се установява, че подписите в процесните документи, съставени и използвани на два пъти пред служител в Агенцията по вписванията, не са положени от Масимо П.. Всичките подписи, в изследваните документи, са положени от подс. П., с изключение на тези - в нотариално заверена декларация по чл. 141, ал. 3 от ТЗ и образец на подпис /"за декларатор"/, който е положен от под. Б., съответно подписът на нотариуса, е положен от нотариуса. Обективно е налице общност на прекия умисъла при двамата подсъдими. Целта им е била да се изготвят, а след това да се ползват същите документи и чрез тях да се докаже, че е налице правно-валидна воля на собстевника, представляващия и упарвляващ "***" ЕООД, за избиране на нов упарвител на дружеството, в лицето на подс. Б..

            В този смисъл напълно обсновано и доказано от фактическа и правна страна се явява повдигнатото обвинение за документи престъпления по отношения на както на П., така и на Б., както и ролята на всеки един от тях в механизма на осъществавявяне на деянията. Съобразно разпоредбата на чл. 316 вр. чл. 308 и чл. 309, вр. чл. 26 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, подс. Б. следва да понесе наказателна отговорност за съзнателното ползване на частните и официални документи използвани от нея пред съответните длъжностни лица. Използването им в настоящия случай е престъпно и независимо от това, че за съставянето им/преправянето им не може да се търси наказателна отговорност от използвалия ги - подс. Б.. Обективно установените факти сочат безспорно и на прекия умисъл изграден у подсъдимата, която се е възползвала от тези документи. Запълването на фактическия състав на края се изразява и в това, че процесните документи са били узнати от лицето, на което са представени - служителя в "Служба по вписванията - Търговски регистър" /св. В. Йотова/, за да удостовери включените в тях факти.

            Предвид това и объсждайки смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства - самопризнанията, младата й възраст, майка на едно дете, за което полага грижи едниствено тя, работи осъждана кам момента на извършване на деянията, а към момента на постановяване на съдебния акт е реабилитирана, настоящият състав прие, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства и за осъществените две отделни престъпления по чл. 316, ал. 1, вр. чл. 308 и чл. 309 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 чл. 36 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "Б" от НК и наложи наказание "пробация" за всяко едно от тях, изразяващо се в следните пробационни мерки: по чл. 42, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК - "задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично, за срок от 6 месеца и "задължителни периодични срещи с пробационен служител" по настоящ адрес, за срок от 6 месеца.

            Описаната им по - горе дейност обаче е била насочена към подготвяне и осигуряване на последващи действия за обезпечаване на следващото деяние по чл. 211 вр. чл. 209 от НК, в което подс. е действала в качеството на извършител и отново в съучастие с подс. П. /спрямо когото наказателното производство беше прекратено, поради настъпила смърт на същия в хода на съдебното следстви/, а именно - разпоредителни действия с наличните парични средства от сметката на ощетеното юридическо лице /"***" ЕООД/, като целта й е била имуществено облагодетелстване в полза на "Карп България" ЕООД, гр. ***; на подс. П. и за себе си. В конкретния случай, както бе отразено по - горе, от подс. Б. за самото съставяне на инкриминираните документи не може да се търси наказателна отговорност.

            На следващо място безспорно доказано и установено от обективна и субективна страна е, че е осъществен престъпен състав против собствеността - този по чл. 211 вр. чл. 209, ал. 1 от НК, а именно с цел да набави за себе си, за "Карп България" ЕООД и подс. П. иматна облага, в размер на 881 800 лева, поддържала заблуждение у банков служител на банка „Сибанк", че тя е легитимният управител на търговско дружество „***" ЕООД, гр. *** и с това причинила на: търговското дружество „***" ЕООД, в горепосочения размер, като се представила за длъжностно лице - управител на дружеството „***" ЕООД, в качеството и на извършител и в съучастие с подс. П.. Предметът на престъплението е в особено големи размери и случаят е особено тежък.

            От заключението на тройната съдебно - графическа експертиза, на която съдът даде вяра, обясненията и признанията на подс. Б., свидтелеските показания на М.П., Ц.М. /и на двамата приобщени по реда на чл. 281 от НПК/, М.Х., Р.Г., С.М., които са във взаимовръзка по между си от една страна и кореспондират с останалати събрин поделото доказатества, сочат на един единствен, категоричен извод, а именно - установява се, че платежното нареждане е попълнено и подписано от подс. Б., като в графа "основания за превод" е вписано - по фактура № **********/30.05.2014 г., а в графата "правно основание" е отразено, че е плащане "по договор". Тези факти и обстоятебства не се отричат и от подс. Б.. В обясненията си същата споделя, че "… Документите, които са разписани от мен, най - вероятно са разписани от мен, по молба от моя познат /подс. П./, на който съм се предоверила. Разговорът ни беше много кратък... Той поиска да занеса документите в Търговския регистър …, … трябваше да извадя и удостоверение. … спомням си ситуацията, когато трябваше да отида в банковия клон. Трябваше да занеса една фактура, с която по банков път да бъдат преведени средства, относно изплащането на самата фактура. От фирма „Инжектосонд“ към фирма „Карп“. Тази фактура Й.П. ми я даде. Или е било предния ден или на същия ден, в който отидох до банката, ми я даде фактурата. Аз бях тук във ***… Предоверих се на неговите думи и правех това, което ми каже. В него момент бях доста притеснена финансово, имах сериозни проблеми и крещяща нужда от пари, което пак казвам, че не ме оправдава….". Подсъдимата Б. не дава обяснения какъв е бил договорът, неговият предмет. В тази посока са приетите по делото писмени доказателства, а именно - Декларация по чл. 4 и чл. 6 от Закона за мерките срещу изпирането на пари - сумата в същите е отразена лично от подс. Б.. От приложени и приети по делото други писмени доказатества се установява, че търговецът "Карп-България" ЕООД въобще не е декларирал, съобразно ЗДДС, пред НАП в Справки-деккларации за м. Юни 2014 г. за извършване на сочената доставка/плащане в отразената по ЗМСИП фактура, по договор /виж. документи от НАП, относно „Карп България“ ЕООД - справки-декларации по ЗДДС; дневници за покупки и дневници за продажби, за същия период/. Последните сочат, че такова отразяване на превод/движение на средства от "***" ЕООД към "Карп България" ЕООД по посочената фактура, с такова правно основание, липсва за м. Юни 2014 г. Липсва такова отразяване и за следващия месец - м. Юли 2014 г. Фактурата не е отразена, нито в дневка за покупки, нито в дневника за продажби, послужила като основание за превод на процесните средства. В тази посока е заключението на тройната съдебно - гафическа експертиза /стр. от 83 - 84, т. VІ от ДП/, която установява, че ръкописният текст и подписът за "подпис на наредителя" на копието на платежното нареждане за кредитен превод от 11.06.2014 г., за сумата от 880 800 лева, е положен от подс. Н.Б.. Вещите лица категорично заключават, че в същото платежно нареждане ръкописният текст, в електрографско копие на платежно нареждане за кредитен превод, за сумата от 880 800 лева от същата дата, е написано собсвеноръчно от Н.Г.Б.. Сумата по процесния превод на средства се установи, че е постъпила по сметка на „Карп България“ ЕООД, за която подс. Б. е имала издадено пълномощно да се разпорежда със същите, по тази сметка. Около два месеца след извършения превод на сумата от 880 800 лева и тегленото в брой на сумата от 1000 лева, лично от подс. Б. /от сметката на ощетеното юридическо лице - "Инжектсонд България" ЕООД към сметката на "Карп България" ЕООД/, дадените й пълномощия с пълномощно от 04.03.2014 г. от едноличния собственик на капитала и управител на дружеството "Карп България" ЕООД със седалище гр. ***, а именно - да се разпорежда с всички банкови сметки на дружеството във всички банки на територията на Република България, включително и Банка Пиреос България и прочее, да извършава всякакви банкови операции неограничено, включително да внася и тегли суми неограничено, да прехвърля суми по други сметки в същата и/или в други банки по неин избор, да нарежда банкови преводи и прочее /виж - стр. 52, т. V от ДП/, са били оттеглени от св. Г.Ц.Ц. и едноличен собственик на капитала и управител на "Карп България" ЕООД, гр. *** /виж. оттегляне на пълномощия с нотариална заверка на подписа - стр. 65, т. V от ДП/. Тези факти се признават и от самата подсъдима. В обясненията си споделя, че след като започнали да я призовават и разпитват съответните разследващи, решила да нареди обратно сумата от сметката на "Карп България" ЕООД в сметката на ощетеното дружество "***" ЕООД. При посещението си в клон - гр. В. Търново на Банка "Пиреос" и било отказано. Видно и от приложеното оттегляне на пълномощия /стр. 65, т. V/ подс. Б. собственоръчно е отразила, че на 19.08.2014 г. е била уведомена, че пълномощията й са оттеглени. Освен това от показанията на св. Г. - служител в "Сибанк" клон В. Търново, св. Х. също служител в същия клон на банката, св. Цв. М. служител в Централата на "Сибанк" гр. ***, ул. "Черковна" и св. С. М., кореспондиращи с обясненията на подс. Б. се установява и по подробно механизма на измамливите действия. Б. заявила, пред Г., че желае да нареди превод от сметката на "***" ЕООД в сметка в друга банка на дружеството "Карп България" ЕООД - сумата от 880 800 лева, като преди това поискала справка с каква сума разполага дружеството "***" ЕООД и съответно и бил изготвен спесимен за боравене със същата сметката. /Все обстоятелства, установяващи обективната и субективна страна на деянието/. Според обичайната практика на банката, Г. поискал документ за самоличност и направил справка в Търговския регистър. Установил, че явилата се пред него Б. се води управител на дружеството. Помолена да да попълни спесимен на подписните, тя извършила това, след което Г. извършил проверка в системата и установил, че същата действително е вписана като управител и пристъпил към нареждане на превода, който Б. пожелала да извърши /чрез системата рингс - бърз превод/. За целта подсъдимата поискала справка за наличността по сметката. Тогава св. Г. посочил точната сума. Подс. Б. представила въпросната фактура, с което манифестирала намерението си за своене и посочила и основанието за превода. Посочването на основанието за превод е бил един от реквизитите на платежното нареждане. Св. Г. пристъпил към оформяне на документите, като преди това решил да се обади и в обслужващия дружеството офис на банката, за да ги уведоми, че същото има "нов управител". Свързал се с представител на клона на банката, в офис на ул. „Черковна“ в гр. *** - св. М. и я уведомил за промяната на управителя. Съгласно действащите тогава правила в банката, преводи над определена сума следвало да се нареждат и от втори служител с цел двоен контрол на средствата. В този момент се намесила колегата му - св. Х., която била този втори служител. След попълване на декларация за произход на средставата във връзка с изпълнение на изискванията на Закона за мерките срещу изпирането на пари от под. Б., същата подписала платежното нареждане. С тези два документа, които били необходими за извършване на превода, св. Г. го наредил към другото дружество. По този начин фактически и юридически подс. Б. наредила превод от сметката на „***“ ЕООД по сметка на „Карп България" ЕООД за сумата от 880 800 лева и изтеглила в брой сумата от 1000 лева, с които впоследствие се е разпоредила. От обясненията й и от показанията на св. Г.Ц. се установява, че „Карп България“ ЕООД е закупено от Ц. през 2013 г. Последният свидетелства, че се познавал с подс. Б. от 2002 г. като уговорките им били, че тя ще се занимава с цялата дейност на дружеството. Впоследствие самото дружество не е развило някаква дейност, тъй като нещата не потръгнали. Подс. Б. поискала, по молба на подс. П., да ползва банковата сметка на „Карп България“ ЕООД и съответно св. Ц. се съгласил, като за целта й изготвил пълномощно за опериране със сметката на дружеството. Приложените по делото писмени доказателства - заверени преписи от ИД № 20189250402468 по описа на ЧСИ Радост Горанова-Чолакова, с район на действие СОкр.С и страни "***" ЕООД срещу "Карп България" ЕООД и ИД № 20148510401584 по описа на ЧСИ Мариян Петков, с район на дйствие СГС и страни - "***" ЕООД и "Карп България" ЕООД, са в унисон с останалите събрани по делото доказателства и установяват безспорно, че действително сумата от 880 800 лева е излязла от патримониума на собственика й и е постъпила в сметката на дружеството "Карп България" ЕООД. В изложения по - горе смисъл безпочвени се явяват доводите на защитата на подсъдимата, че липсва щета и в този смисъл не е налице осъществен състав на престъпление, от страна на подзащитната му. Цялостното поведение на подс. Б. и нейния съучастник П., от обективна и субективна страна са манифестирани чрез действията им и уговорките/договорките по между им и обуславят извод за осъществен квалифициран състав на измамата така, какато и е повдигнато обвинението по НК.

            Този извод се наложи от съвкупния анализ на всички преки и косвени по делото доказателства, сочещи на един единствен, еднозначен извод за виновността на подс. Б. - като извършител и в съучастие с П..

            Безспорно са нарушени обществени отношения, осигуряващи нормалното упражняване на правото на собственост върху вещи - пари.

            От  обективна страна, измамата като престъпление, визирано в чл. 209, ал. 1 от НК, се характеризира с няколко особености. Тя има два предмета на посегателство – заблуденото физическо лице и ощетеното имущество. В конкретния казус подсъдимата е въздействала върху свидетелите Г., Х., пряко и непосредствено, формирайки у тях невярна представа относно условията за разпореждане с паричните средства на ощетеното юридическо лице "***" ЕООД - че е нов легитимен упарвител на дружеството и че има право да нареди паричен превод от сметката му по сметка на "Карп България" ЕООД, както и изтеглила от сметката на дружеството сумата от 1 000 лева, с коео причинила на "***" ЕООД вреда в общ размер на 881 800 лева. Като засилила и поддържала това заблуждение, изисквайки да й бъде направена справка кава е наличността по сметката на дружеството, изготвяне на спесимен и освен това предварително е знаела, че П. е изготвил неистинските документи, за да я улесни при осъществяването на това деяние. Склонил я да извърши деянията, използвайки финансовата й затрудненост и материално положение. Налице е причинно - следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат - имотна вреда, осъщественото разпореждане с имуществото на ощетеното юридическо лице и сформираните неправилни представи относно това разпореждане у служителите в клона на "Сибанк" В. Търново, че е нов легитимен управител на "***" ЕООД гр. *** и че има право да нареди паричен превод от сметката на дружеството към сметката на "Карп България" ЕООД, както и да изтегли в брой сумата от 1000 лева.

            От субективна страна при осъществяване на престъплението Б. е действала с пряк умисъл. Умишленото престъпление винаги е съзнателен волеви акт, при който общественоопасните последици представляват пряка цел на дееца. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянията си, знаела е, че не е управител на търговското дружество "***" ЕООД, гр. ***. Предвиждала е настъпването на съставомерните последици и е целяла именно тяхното настъпване – да набави за себе си имотна облага - изтеглила за себе си сумата от 1000 лева, а за "Карп България" ЕООД и подс. П. наредила по сметката на "Карп България" ЕООД сумата от 880 800 лева. От гледна точка на механизма на заблуждение - подсъдимата е подходила към свидетелите с ясното съзнание, че ще бъдат бъдат въведени в заблуждение от нея, като то е поддържано, усилвано към мотивиране да се нареди от тях, чрез системата "рингс" процесната сума, като преди това - поискала да се снабди със спесимен, като "нов управител" на дружеството, представила фактура по "договор" за посочената сума, уверила се, че в сметката на ощетеното юридическо лице е налична сума от 880 800 лева, дори повече, представила Удостоверние от Търговския регистър. След вече формираната и поддържана грешна представа у св. Г. и св. Х., св. Г. наредил от сметката на "***" ЕООД към сметката на "Карп България" ЕООД сумата от 880 800 и съответно изплатил в брой лично на Б. от сметката на "***" ЕООД сумата от 1 000 лева, които действия били извършени фактически на два пъти.

            Квалификацията по чл. 26, ал. 1 от НК се определя въз основа на установения непродължителен период и сходна/ тъждествена обстановка на извършване на отделните деяния от подсъдимата Б., осъществяващи съставите на престъпления по чл. 209, ал. 1 от НК, като следващото се явява продължение на предходното.

            Престъпното поведение на подсъдимата се вмества в състава на чл. 211, ал. 1 НК. За наличието на квалифициращия признак "особено големи размери", е необходимо и достатъчно предметът на престъплението да надхвърля 140 пъти установената за страната минимална работна заплата, която за инкриминирания период е 340 лева. Размерът на сумата, с която е ощетен търговецът и предмет на измамата сочи, че предметът на престъплението го надвишава 2 594 пъти. Именно, този размер определя деянието като "особено тежък случай" на престъпление. Тежестта на извършеното не би могла да се елиминира.

            При горните констатации и тъй като прецени, че обвинението срещу подсъдимата е доказано по несъмнен начин и от събраните по делото доказателства съдът я призна за виновна в извършване на вмененото и престъпление по чл. 211 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК. С оглед горното и за да се постигнат целите предвидени в чл. 36 от НК, както и фактът, че подсъдимата е майка на едно дете, за което полага грижи, работи /по основно и допълнително правоотношение/, което сочи на изградени трайни трудови навици, самокритичното и отношение към извършеното и искреното съжаление, демонстрацията в хода на съдебното следствие на добро процесуално поведение и не на посдено място значително младата и възраст - родена е през 1984 година. Към момента на извършване на деянията подсъдимата е била осъждана на наказание "пробация", но към момента на постановяване на съдебния акт същата вече е реабилитирана за това предходно осъждане. Оценявайки обществената опасност на деянието като висока и тази на подсъдимита също, но предвид наличието на многобройните смекчаващи вината обстоятелства, изложени по - горе, пред отегчаващите такива, съдът наложи наказание малко под минималния предвиден в закона размер за това престъпление на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК - 2 години лишаване от свобода.

            На основание чл. 23 от НК бе определено едно общо най - тежко наказание измежду наложените за отделните престъпления, с настоящата присъда, а именно - 2 години лишаване от свобода, което общо наказние съдът съобразно правилата в ЗИНЗС, определи да се изтърпи при първоначален "общ" режим.

            На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подс. Б. беше осъдена да заплати старените по делото разноски в размер на 2164.43 лева в полза на държавата, по сметка на ВТРС и в случай на издаване на изпълнителен лист в полза на ВТРС сумата от 5 лева, представляваща ДТ за издаването му.       Водим от изложените съображения съдът постанови настоящата си присъда.

 

 

Председател: