ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1969
гр.
Пловдив, 14.08.2017 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IX-ти гр. състав, в закрито
заседание на четиринадесети август две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС
ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
ИВАН БЕКЯРОВ
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 1759/ 2017 г. по описа на
ПдОС IX-ти гр. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
435, ал.2 от ГПК, образувано по жалба, подадена от П.Т.К., ЕГН **********,***,
чрез пълномощник адв. И.К., със съдебен адрес ***, ат. 6.., против
Постановление, изх. № 57653/ 14.06.2017г. на ЧСИ К. П. по изпълнително дело №
20108240401557 по описа на ЧСИ К.П. рег. № 824, район на действие ОС – Пловдив,
обективиращо отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното
производство.
В жалбата се поддържат
съображения, че са налице основания за прекратяване на изпълнителното
производство, тъй като в продължение на повече от две години взискателят не е
поискал извършването на изпълнителни действия, с оглед на което е налице
хипотезата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК, на следващо място се развиват аргументи,
че изпълнителното производство следва да бъде прекратено на основание чл.433,
ал.1, т.5 ГПК поради липса на посочено от взискателя имущество на длъжника,
което да може да бъде продадено и поради невъзможност да бъде намерено друго
секвестируемо имущество на длъжника. Иска се отмяна на постановлението,
обективиращо отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното
производство, като с оглед на отмяната на съдебния изпълнител да бъдат дадени
указания за предприемане на действия по прекратяване на производството.
Взискателят “КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес сграда „Люлин - 6“, ет.2, чрез пълномощни юрисконсулт С.я С., с
депозирани писмени възражения излага съображения за недопустимост, респ. неоснователност
на жалбата. Претендира разноски за настоящото производство в размер на 200 лв.
за юрисконсултско възнаграждение.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436 ГПК от
ЧСИ К. П., в които са изложени доводи за недопустимост, в условията на
евентуалност – за неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен съд, като
взе предвид данните по делото и обсъди доводите на страните, намира следното:
От данните по делото се
установява, че жалбоподателката П.К. е длъжник по изпълнително дело №
20108240401557 по описа на ЧСИ К. П. рег. № 824, район на действие ОС –
Пловдив, образувано по молба на „БНП Париба Пърсънал Файненс“ ЕАД, въз основа
на изпълнителен лист от 15.06.2010 г., издаден по ч. гр. д. № 711/ 2010 г. по
описа на РС – Карлово, за събиране на парично вземане.
С молба от 02.06.2017 г. длъжникът
К. е направила искане за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.
433, ал. 1, т. 5 и т. 8 от ГПК.
С Постановление, изх. № 57653/
14.06.2017г., съдебният изпълнител е отказал прекратяване на изпълнителното
производство, тъй като не са налице основания за това.
В настоящия случай жалбата е
насочена срещу неподлежащ на обжалване от длъжника акт на съдебния изпълнител.
Съгласно чл. 435, ал. 1 от ГПК на обжалване пред съда подлежи единствено
прекратяването на изпълнителното дело и то от взискателя. Длъжникът не може да
обжалва отказа за прекратяване на изпълнителното дело, независимо на кое
основание по чл. 433 от ГПК е било направено искането за прекратяване на
принудителното изпълнение. Длъжникът е процесуално легитимиран да обжалва само
изрично посочените в чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК актове и действия на съдебния
изпълнител, а именно постановлението за глоба и насочването на изпълнението
върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението, постановлението за разноски, както и постановлението за
възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършена
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Предвид горното, подадената от К.
жалба против отказа на ЧСИ К. П. да прекрати изпълнително дело №
20108240401557, обективиран в Постановление, изх. № 57653/ 14.06.2017г., е недопустима и като такава не следва да бъде
разглеждана по същество, а производството по подадената жалба следва да бъде
прекратено.
В частта за разноските.
С оглед изхода от делото – недопустимост на
жалбата, на взискателя се дължат разноски за юристконсулско възнаграждение,
определено от съда на основание чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл. 37 Закона за
правната помощ в размер на 50 лв.
Мотивиран от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от П.Т.К., ЕГН **********,***, против Постановление, изх. №
57653/ 14.06.2017г. на ЧСИ Константин Павлов по изпълнително дело №
20108240401557 по описа на ЧСИ К.П. рег. № 824, район на действие ОС – Пловдив,
като ПРЕКРАТЯВА производството по
въззивно гр. дело № 1759/ 2017 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, ІХ- ти
гр. състав.
ОСЪЖДА П.Т.К.,
ЕГН **********,*** да заплати на “КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Панчо
Владигеров“ № 21, Бизнес сграда „Люлин - 6“, ет.2, сумата от 50 /петдесет/
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за
производството по по въззивно гр. дело № 1759/ 2017 г. по описа на Пловдивски
окръжен съд, ІХ- ти гр. състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.