ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40700
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110142099 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от „................, EИК ................
срещу.....................“, ЕИК.......................
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът твърди, че на 24.11.2022 г. в гр. П., на околовръстен път посока
П. - П., на кръстовището за село М., водачът на МПС марка „............... модел
„............“ с peг. ........... - С. К. е бил спрял на червен сигнал на светофарната
уредба, при което водачът на движещия се зад него автомобил марка ........“,
модел ..........., с per. № ............ - Н. П., поради движение с несъобразена с
пътната обстановка скорост и неспазване на необходимата дистанция,
реализирал удар в задната част на автомобил марка ......... и с поведението си
станал причина за пътнотранспортно произшествие. Сочи, че към момента на
настъпване на пътнотранспортното произшествие за МПС марка „..........“
модел .........“ с per. ......... имало сключена застраховка „Каско+“ в „.............“ -
полица № 440122156001471. След подадено уведомление в „................... е била
образувана щета № 44011512208006, изготвени са опис на щетите, калкулация
и доклад по щета, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил е била заплатена сумата от 4269,66 лева с преводно
нареждане за масово плащане от 02.05.2023 г. Посочва, че съгласно съставения
Двустранен констативен протокол за ПТП от 24.11.2022 г.
пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на водача на МПС
марка „..........“, модел „.............“, с per. № ............. - Н. П., който е представил
сключена с ответното дружество валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Твърди, че до ответника е била изпратена регресна покана за
заплащане на сумата в общ размер на 4 284,66 лева, представляваща
платеното застрахователно обезщетение с включени 15,00 лева
ликвидационни разноски за обработка на щетата, като ответникът признал и
одобрил сумата от 3576,63 лева, при което останала дължима сума в размер на
708,03 лв., предмет на настоящия иск. С оглед гореизложеното моли за
осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 708,03 лева - остатък
1
от регресно вземане по щета № 44011512208006.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" със
срок на действие, обхващащ датата на настъпване на процесното ПТП, между
............... и собственика на л.а. ...........", peг. № ............ - „................., ЕИК
............, обективирано в застрахователна полица №
BG/11/122003003322/10.10.2022r., с период на застрахователно покритие
01.11.2022 г. - 31.10.2023 г. Не оспорва настъпването на процесното ПТП и
неговия механизъм, така както е описан в исковата молба. Не оспорва, че
автомобилът е увреден от процесния инцидент и причинно-следствената
връзка между пътнотранспортното произшествие, реализирано на 24.11.2022 г.
в град Пловдив и вредите, които претендира ищеца. Оспорва претенцията на
ищеца единствено по размер, тъй като счита, че искът не отговаря на
действително причинените вреди. Сочи, че одобреното застрахователно
обезщетение е изчислено съобразно изготвената контролно автотехническа
експертиза в дружеството. Оспорва да са дължими други суми освен
одобреното обезщетение. Счита, че одобреното от ищеца застрахователно
обезщетение не отговаря на средните пазарни цени. Сочи, че процесното МПС
е ремонтирано в автосервиз „........... като са използвани оригинални части, а
цените на ремонта /труд и части/ са силно завишени, поради което не може да
се приеме, че са среднопазарни. Твърди, че увреденият автомобил е бил на
почти девет години към датата на инцидента. Моли за отхвърлянето на
предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
Правна квалификация:
Предявен е осъдителни иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да
докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на
вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в
случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което
да е извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и
същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на
ответника, в случай, че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже,
че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на
виновност на водача.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" със
2
срок на действие, обхващащ датата на настъпване на процесното ПТП, между
........... и собственика на л.а. „...........", peг. № ............. - „................... ЕИК
................, обективирано в застрахователна полица №
BG/11/122003003322/10.10.2022г., с период на застрахователно покритие
01.11.2022 г. - 31.10.2023 г.; 2) на 24.11.2022 г. в гр. П., на околовръстен път
посока П. - П., на кръстовището за село М. настъпило ПТП между МПС марка
„..........“ модел „.........“ с peг............. и МПС марка „...........“, модел „............“, с
peг. №.............., като същото е настъпило по вина на водача на МПС марка
„........“, модел ........“, с peг. № ...........- Н. П. 3) Ищецът е заплатил сумата в
размер на сумата от 4269,66 лева с преводно нареждане за масово плащане от
02.05.2023 г., представляваща застрахователно обезщетение във връзка с
настъпилото ПТП. 4) ищецът е изпратил регресна покана до ответника, като
ответникът е заплатил сумата в размер на 3576,63 лева на ищеца.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
Искането на ищеца за допускането на разпит на един свидетел при
режим на призоваване за доказването на обстоятелства във връзка с
процесното ПТП следва да бъде оставено без уважаване, доколкото
ответникът не оспорва механизма на настъпилото ПТП.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважаване, доколкото поставените въпроси касаят
безспорни между страните обстоятелства.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника да
представи издадената от него застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ № МПС марка „........“, модел „.........“, с peг. № .............. също
следва да бъде оставено без уважаване, доколкото същата е представена с
отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
02.12.2025 от 09:45, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата въпроси.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С. тел. .................
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като
вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с.
з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 350 лв., дължими от ищеца в
едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ исканията на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, разпит на свидетел, както и искането по чл.
190 ГПК.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5