№ 15006
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110153100 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
А. Г. Г. , е предявила против „********* “ ООД, установителни искове
за прогласяване недействителността на Договор за паричен заем № ****** от
17.05.2024 г., сключен с ответника, на основание чл. 26, ал.1 ЗЗД , вр. с чл.
22,ЗПК, вр. с чл. 11 и чл. 19, ал.4 ЗПК. Поддържа, че е нищожен поради
непосочване на приложимия лихвен процент и условията за прилагането му.
Не била посочена и дължимата за срока на договора възнаградителна лихва и
съотношението й с главницата по кредита..На следващо място поддържа, че не
била спазена разпоредбата на чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК доколкото договорът не
съдържал годишен процент на разходите по кредита и общата сума, дължима
от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит.
Поддържа се нищожност на договора и на основание неспазване разпоредбата
на чл. 19, ал.4 ЗПК , тъйкато претендираната сума за неустойка не била
включена в ГПР и ГЛП.
В условията на евентуалност счита , че неустойката по чл. 8 от Договора
е нищожна на осн. чл. 26, ал.1 ЗЗД , както и поради нарушение на чл. 19,
ал.4,ЗПК. Моли за прогласяване нищожността на договора, в условията на
евентуалност- на клаузата за неустойка.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника „********* “ ООД, с който предявените искове
се оспорват като неоснователни.Развити са подробни съображения за
неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Исковата претенция
1
се оспорва и по размер, доколкото се твърди договорът за паричен заем да е
сключен за сума от 408,09лева. Претендират се разноски по производството.
Правна квалификация: предявени са искове с правна квалификация чл.
26, ал. 1 ЗЗД – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл.
26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че страните по този иск са сключили Договор за паричен
заем №****** от 17.05.24г.
По установителните претенции в тежест на ищцата е да докаже
сключването на процесния договор за потребителски кредит с посоченото в
исковата молба съдържание, вкл. на оспорените клаузи, които противоречат
на императивна законова разпоредба или я заобикалят /на основанията,
посочени в исковата молба/, или на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорените клаузи от договора
са уговорени индивидуално.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3
ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно
мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените документи към
исковата молба и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3
ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
2
уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва,
че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор,
е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.04.2025г. от
11.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца по
насрещния иск да се изпрати и препис от отговора на насрещната искова
молба.
Вещото лице да се призове след депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3