№ 863
***, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря Галя Р. Николова
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20244430105286 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл.232 ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Н. З. Б. от ***, срещу ***, ***, в която се
сочи, че ищецът е собственик на четири имота – земеделски земи, с обща
площ от 60,001 дка, находящи се в землището на ***, както следва: 1. ПИ
с идентификатор ***, с площ от 23.001 дка, находящ се в ***; 2. ПИ с
идентификатор ***, с площ от 12.000 дка, находящ се в *** 3. ПИ с
идентификатор *** с площ от 15.000 дка, находящ се в местност *** 4.
съсобственик на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, с площ от 10.000 дка,
находящ се в ***. Твърди, че между него, в качеството му на наемодател, и
ответника - в качеството му на наемател, е сключен *** вписан в СВ Плевен с
*** Твърди, че ответникът ползва наетата земя от момента на сключване на
посочения Договор, и по силата на чл.5 от него се е задължил да заплаща
наемна цена в размер на 60.00 лева на един декар площ, а по отношение на
притежавания в съсобственост имот, ищецът в качеството си на съсобственик,
се е задължил да разпределя наема между съсобствениците, Сочи, че съгласно
чл.6, наемното плащане се дължи в срок от 90 дни след изтичане на
стопанската година, като пращането за стопанската 2022 -2023г., изтекла на
1
30.09.2023 г., срокът за изплащане на дължимия наем е изтекъл на 01.01.2024г.
Твърди, че до предявяване на иска, ответникът не е заплатил дължимата сума
за наем. Заявява, че след настъпване на падежа за плащане на наема, е провел
разговори с тогавашен *** на ответника *** който отказал изплащане, поради
липса на финансовата възможност. Сочи, че на 13.08.2024г., е отправил до
ответника покана за плащане, с уведомление, че в случай, че не бъде
изпълнено задължението за изплащане на дължимата сума за наем, с даден
подходящ срок за това, ще счита сключеният Договор за наем за развален, но
поканата е върната като непотърсена пратка. Счита, че при липсата на изрична
уговорка в договора относно начина за прекратяването му, следва да се
приложи чл. 87, ал.1 от ЗЗД, съгласно който когато длъжникът по един
двустранен договор не изпълни задължението си по причина, за която той
отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника
подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока
ще смята договора за развален. Счита, че за него е налице правен интерес да
предяви иск, и с исковата молба да заяви развалянето на договора. Моли съда,
на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД, да развали сключения на 13.05.2021 г.
Договор за наем на земеделска земя между страните, поради виновно
неизпълнение от страна на ответника на договорно задължение - неплащане
на наемната цена, в предвидените по договор размер и срокове. Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати на основание чл.232 във вр. с чл.228
от ЗЗД, сумата 3600.06 лв, представляваща дължим и незаплатен наем за
стопанската 2022-2023г., претендира на осн. чл.86 от ЗЗД - законната лихва
върху дължимата главница, в размер на 357.30 лв. за периода от падежа на
плащане - 01.01.2024 г., до датата на подаване на ИМ — 17.09.2024г., ведно
със законната лихва за забава върху сумата за главница, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й плащане. След оставяне без
движение на исковата молба за уточняване на твърдение за допустимостта на
предявяване на първия иск с правно основание чл.87, ал.1 от ЗЗД, ищецът е
заявил, че с исковата молба прави едностранно изявление за разваляне на
договора за наем и претендира незаплатената сума за наем и лихва.
Ответникът не взема становище по предявените искове в хода на делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
2
Страните по делото са се намирали в облигационни отношения във
връзка със сключен ***, вписан в СВ Плевен с *** Съгласно посочения
договор, ищецът, в качеството на наемодател, е предоставил възмездно на
ответника, в качеството на наемател следните недвижими имоти, земеделски
земи, находящи се в землището на ***, както следва: 1.ПИ с идентификатор
***, с площ от 23.001 дка, находящ се в ***; 2. ПИ с идентификатор ***, с
площ от 12.000 дка, находящ се в *** 3. ПИ с идентификатор *** с площ от
15.000 дка, находящ се в местност *** 4. ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор ***,
с площ от 10.000 дка, находящ се в ***. Ответникът не оспорва, че
земеделските земи, предмет на договора за наем са му предадени, и са били
ползвани от него. В чл. 5 от договора страните са уговорили наемна цена за
един декар – 60.00лв. или обща цена за наетите 60.001дка – 3600.06лв. В чл. 6
е уговорено, че срокът за издължаване на наемната вноска е 90 дни след
изтичане на стопанската година, като всяка стопанска година завършва на
01.10. следващата календарна година. Договорът е бил сключен за 5
стопански години, считано от 01.10.2021г. По отношение на твърдението на
ищеца, че ответникът не му е заплатил наемната цена за стопанската
2022/2023г., възлизаща на 3600.06лв., с падеж – 90 дни след 01.10.2023г.,
изтекъл към датата на подаване на исковата молба, ответникът не представя
доказателства за плащане на тази сума. Индиция за липса на плащане е и
представената покана за плащане от месец август 2024г., с която ищецът е
посочил на ответника, че срокът за заплащане на наемната цена за стопанската
2022/2023г. е изтекъл на 01.01.2024г., дал е на ответника 7 дневен срок за
изпълнение на задължението, посочил е банкова сметка п о която ответникът
може да му заплати сумата от 3600.06лв., като му е посочил, че в случай на
неизпълнение в дадения срок договорът ще се счита за развален. Поканата не
е връчена на ответника, но в исковата молба е направено недвусмислено
изявление за разваляне на договора поради неизпълнение.
При тези данни от фактическа страна, съдът намира, че претенцията на
ищеца за заплащане на наемната цена на отдадените под наем четири
земеделски имота е основателна. С получаването на исковата молба и
приложенията, по реда на чл. 50 ал. 4 от ГПК, ответникът се счита за уведомен
за развалянето на договора от 13.05.2021г., и към момента на разглеждане на
делото, същият се счита за развален, считано от 27.11.2024г. на осн. чл. 87 ал. 1
от ЗЗД. В случая, при разглеждането на предявените искове по чл.232, ал.2 от
3
ЗЗД, следва да се изхожда от доказателствената тежест в процеса. Общото
правило при облигационните искове е, че ищецът следва да докаже качеството
си на кредитор, падежа и изискуемостта на вземането си, а ответникът
/длъжник/ следва да докаже факта на плащането. С представения договор за
наем, ищецът доказа качеството си на кредитор - наемодател, своята
изправност по договора, както и обстоятелството, че има изискуемо вземане
спрямо наемателя-ответник, за исковия период - стопанската 2022/2023г. –
период, в който безспорно договорът между страните е бил в сила, т.к. съдът
приема, че той е развален едва на 27.11.2024г. Размерът на дължимата сума за
наем е изрично уговорен в договора - 3600.06лв. При това положение, съдът
приема предявеният главен иск за заплащане на незаплатен наем за изцяло
основателен и доказан. При уважаване на главния иск, основателна се явява и
акцесорната претенция по чл. 86 от ЗЗД – за законна лихва върху дължимата
главница, в размер на 357.30лв. за период от падежа на задължението -
01.01.2024 г., до датата на подаване на исковата молба - 17.09.2024г., Поради
горното, следва и и двата предзявени иска да бъдат уважени, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на иска до окончателното
заплащане на сумата.
При така направените изводи на съда за основателност на всички искови
претенции, и на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски, които възлизат на
853.29лв., съгласно представения списък на разноски по реда на чл. 80 от
ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 232, ал.2 от ЗЗД, ***, ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от ***, ДА ЗАПЛАТИ на Н. З. Б.,
ЕГН ********** от ***, съд.адрес: ***, ***, адв. Х. Т., сумата от 3600.06лв.,
ведно със законната лихва за забава от 17.09.2024г. до окончателното
изплащане на сумата, представляваща наем за стопанската 2022/2023г., по ***,
вписан в СВ Плевен с ***, на следните недвижими имоти, земеделски земи,
находящи се в землището на ***, както следва: 1.ПИ с идентификатор ***, с
4
площ от 23.001 дка, находящ се в ***; 2. ПИ с идентификатор ***, с площ от
12.000 дка, находящ се в *** 3. ПИ с идентификатор *** с площ от 15.000 дка,
находящ се в местност *** 4. ПИ с идентификатор ***, с площ от 10.000 дка,
находящ се в ***, развален на осн. чл. 87 ал. 1 от ЗЗД, считано от
27.11.2024г.
ОСЪЖДА, на основание чл.86 от ЗЗД, ***, ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от ***, ДА ЗАПЛАТИ на Н. З. Б., ЕГН
********** от ***, съд.адрес: ***, ***, адв. Х. Т., сумата от 357.30лв.,
представляваща мораторна лихва върху наема от 3600.06лв. за стопанската
2022/2023г., за период от падежа на задължението - 01.01.2024г., до датата на
подаване на исковата молба - 17.09.2024г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ***, ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от ***, ДА ЗАПЛАТИ на Н. З. Б.,
ЕГН ********** от ***, съд.адрес: ***, ***, адв. Х. Т., разноски по делото в
общ размер на 853.29лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5