Р Е
Ш Е Н
И Е №
Гр.Враца 10.02.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ІV – наказателен състав в
публично заседание на 29.01.2020 /двадесет и девети януари две хиляди и двадесета/
година в състав:
Председател: ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Цекова като разгледа докладваното от съдията НАХД №1131 по описа за 2019 год. на Врачанския районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0967-001288 от 10.10.2019г.
на Началник Група към ОД на МВР-
Враца, Сектор "ПЪТНА ПОЛИЦИЯ", с което на И.Д.Г. *** с
ЕГН **********,
е наложено административно наказание:
По пункт 1 - ГЛОБА в размер на 200.00 /двеста/ лева, на основание чл.179 ал.2вр.
чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.25, ал.1, от ЗДвП - като го
НАМАЛЯВА в частта касателно размера на така наложено административно
наказание от ГЛОБА в размер на 200 лева, в ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева,
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0967-001288 от
10.10.2019г. на Началник Група към ОД на МВР- Враца, Сектор "ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ", с което на И.Д.Г. *** с ЕГН **********, е
наложено административно
наказание:
По пункт 2 - ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/
лева, на
основание чл.185 от ЗДвП,за извършено нарушение на чл.190 ал.3, от ЗДвП - като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване в 14
/четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.Враца,
пред Административен Съд – гр. Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И:
И.Д.Г. *** с ЕГН
**********, е
обжалвал НП № № 19-0967-001288 от 10.10.2019г. на Н-к Група към
Сектор "ПП" към ОД на МВР-Враца, с което за извършени нарушения са му
наложени административни наказания, както следва:
По пункт 1 - за извършено нарушение на чл.25, ал.1, от ЗДвП е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 200.00 /двеста/ лева, на
основание чл.179 ал.2вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и
по пункт 2 - за извършено нарушение на чл.190
ал.3, от ЗДвП е наложено административно наказание - ГЛОБА в
размер на 20 /двадесет/ лева, на основание чл.185 от ЗДвП. В жалбата с
писмена защита и в съдебно заседание чрез процесуален представител адв.
Славейкова се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и се
иска отмяната му.
Ответникът по жалбата, Сектор "ПП" към ОД на МВР-Враца,
излага становище по жалбата в писмото си до ВРС /на л. 2 от делото/ да се
потвърди обжалваното НП.
Производството
по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка с ЗДвП /ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА/.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
На 25.09.2019г.
около 18.20 часа екип на Сектор "ПП" към ОД
на МВР-Враца в състав – служителите св.Я.Д.Й. и Т.Г.Т. и двамата на длъжност
"мл. автоконтрольор" били изпратени по сигнал за възникнало ПТП на
адрес в гр.Враца, на ул.“Булаир“ до №5.
При
пристигането си полицейските служители констатирали двата леки автомобила
участници в ПТП /които били в същата позиция/ - единият таксиметров - ***********с
ЕГН ********** от с. Бели Извор, която била водач на същия и която заварили на
място, а другия лек автомобил марка „Ландровер“ модел „Дефендер“ с ***********се
указал собственост на жалб.И.Д.Г.. След
направена справка по номера на автомобила, звъннали на водача, който излязъл от
дома си и обяснил, че при опит да паркира пред дома си, е подпрял таксиметровия
автомобил. Полицейските служители обяснили на водачите, че имат право да си
попълнят двустранен протокол, тъй като щетите по ударения автомобил били
минимални, но водача на „Ландровер“ - Г. отказал. След оглед на мястото на
ПТП-то и разговор със водачите на двата участващи автомобила – автоконтрольора Й.
преценил, че вина за произшествието между посочените два автомобила има жалб. И.Д.Г.. В хода на проверката било
констатирано и че и двамата водачи на участващите в ПТП-то МПС-та
са управлявали същите с наложено наказание глоба незаплатена в определения срок
за доброволно плащане.
С
оглед на констатираното св.Я.Д.Й. и в
присъствието на жалбоподателя и на св.Т.Г.Т. съставил на
водача и настоящ жалбоподател Г. - Акт за установяване
на административно
нарушение/АУАН/ с.GA №114502 от 25.09.2019г., за
извършени административни нарушения по ЗДвП, а именно затова, че:“при управление на собствения си лек
автомобил марка „Ландровер“ модел „Дефендер“ с ***********при извършване на
маневра за паркиране реализирал ПТП с материални щети, като блъснал паркирания
пред него лек автомобил ***********с ЕГН ********** от с. Бели Извор, както и
че управлява МПС с наложено наказание глоба незаплатена в определения срок за
доброволно плащане“, който жалбоподателя подписал без
възражения. На жалбоподателя, бил връчен екземпляр от АУАН. За случая св.Я.Д.Й. съставил и Протокол за ПТП /на л. 10/,
в който посочил щетите по пострадалото МПС, като на водача на другият автомобил
също бил съставен АУАН – за констатираното нарушение по чл.190 ал.3 от ЗДвП.
Въз основа
на акта е издадено и атакуваното НП №
19-0967-001288 от 10.10.2019г.
на
Н-к Група към Сектор "ПП" към ОД на МВР-Враца, с което на
водача за извършени две нарушения съответно, по чл.25, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.179 ал.2вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв., както и по чл.190
ал.3 от ЗДвП за което на основание
чл.185
от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от свидетелските
показания на актосъставителя Я.Д.Й. и св.Т.Г.Т. дадени в съдебно заседание, както и
от приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства - АУАН и НП, Справка за нарушител, Протокол за ПТП, ЗАПОВЕД № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на МВР.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице притежаващо
необходимата процесуална легитимация, а разгледана по същество същата е
процесуално допустима, и частично основателна, по следните
съображения:
На първо място съдът приема, че както АУАН, така и
НП са издадени от компетентните органи и в рамките на техните правомощия съгласно приложената в заверен препис Заповед №
8121з-515 от 14.05.2018 г. на М-ра на МВР и компетенции и при спазване на предвидената в ЗАНН процедура.
Безспорно е установено по делото, че жалбоподателят е имал
качеството на водач на МПС и че е управлявал собственият си лек автомобил марка „Ландровер“ модел
„Дефендер“ с ***********когато движейки се в гр.Враца на
посоченото в атакуваните актове – дата, място и час е прието, че е осъществил
състава на визираните нарушения.
По отношение на нарушението по т.1
от НП:
По повдигнатото му
административнонаказателно обвинение за извършено нарушение на чл.25, ал.1
от ЗДвП – с наложена санкция ГЛОБА
в размер на 200/двеста/ лева, на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1
т.5 от ЗДвП, основното възражение на жалбоподателя
е, че в хода на
административнонаказателното производство не са изследвани, установени и
описани обстоятелства, от значение за преценката дали е извършено нарушение на
чл.25, ал.1 ЗДвП, както и
че административнонаказващият орган е квалифициран нарушението неправилно.
Съдът, в настоящия състав счита, че
административнонаказващия орган правилно е подвел установените от него факти
под хипотезата на чл.25, ал.1 ЗДвП и на чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП. От друга страна в хода на
административнонаказателното производство са били изследвани и установени
обстоятелства, от значение за преценката дали е извършено нарушение на чл.25, ал.1 ЗДвП и съответно от кой от
двамата водачи на МПС, участващи в процесното ПТП. Съгласно чл.25, ал.1 ЗДвП, цитирана като нарушена в наказателното
постановление, „Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.”
Следователно, за да е налице
нарушение на чл.25, ал.1 ЗДвП
водачът трябва да не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, преди да извърши предприетото действие или маневра или да я е
извършил, като не се е съобразил с тяхното положение, посока и скорост на
движение. Безспорно определение на понятието участник в движението се съдържа в разпоредбата на §6, т.28 от ДР на ЗДвП, съгласно която
това е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие
оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците,
пешеходците, както и лицата, работещи на пътя. В разглеждания случай, в хода на
административно наказателното производство е установено, че жалбоподателя, в
качеството си на водач на МПС не е съобразил поведението си с участниците в
движението по смисъла на §6, т.28 от ДР на ЗДвП, в нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП. И тъй като
законодателя неможе да обхване многообразието на живота и на отделните случай
именно за това е ползвал подобен подход в цитираната норма сочейки:
„Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например… след
което произволно е изброил някои от възможностите. Същественото в тази норма е
именно изискването към водача, че преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, нещо
което настоящият жалбоподател в конкретният случай при осъществяване на
маневрата си по паркиране не е сторил.
В противовес на твърденията на процесуалният
представител на жалбоподателя настоящият съдебен състав намира, че в
обстоятелствената част на АУАН и на наказателното постановление се съдържат
констатации относно такива факти, релевантни за квалифициране на нарушението по
чл.25, ал.1 ЗДвП. Безспорен факт е и че пострадалия от ПТП
автомобил е бил в покой, тъй като е бил паркиран ***********тоест пред дома на жалбоподателя,
и като такъв е имал качеството на участник в движението, както е следвало да бъде възприет от жалбоподателя, докато
автомобила на жалбоподателя е бил в движение, тъй като е предприел маневра по влизане
в реда на паркираните автомобили и това му действие е именно маневра съгласно
текста на чл.25 ал.1 от ЗДвП. Тълкуването на жалбоподателя в случая е превратно
и не в съответствие с духа на закона. При това положение водача жалбоподател, е
бил длъжен преди да започне маневрата, да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.
С оглед събраните
гласните доказателства - показанията на свидетелите поделото и приложения
протокол за ПТП, съдът намира за безспорно
установено, че жалбоподателя не се е съобразил, с другият участник в
движението/ паркирания пред
него лек автомобил ***********от с.Бели Извор,/ при което
предприемайки собствената си маневра по влизане в реда на паркираните
автомобили, е създал опасност за участник в движението/***********при
което е реализирал описаното ПТП, с което именно е нарушил е чл.25, ал.1 ЗДвП.
За така установеното нарушение е
предвидено наказание в разпоредбата на чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП съгласно която: „Който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление”
По отношение на наложената глоба, която е определена в максималният размер предвиден в закона,
а именно 200 лв., съдът намира, че
същата е определена от АНО без да е съобразена с разпоредбите на ЗАНН и данните по
делото респективно с деятелността на
жалбоподателя, а също и с неговата личност и социално положение, като в този
смисъл се явява несъобразена с изискванията и целите на закона и
доказателствата по делото, както и с генералната, а и личната превенция на
жалбоподателя, при това неясен е подхода на наказващият орган довел до налагане
на наказание в максималният размер.Съобразявайки всички установени по делото
факти и сравнително ниската щета причинена от деянието то и съдът приема, че
справедливо се явява наказание близо до минимума. В посоченият смисъл съдът
счете, че наложената глоба, в
размера от 200 лв., тъй като се
явява несъобразена с изискванията на закона, следва да бъде изменена в минималния такъв, а именно – 100лв.При това положение правилно
наказващият орган в АУАН и НП е прецизирал административното обвинение по
посоченият текст, което налага потвърждаването на наказателното постановление в
частта по пункт първи от НП, като
единствено съдът го измени касателно
размера на наложената глоба.
По отношение на нарушението по т.2
от НП:
за извършено
нарушение на чл.190 ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева, на основание чл.185 от ЗДвП.
Съд неможе да се съгласи, че административнонаказващият орган едва с издаденото НП, за първи път вменява на жалбоподателя посоченото нарушение тъй като видно от обстоятелствената част на акта изрично е посочено, че управлява МПС с наложено наказание глоба незаплатена в определения срок за доброволно плащане. Действително в АУАН не е посочен номера на санкционният акт, по които се дължи плащането, но това се дължи на факта, че в таблета, с които служителите на СПП оперират при написването на АУАН, тази информация не излиза поради, което и те са в невъзможност да бъдат по прецизни. Именно за това тази информация е налична в издаденото НП, където е санирана от наказващият орган по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН.В конкретният случай нарушението е безспорно установено, както и нарушителя и неговата вина, при това от приложената по делото справка за извършени нарушения по ЗДвП и издадени ЗПАМ, се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение и е управлявал МПС, без да е заплатил наложена му глоба с Електронен Фиш серия Н № 386174.
Нарушението е и субективно
съставомерно, тъй като доколкото визираният Електронен Фиш серия Н № 386174 издаден на
21.05.2019г. е връчен на жалбоподателят то и
същият е знаел за това, че той е влязъл в законна сила и подлежи на плащане,
както и че няма правото да управлява МПС, без да е заплатил наложените му глоби
за нарушения по ЗдвП. Въпреки това, при съзнаването на обществената опасност на
деянието и последиците, е извършил нарушението.
Правилно е приложена и
санкционната норма на чл.185 от ЗДвП, която предвижда, че за нарушение
на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е
предвидено друго наказание, виновните се наказват с
глоба 20 лв. При това и доколкото коментираното обвинение е
правилно и законосъобразно, НП следва да се потвърди и в тази му част.
В
обобщение НП, като издадено в съответствие с процесуалните норми на ЗАНН
следва да бъде потвърдено. Констатираното с него деяния осъществяват съставите
на описаните административни нарушения по ЗДвП от обективна и субективна страна
и те ангажират отговорността на административно наказателно отговорно лице,
каквото е настоящият жалбоподател.
Затова
и съдът ИЗМЕНИ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0967-001288 от 10.10.2019г.
на Началник Група към ОДМР Враца, Сектор „Пътна
полиция” към ОД на МВР – Враца, с
което
По пункт 1 - за извършено нарушение на чл.25, ал.1, от ЗДвП е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 200.00
/двеста/ лева, на основание чл.179 ал.2вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП,
като го
НАМАЛИ в частта касателно размера
на така наложено административно наказание от ГЛОБА в размер на 200 лева, в ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева, и
ПОТВЪРДИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0967-001288
от
10.10.2019г.
на Началник Група към ОДМР Враца, Сектор „Пътна полиция”
към ОД на МВР – Враца,
По пункт
2 - за извършено нарушение на чл.190
ал.3, от ЗДвП е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 20
/двадесет/ лева, на основание чл.185 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
При
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: