№ 3950
гр. София, 03.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20221100501289 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение № 72410 от 14.04.2020 г. по гр.д.№ 10759 по описа за 2016 г.
СРС, Първо ГО, 49-ти състав се: ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. СТ. П. и Г.В.
К., иск с правно основание чл.108 от ЗС за признаване за установено на
правото им на собственост и за предаване на владението на следния
имот:апартамент № *******, кв.Л., състоящ се от стая, дневна, кухня и
обслужващи помещения със застроена площ от 60, 47 кв.метра, заедно с
избено помещение №, с площ от 3.29 кв. метра и с 2, 061% от вх. В и Г ид.
части от общите части на сградата и 2.061 % за вх.В и Г идеални части от
правото на строеж, при съседи:за жилището- на изток-зелена площ, на запад –
ап.държавен и стълбище, на юг- зелена площ, на север- междублоково
пространство, отгоре- ап., отдолу-ап.;за избеното помещение-изток-мазе №
запад – мазе №, север-коридор, юг-улица.
В тежест на ищците/в полза на ответниците са присъдени разноски.
Срещу така постановеното решение са постъпили въззивни жалби от :
1. Р. СТ. П. и Г.В. К., ищци пред СРС. Решението се обжалва изцяло.
Излагат се доводи за неправилност. Иска се решението да бъде отменено
и да бъде уважена претенцията им по чл.108 ЗС.
Въззивната жалба, вх.№ 5076267 е подадена на 18.06.2020 г. От
представения по делото акт за смърт се установява, че въззивника Р. СТ.
1
П. е починал на 04.10.2020 г., т.е. след подаване на въззивната жалба.
С разпореждане от 02.12.2020 г. СРС /л.26 по настоящето дело/ на основание
чл.227 ГПК е конституирал наследници по закон на въззивника, а
именно: Г.В. К. /съпруга/ и СТ. Р. П. /син/.
Видно от данните по делото Г.В. К. се е отказала от неговото наследство на
Р. СТ. П. и отказът е вписан в особената книга на съда под № 1544 от
03.11.2020 г.
С нарочна молба 01.02.2021 г. е заявил, че не поддържа въззивната жалба
вх.№ 5076267 от 18.06.2020 г.
А с молба от 26.03.2021 г. СТ. Р. П. е направил отказ от иска на основание
чл.233 ГПК.
2. Г.В. К.. Решението се обжалва в частта в която искът по чл.108 ЗС по
отношение на нея е отхвърлен. Излагат се доводи, че не е подписвала
представените по делото договор за правна защита и съдействие и
пълномощно от 03.06.2019 г. на името на адв. К.. Твърди, че не е
упълномощавала нито адвокат, нито съпруга си да я представляват по
делото, нито да предявяват иск от нейна страна. За заведеното дело
разбрала след смъртта на съпруга й, който починал на 04.10.2020 г.
Направено е доказателствено искане за допускане на
съдебно-графологична експертиза, която да установи, че положения подпис в
договора за правна защита, както и подписът във въззивната жалба, подадена
от нейно име и от името на съпруга й, не е положен от нея.
Иска се да бъде заличена като страна-ищец в настоящето производство във
връзка с липса на дадено от нея съгласие за участието й като необходим
другар по иска по чл.108 ЗС.
Иска се така постановеното решение да бъде обезсилено и
производството по отношение на нея да бъде прекратено.
Иска се така постановеното решение да бъде отменено или изменено в
частта на разноските присъдени в нейна тежест, тъй като ответницата била
представлявана от двама адвокати, които били упълномощени с едно
пълномощно и един договор за правна защита за 1900 лв. Съгласно чл.78 ГПК
разноски на страната се присъждали за един адвокат. В случая сумата била
платена на двама адвокати, а била присъдена сума за двама адвокати, което
2
било нарушение на чл.78 ГПК.
По въззивната жалба е постъпил отговор от В.Е. А., ответник пред СРС.
Излага се становище за недопустимост на въззивната жалба. Твърди се, че
К. била подала две въззивни жалби, както и не бил спазен срока по чл.259,
ал.1 ГПК. Счита, че въззивницата е била редовно уведомена за указанията на
съда чрез адв. К.. Освен това К. била направила отказ от наследството на
покойния й съпруг Р.П. и затова не била участник в процеса като негова
наследница, а като самостоятелна страна – ищец по делото. Неправилно СРС
бил съобщил на въззивницата за постановеното решение и й дал възможност
да подаде втора въззивна жалба. Счита, че с подаването на въззивната жалба
се цели избягване заплащането на съдебни разноски. Счита, че разноските с
обжалваното решение са правилно разпределени.
Иска се въззивната жалба да бъде оставена без разглеждане и въззивната
инстанция да приеме, че обжалваното решение е влязло в сила. Сочи, че
наследникът на ищеца Р. СТ. П. е направил изявление за отказ от иска.
Третото лице помагач на страната на ответницата – С. СП. Н. не изразява
становище по въззивните жалби.
Въззивната инстанция констатира, че въззивната жалба на Г.В. К. съдържа
искане по чл.248 ГПК за изменение на първоинстанционното решение в
частта за разноските.
Едва след произнасяне на съда по искането за изменение на решението в
частта за разноските, следва произнасяне по въззивната жалба срещу самото
решение по същество на спора.
Ето защо настоящето производство ще следва да бъде прекратено и
делото върнато на СРС за произнасяне по искането по чл.248 ГПК.
По разноските:
При този изход на спора съдът не се произнася по разноските.
По обжалването:
Определението не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда пътя на
защита.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 1289 по описа за 2022 г.
на СГС, ГО, ІІ-В състав.
ВРЪЩА делото на СРС,Първо ГО, 49 състав за произнасяне по
искането по чл.248 ГПК.
След изпълнение на процедурата по чл.248 ГПК следва връщане на
делото на въззивната инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4