№ 23
гр. Нови пазар, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Валентина Хр. В.
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Административно
наказателно дело № 20223620200196 по описа за 2022 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят Х. И. Х. от гр. И., обл. В., заявява, че издаденото срещу него
наказателно постановление №20-0307-000287/07.06.2022 г. на Началник група към ОДМВР
– Шумен, РУ – гр. Нови пазар, е нищожно, защото постановилият го орган не притежава
материална и териториална компетентност да издава такива наказателни постановления.
Освен това било издадено в противоречие и в нарушение на ЗАНН. Твърди, че не е
извършил вмененото му нарушение. След направата на тест за установяване на наличие на
алкохол в кръвта, от който резултатът бил отрицателен, последвал тест за установяване
употребата на наркотични вещества. Тестът бил невалиден и му бил предоставен втори
такъв, който не отказал да направи. Не отказал и да изпълни предписанието за химико-
токсикологично лабораторно изследване, но медицинските служители в ЦСМП отказали да
вземат кръвна проба заради отсъствието на служител на полицията на място. С тези
аргументи, подробно изложени в жалбата, жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К.К. от АК - Добрич, който
поддържа жалбата и навежда допълнителни доводи за незакосъобразност на издаденото
наказателно постановление.
Въззиваемата страна не изпраща представител на съдебното заседание. В
съпровождащото жалбата писмо и в писмена молба се изразява становище, че жалбата е
допустима, но неоснователна. Актът за установяване на административното нарушение и
наказателното постановление били издадени от компетентни длъжностни лица; в хода на
1
административното производство не били допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон; наложеното наказание било съобразено със законовата
рамка. В допълнително подадено становище, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Ив. И., въззиваемата страна сочи, че осъщественото от жалбоподателя
административно нарушение е доказано. Било установено, че жалбоподателят не е дал годен
резултат от теста за употреба на наркотични вещества и не се е явил в нормативно
определеното време за даване на кръвна проба във филиал на ЦСМП. Поради това
въззиваемата страна моли, съдът да постанови решение, с което жалбата да бъде оставена
без уважение, а наказателното постановление потвърдено. Моли също и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и се явява процесуално допустима.
С акт за установяване на административно нарушение серия GA №575851 от 29.04.2022
г. актосъставителят Р. А. М. е констатирал, че на същата дата, в 01, 00 часа в гр. Нови пазар,
по ул. „***”, в посока към центъра на града, жалбоподателят е управлявал собствения си лек
автомобил „***, с рег. №*** и отказал да бъде изпробван с техническо средство Дъг тест
5000 за установяване на наркотични вещества или техни аналози. На жалбоподателя бил
издаден талон за медицинско изследване №097585. Актосъставителят е посочил, че с това
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. Въз основа на този
акт е издадено наказателно постановление №22-0307-000287/07.06.2022 г. на Началник РУ
към ОДМВР – Шумен, РУ гр. Нови пазар, с което за установеното нарушение и на
основание чл.174, ал.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на
2000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозсно средство за срок от 24 месеца.
Съдът счита, че актът за установяване на административното нарушение и съставеното
въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните компетентни за
това органи. Това се установява от приложеното по делото заверено копие на заповед
№8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР. Със същата са определени лицата, които
могат да осъществяват контролна дейност по ЗдВП и да съставят актове за административни
нарушения, както и тези които следва да издават наказателни постановления, и е видно, че
както актосъставителят в случая, така и наказващият орган са сред определените за това
лица. На посочената в НП дата - 07.06.2022 г. Р. Стоянов Симеонов е изпълнявал
длъжността началник РУ в ОДМВР, РУ - Нови пазар. Материалната компетентност на
наказващия орган се установява и от допълнително представеното удостоверение от
23.03.2022 г., изд. от ОДМВР –Шумен. Териториалната компетентност е спрямо
местоизвършване на нарушението и в случая не е нарушена.
Съдът счита, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, а и в
хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които препятстват правото на защита на жалбоподателя и са
2
основания за отмяна на наказателното постановление на това основание.
Установява се с категоричност от събраните доказателства по делото –показанията на
свидетелите Р. И. К., Е. Ф. О., Р. А. М., А. А. М., С. Т. В. и М. И. Х.а, както и от писмените
доказателства – възражение на нарушителя, материали по допълнително събраните
доказателства във връзка с възражението, талон за изследване №097585 и справка за
нарушител/водач, че на 29.04.2022 г. около 01.00 часа свидетелят Р. М.–служител при РУ –
Нови пазар, на длъжност младши автоконтрольор, бил на работа, нощна смяна, като
съвместно с колегите си Р. К. и Е. О. работели по контрол на автомобилния транспорт в гр.
Нови пазар. В този час забелязали лек автомобил „***, с рег. №***, който се движел по ул.
„***“ в посока центъра на града. Автомобилът бил спрян за проверка. Водач бил
жалбоподателят Х. И. Х.. Направена била проба за употреба на алкохол с техническо
средство, като уредът не отчел такава употреба. След това жалбоподателят бил поканен да
бъде тестван с техническо средство Дръг Тест 5000ARLK0071 за употреба на наркотични
вещества или техни аналози. Жалбоподателят приел да извърши проба, но въпреки
предварително дадените му указания да навлажни тампона със слюнка, за да се извърши
пробата, той го сдъвкал. По този начин унищожил тампона. Бил му предоставен втори
тампон, но по същия начин жалбоподателят компрометирал тампона. При покана с трети
тампон отказал проба с техническото средство и пожелал да даде кръвна проба. За отказа му
да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества му бил съставен акт за
установяване на административното нарушение. Издаден му бил талон за изследване,
връчен му в 2,55 часа, с указания да се яви в ЦСМП–Нови пазар до 45 минути. В края на
проверката на мястото й пристигнала свидетелката М. Х.а, сестра на жалбоподателя.
Двамата се отправили към филиала на ЦСМП –Нови пазар в близката болница в града. Пред
центъра двамата били посрещнати от свидетелката С. В. - медицинска сестра. Пред нея
жалбоподателят обяснил, че идват пратени от полицейските служители. Заявил, че не желае
да дава кръвна проба. Свидетелката Х.а попитала дали не може да предостави кръвна проба
тя. За искането им била уведомена свидетелката А. М. - фелдшер в центъра, която също
излязла при посетителите. Констатирала, че срокът за явяване за предоставяне на кръвна
проба е изтекъл. Пред нея жалбоподателят също отказал предоставянето на проба. По тази
причина полицейски служители, които да присъстват на място не били повикани.
Така описаните факти съдът приема за установени безспорно от събраните
доказателства. Съдът намира показанията на разпитаните по делото свидетели за
достоверни, последователни, взаимосвързани и съответстващи на останалите доказателства
по делото, затова напълно им се доверява. Без съмнение се установява от тях, че
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.174, ал.3,
пр.2 от ЗДвП. Безспорно е, че той е управлявал посочения по-горе лек автомобил и при
извършената му проверка от служителите на РУ – Нови пазар той е отказал да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо
средство. Не изпълнявайки указанията на полицейския служител как следва да процедира с
предоставените му два тампона за еднократни тестове, при поставянето на всеки от тях в
3
устата си, жалбоподателят е компрометирал тампоните, сдъвквайки ги, и по този начин е
възпрепятствал направата на тест за употреба на наркотици. Трети тампон за еднократен
тест жалбоподателят е отказал изрично, като е изявил желание да предостави кръвна проба.
Въпреки, че разстоянието от мястото до ЦСМП – Нови пазар може да се извърви и пеша в
рамките на до 45 минути, а жалбоподателят се е придвижил с автомобил, той се е явил в
ЦСМП след крайния час, указан му в талона. Там е отказал предоставянето на кръвна проба.
За съставомерността на нарушението по чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП е достатъчен отказът
на водача да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотични вещества, което
в случая е налице, предвид поведението на жалбоподателя, а и изрично заявения от него
отказ. Законовата разпоредба на чл.174, ал.3 от ЗДвП съдържа няколко хипотези на
административно нарушение, като при осъществяването на която и да е от тях, деянието е
съставомерно. Редът за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или
наркотични вещества, както и правомощията на полицейските органите в тази насока и
съответните срокове, в което следва да се вземе кръв, са регламентирани в Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози, като в случая този ред е изцяло спазен.
Предвид гореизложеното съдът счита, че законосъобразно спрямо жалбоподателя е
издадено обжалваното наказателното постановление. Относно наложеното му
административно наказание, то е видно, че същото е законосъобразно и обосновано
определено по вид и размер, които са конкретно регламентирани в законовата разпоредба,
без възможност за преценка между минимален и максимален срок и размер. Поради това,
съдът намира, че подадената от жалбоподателя жалба е неоснователна, а обжалваното
наказателно постановление, като законосъобразно и обосновано, следва да се потвърди.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН страните имат право на разноски в
настоящото производство, определени по реда на АПК, който от своя страна препраща към
разпоредбите за разноски в ГПК. От страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган юрисконсулт И. С., е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, в размер, определен от съда. Искането е основателно и
съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., които следва да се
заплатят от жалбоподателя. Жалбоподателят следва да заплати и 24 лева пътни разноски,
направи за явяването на свидетеля Е. О..
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20-0307-000287/07.06.2022 г. на
Началник РУ към ОДМВР – Шумен РУ– гр. Нови пазар, с което на Х. И. Х., с ЕГН
********** от гр. И., обл. В., местност „***“ №1, на основание чл.174, ал.3 от Закона за
движение по пътищата е наложено административно наказание глоба от 2000 лв. /две
хиляди лева/ и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от
4
двадесет и четири месеца за извършено административно нарушение по същата законова
разпоредба.
ОСЪЖДА Х. И. Х., с ЕГН ********** от гр. И., обл. В., местност „***“ №1 да заплати
на Областна Дирекция на МВР – Шумен направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
ОСЪЖДА Х. И. Х., с ЕГН ********** от гр. И., обл. В., местност „***“ №1 да заплати
по сметка на Районен Съд- Нови пазар 24 (двадесет и четири) лева разходи за платени
пътни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5