№ 1590
гр. Варна, 27.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20253100500505 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. Н. М. с настоящ адрес с. Млада
гвардия, общ. Ветрино, Варненска област, подадена чрез процесуален
представител, срещу Решение № 333/04.12.2024 год., постановено по гр. дело
№ 20243130100896 по описа на РС-Провадия за 2024 год., с което са уважени,
предявени от „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, „Варна Тауърс-Е” срещу въззивника М. Н. М. по реда н ачл. 422, вр.- чл.
415 ГПК обективно кумулативно съединени исков, като е прието за
установено в отношенията между страните, че ответникът М. Н. М. от с.
Млада гвардия, Варненска област дължи на „Електроразпределение Север”
АД, ЕИК ********* със седалище гр. Варна сумата от 1056, 33 лева,
представляваща непогасен остатък от главница в общ размер на 2079,20 лева,
съставляваща стойност на ел. енергия по извършена корекция за периода
16.01.2023г.- 15.04.2023г. за обект на потребление, находящ се в с. Млада
гвардия с абонатен № **********, по партида с клиентски № **********, за
която сума е издадена фактура № **********/04.05.2023г., ведно с
обезщетение за забва в размер на законната върху горната сума, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 22.04.2024г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 77, 62 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху сумата от 1056, 33 лева за периода от
20.05.2023г. до 19.04.2024г., за които суми е издадена Заповед №
354/19.05.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. дело № 579/2024 год по описа на РС-Провадия.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
1
допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат
до неправилна преценка и анализ на доказателствата, в резултат на което
решението е и необосновано. Не са обсъдени наведените от ответника в
отговора му на исковата молба възражения, че ищцовото дружество няма
риценз да продава, респ. да доставя електрическа енергия, поради което и
няма право, т. е., не е материално правно легитимиран да получава цена за
доставена електрическа енергия; че поддържането на техническата изправност
на средствата за търговско измерване е задължение на
електроразпределителното дружество в качеството му на негов собственик (в
случая – на ответника), а неподдържането им в изправност е недобросъвестно
поведение, което не следва да има за последица неоснователното обогатяване
на дружеството за сметка на потребителите на електрическа енергия, без да е
установена точната дата на въздействието върху СТИ (електромера); че
доставчикът няма право на извършва едностранна корекция на сметките на
потребителите за доставена електрическа енергия въз основа на клаузи,
съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия, като не е обсъдено от съда наведеното възражение за нищожност на
тези клаузи поради техния неравноправен характер. Въззивникът навежда
още, че съдът е обсъждал и формирал извод за основателност на исковете на
ищеца въз основа на Общи условия на договор за продажба на електрическа
енергия, който касае друго дружество – „Енерго-про продажби“ АД, със
седалище гр. Варна и не се отнася за страните по спора. Твърди се и
неправилно приложение на нормите на ПИКЕЕ.
Отправеното с жалбата искане е за отмяна на решението и за
постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени, ведно с
присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез
процесуален представител, ищецът Електроразпределение Север“ АД, със
седалище гр. Варна, настоящ въззиваем, оспорва жалбата, счита, че е
неоснователна, а обжалваното решение – правилно и настоява да бъде
потвърдено, ведно с присъждане на разноски.
В жалбата и в отговора не са направени искания за събиране на
доказателства във въззивното производство.
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от М. Н. М. чрез
процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение № 333/04.12.2024
год., постановено по гр. дело № 20243130100896 по описа на РС-Провадия за
2024 год.;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
2
28.04.2025 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 от ГПК), ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3