Р Е Ш Е Н И Е
гр.Варна,
22.03.2016 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд – тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря М. УЗУНОВА, като разгледа докладваното
от председателя НДАХ №
5446 по описа за 2015
год. и за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба, предявена от Е.Ж.К. против НП № К-036757/14.08.2015 г. , издадено от К.Д.Р.член на КЗП , оправомощен със Заповед № 364/28.05.2015 г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл. 204 от ЗЗП са й наложени шест
административни наказания „Глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на
предписанието на чл. 47 ал.1 т.2, т.3, т.5, т.7, т.8 и т.12 от ЗЗП и на
основание чл. 207 от ЗЗП й е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 50 от ЗЗП.
В жалбата се излагат доводи, че липсват доказателства за компетентността на органа,
издал обжалваното НП, както и
на актосъставителя. Излагат се твърдения, че в НП липсва пълно
описание на извършеното нарушение, нарушена е и разпоредбата на чл. 57 ал.1
т.5 от ЗАНН, доколкото не са посочени
доказателствата, върху които се основава обвинението. Твърди се, че жалбоподателката не е извършвала търговска дейност, а е
публикувала обявата в качеството си на физическо лице , с оглед на което
нормите на ЗЗП са неприложими, доколкото същите уреждат отношенията между
потребител и търговец Поради изложените съображения се иска НП да бъде отменено
като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. П., която поддържа жалбата с
наведените в нея основания. В заседание по същество пледира, че жалбоподателката няма качеството „търговец“ по смисъла на
търговския закон, доколкото с обявата си в сайта „olx“
същата е обявила за продажба единични вещи, втора употреба с оглед
освобождаването й от ненужни такива. Сочи се, че съгласно нормата на чл. 104
ал.3 от ЗЗП , потребителска стока е всяк движима
материална вещ с изключение на вещите втора употреба, обект на публична
продажба, когато потребителят има възможност да участва в продажбата. С оглед
на изложените аргументи и предвид визираните в жалбата доводи се иска от съда
да отмени издаденото НП.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя
и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
В КЗП – София е постъпила жалба с вх.№ Ц-03-7674/28.10.2014 г.
от лицето К.К. , в която същият заявил, че е закупил
стока – часовник „Longines“ на стойност 299 лева чрез сайта http//olx.bg при условията на договор от разстояние.Стоката била предлагана от
потребител с профил „eveto-ZZ“. Стоката била доставена на потребителя на 20.10.2014 г. чрез куриерска
фирма „Еконт Експрес“ООД с данни за подател на пратката - посочени
имена, адрес и телефон. Стоката била обявена в посочения сайт като втора
употреба. Потребителят посочил в жалбата си, че след извършен преглед на
стоката, е установил, че същата не притежава заявените в обявата на сайта
качества и след като в разговор с лицето, доставило часовника по телефона,
заявил желанието си да се развали договора, съконтрахента
му отказал да приеме вещта срещу връщане на паричната сума.
Във връзка с постъпилата жалба, служители на КЗП –София извършили проверка.
В хода на проверката с писмо е изискано съдействие от куриерска фирма „Еконт Експрес“ООД, в отговор на което е постъпила
информация, че подател на пратката по доставка на процесния
часовник е жалбоподателката .
В хода на проверката е изискана и информация от „Алегро груп
България“ЕООД, стопанисващо сайта http//olx.bg. Дружеството е
предоставило информация с писмо с изх.№ Ц-03-7674/01.12.2014 г., в което е
посочило, че липсват данни за лицето, регистрирало профил „eveto-ZZ“, както и че лицето ползващо профила има общо осем публикувани обяви за
продажба на различни стоки чрез сайта. Посочено е, че единствената обява за
часовник , предоставена от този профил е под № ********* и съдържа следната
информация: часовник Longies 12л6694, описание – часовникът е в перфектен вид, механичен, няма забележки,
състояние – използвано, цена – 299 лева. Обявата била публикувана на 09.12.14
г. със заявен регион – София.
Впоследствие е извършена проверка на обявите, регистрирани от потребителя „eveto-ZZ, при която е констатирано, че по отношение на всички публикувани обяви за
различни стоки с посочения профил липсва инфомация
относно името на търговеца, адрес на търговеца и електронна поща, крайна цена
на стоките с включени всички данъци и такси, условия за заплащане , доставка,
изпълнение, правото на потребителя да се откаже от договора от разстояние,
условията, срокът и начинът за неговото упражняване, както и напомняне за
наличие на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба.
При така формираните изводи, на
27.02.2015 г. ст.инспектор при КЗП –София съставил на жалбоподателката
АУАН за нарушения, както следва: на чл. 47 ал.1 т.2, чл. 47 ал.1 т.3, чл. 47
ал.1 т.5, чл. 47 ал.1 т.7, чл. 47 ал.1 т.8 , чл. 47 ал.1 т.12 от ЗЗП и чл. 50
ал.1 от ЗЗП. След като жалбоподателката не се е явила
в сградата на КЗП, въпреки изрично отправената й покана, актът е съставен
неприсъствено и й е връчен на 16.03.2015 г. На 17.03.2015 г. е постъпило възражение
срещу връчения акт между лицето, с твърдение, че не притежава качеството
търговец, поради което нормите на ЗЗП са неприложими в случая. След като е
съобразил възраженията за неоснователни АНО е издал срещу жалбоподателката
НП, с което същата е санкционирана за констатираните с АУАН нарушения.
В хода на съдебното производство са
разпитани в качеството на свидетели актосъставителят
– св. Б. и свидетелят по акта – св. Мулетарова. В
качеството на свидетел по делото е разпитано и лицето, депозирало жалбата, във
връзка с която е инициирана проверката от служители на КЗП – К.К... Приобщени са към материалите по делото писмени
доказателства – материалите по АНП, както и заверено копие Заповед №
364/28.05.2015 г..
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните
доказателства, приобщени към делото .
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност,
обоснованост и справедливост
на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за
обжалване и е приета от съда
за разглеждане, но
по същество е неоснователна.
Наказателното постановление
№ К-036757/14.08.2015 г. .е издадено от компетентен
орган -
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, видно от приложената
по делото Заповед № 364/28.05.2015г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
В хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния
акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за
нарушенията са индивидуализирани.
Независимо от горното, съдът с оглед служебното начало
разгледа жалбата и по същество като установи от правна страна следното:
Основно възражение на жалбоподателката, поддържано последователно от същата е
, че тя не притежава качеството „търговец“ по смисъла на ЗЗП във връзка
с дейността, описана в НП. Съгласно §13, т. 2 от ДР на ЗЗП -
"Търговец" е всяко физическо или юридическо лице, което продава или
предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител
като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в
частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова
сметка.
По делото е безспорно установено, че жалбоподателката
е реализирала продажба на движима вещ, която е стока по смисъла на § 13 т.13 от
ДР на ЗЗП. Съгласно легалното определение на понятието „търговец“ обаче е
необходимо, за да има това качество, лицето, реализирало продажбата на стока да
е осъществило тази сделка като част от
своята търговска или професионална дейност. Легално определение на понятията
„търговска дейност“ и професионална дейност“ не е посочено в ЗЗП. Съблюдавайки
целта на закона и транспонираната Директива 2005/29/ЕО (“Директива за нелоялни търговски практики“)
понятието търговец е свързано с осъществяване на дейност , във връзка с
неговото занятие, работа или професия ( алтернативно - с всяко лице, което
действа от името и/или за сметка на търговеца), което предполага системен
характер на осъществяваната дейност, а не еднократен респ.единичен акт.
От събраните по делото доказателства не се установи, че жалбоподателката
е осъществявала продажби чрез процесния сайт , които
са част от нейна търговска или професионална дейност. Този извод следва от
характеристиките на процесната стока, по повод на
продажбата на която е инициирана проверката, доколкото се касае за стока втора
употреба и в тази връзка основателни се явяват твърденията на процесуалния
представител на жалбоподателката, че продажбите се
характеризират с инцидентен характер с оглед възникналия интерес на последната
да се освободи от ненужни за нея вещи. Изводите в тази посока се обосновават и
от резултатите от проверката, извършена в процесния
сайт и обективирана в АУАН и НП, видно от която в
регистрирания от жалбоподателката профил фигурират
незначителен брой обяви за различни по вид единични вещи, които са
употребявани.
Поради изложените съображения и доколкото нормите на чл. 47 ал.1 и чл. 50
от ЗЗП съдържат предписание, адресирано до лице, които имат качеството
„търговец“, каквото качество според настоящия състав жалбоподателката
не е притежавала по повод на реализираната от нея продажба чрез процесния сайт и предлаганите в същия стоки, съдът счита,
че деянието описано в АУАН и НП е несъставомерно
такова, с оглед на което НП е издадено в противоречие с материалния закон и
като такова следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № К-036757/14.08.2015 г.
издадено от К.Д.Р. член на КЗП , оправомощен със Заповед № 364/28.05.2015 г. на Председателя
на КЗП, с което на Е.Ж.К. на основание
чл. 204 от ЗЗП са й наложени шест административни наказания „Глоба” в размер на
100 /сто/ лева за нарушение на предписанието на чл. 47 ал.1 т.2, т.3, т.5, т.7,
т.8 и т.12 от ЗЗП и на основание чл. 207 от ЗЗП й е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 50 от
ЗЗП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.
След влизане
в сила на съдебното решение, АНП да се върне
на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ при РС- Варна: