Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………/………….2020
година,
гр.
Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети юли
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ИВАЛЕНА Д. –МЛ.С.
при
участието на секретаря Галина Славова
разгледа
докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно
гражданско дело № 309 по описа на ВОС
за 2020 год.
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №
94821/18.12.2019г. на „ЕВН България
Електроснабдяване” EАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр.Г. Данов“ № 37,
чрез пълномощник срещу Решение № 5873 от 19.12.2019г., постановено по
гр.дело № 4485/2019г. на Районен съд Варна, 20 състав, В ЧАСТТА, с която е
прието за установено в отношенията между страните, че „Тотек“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Вл.
Варненчик“, бл. 307, вх. 12, ет. З, ап. 7 НЕ ДЪЛЖИ на въззивникът сумата
от 323,21
лв., представляваща
преизчислено количество ел. енергия за периода от 05.8.2016 г. - 04.12.2016 г.,
за обект „Къща за гости“, находящ се в с. Жеравна, община Котел, с клиентски №
********** и номер на измервателна точка 4017323., на основание чл. 124,
ал.1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение.
Въззивникът твърди, че процесната сума не е начислена допълнително ел. енергия
по реда на ПИКЕЕ, е за такава за ел.енергия реално доставена на абоната. Поради
това сумата е дължима на основание чл. 11, т. 1 от ОУ на ЕВН ЕС.
Излага се , че дори и да се приеме, че корекцията е извършена на основание
ПИКЕЕ, то съгласно практиката на ВКС и тази на съдилищата в страната, за да се
извърши корекция на сметка на клиент, не е задължително да е изпълнено
изискването на чл. 98а ал.2 т.6 от ЗЕ и да е предвиден ред за уведомяване на
клиента в ОУ на ЕВН ЕС ЕАД.След като по делото е безспорно установено от заключенията по СТхЕ и ССЕ, че посоченото количество ел. енергия е
доставено на клиента и правилно остойностено, той дължи неговото заплащане. Отправеното искане е
да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната част и да се постанови друго, с което да се
отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в производството
съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание въззивникът чрез
процесуален представител поддържа жалбата, моли да се отмени
първоинстанционното решение и да му се
присъдят направените по делото разноски.Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил
отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за
неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за
правилно и
законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в
съдебното производство разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния
си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят
направените по делото разноски.
За да се
произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано по
иск предявен от „Тотек“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“, бл. 307, вх. 12, ет. З, ап. 7 срещу „ЕВН
България Електроснабдяване” EАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр.Г. Данов“ № 37 за приемане
за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата в
размер на 323,21 лв., представляваща преизчислено количество ел. енергия за
периода от 05.8.2016 г. - 04.12.2016 г., за обект „Къща за гости“, находящ се в
с. Жеравна, община Котел, с клиентски № ********** и номер на измервателна
точка 4017323., на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
В исковата си молба ищецът твърди, че е
извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирана манипулация на тарифната таблица - неточно измерване на
консумирана ел. енергия, поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на
посочената сума. Излага се в исковата
молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, както и
не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството
електроенергия посочено в становището, периода на извършената корекция е
определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в
ПИКЕЕ корекционни процедури. Не е налице и неправомерно поведение на ищеца, който чрез КЕВР е сезирал
ответника за незаконосъобразната корекция, но последният противно на чл. 31,
ал.5 от ОУ прекъснал снабдяването в обекта. Моли за положително
решение по предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от
„Енерго-Про Продажби” АД, в който се оспорва иска като неоснователен. Твърди
се, че процесната сума представлява цена на потребено количество
електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено
правоотношение. Поддържа се, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка за осигуряване на
съответствието на СТИ в процесния обект, за която съгласно изискванията на ОУ е
съставен констативен протокол. Възникнала необходимост СТИ собственост на
дружеството да бъде демонтирано и предадено в Български институт по метрология,
ГД „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Пловдив за
извършване на метрологична експертиза по Закона за измерванията. В констативния
протокол за изготвената експертиза било отразено, че тарифната таблица по
часови зони е променена, като след 16:00 ч. електромерът не отчитал
електроенергия на нито една от двете тарифи Т 1 и Т 2. Поддържа, че в паметта
на електромера било запаметено реалното количество електрическа енергия
използвана от клиента, което обаче било отчетено с 2234,00 кВТч по-малко.
Твърди, че е изпълнил задължението си на краен снабдител, произтичащо от чл.98а
от ЗЕ във вр. с чл.7, т.1 от ОУ да снабдява с електрическа енергия обекта на
ищеца, който на свой ред има насрещно задължение към ответника да заплаща
всички свои задължения, на основание чл. 11, т. 1 от ОУ.Изготвения с обективираните в него констатации е годно
основание за изготвяне на становище за начисляване на ел. енергия на
начислените суми за потребена ел. енергия.
В
съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа
и правна страна, следното:
Жалбата,
инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което
е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е
валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на
отрицателните процесуални предпоставки.
По отношение
неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на
чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания.
От
събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът - въззиваем е потребител на
електрическа енергия за обект, находящ се в с.
Жеравна, община Котел, с клиентски № ********** и номер на
измервателна точка № 4017323.
От КП № 312246/11.11.2016г.,
се установява, че на посочената дата и по-горе адрес на потребление служители „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на процесното СТИ. Електромерът е демонтиран за
проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов.
Представен е по делото Констативен протокол за метрологична експертиза
№ 498/28.05.2018 г. по СТИ не са установени дефекти на кутията, клемите или
клемния блок на електромера. При вътрешния му оглед не са констатирани следи от
нерегламентирана намеса, но е установено че тарифната таблица е променена по
часови зони, така че от 9:00 ч. до 16:00 ч. електромерът отчита на дневна
тарифа Т2, а след 16:00 ч. електромерът не отчита на нито една от двете тарифи
Т1 и Т2. В заключение е посочено, че електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания.
Въз
основа на КП № 498/28.05.2018г. на 18.12.2018г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е
изготвило справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца с общо
2234 кВТч на стойност 459,17 лв.
Производството
по делото е частично прекратено от ВРС и същото се развива за сумата от 323,21 лв., представляваща преизчислено количество ел. енергия за
периода от 05.8.2016 г. - 04.12.2016 г..
Видно
от писмо с изх. № 8070172-1, ответникът е уведомил ищеца, че поради
констатирана от служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД грешка в измерването на СТИ състояща се в
манипулирана тарифна таблица, допълнително му е начислена ел. енергия в размер
от 2234 кВТч на стойност 459,15 лв. със срок на плащане 31.12.2018 г. В писмото
е посочено още, че към него са приложени издадените в резултат на корекцията
дебитни известия към фактури от
09.09.2016 г., 09.10.2016 г., 09.11.2016 г. и 08.12.2016 г.
От
заключението на вещото лице по приетата пред ВРС СТхЕ, което съда кредитира се
установява, че към датата на проверката СТИ и за процесния период уредът е бил
годно техническо средство за измерване на употребена ел. енергия. Посочено е,
че извършеното неправомерно тарифиране по отделните регистри цели след 16:00 ч.
ел. енергията да не бъде отчитана по двата видими регистъра – 1.8.1 и 1.8.2, а
да се пренасочва към скрития регистър 1.8.3, което води до невъзможност
инкасатора да регистрира пълния обем на потребената ел. енергия при редовен
отчет. Електромерът разполага с енергонезависима памет и е отчел цялото
количество на потребената ел. енергия. Посочил е, че в скрития регистър са
отчетени 2234 кВТч, както и че не е възможно установяване на началния момент на
натрупването им, нито в кой часови диапазон е станало това.
По делото е
прието Решение № Ж-238/16.05.2019г. на КЕВР, образувано по жалба на ищеца
против ответника, в което видно от мотивите му е констатирано нарушение на
чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ, като „Електроразпределение Юг“ ЕАД не е спазило посочения
в разпоредбата седмодневен срок от дата на проверката , за изпращане на
демонтираното СТИ в БИМ, като на ответника са дадени предписания във връзка с
констатираните нарушения.
Съдът, след съвкупния анализ на
събраните по делото пред първа инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона,
в предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна
до следните правни изводи:
По
предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а
именно, че в качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в
справката за корекция количество електроенергия, което не е отчетено поради
извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
неизправност на СТИ, че е извършена проверка на изправността на електромера и е
използвана правилната съобразно одобрените и приети Общи условия методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена ел. енергия.
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа,
поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество твърди реална доставка на
начисленото количество ел.енергия за посочения период, доказана от БИМ, СТхЕ и
ССЕ.В Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани
в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год. в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр.
15/14.05.2017 год. / се предвижда възможност за коригиране на сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период при установено
посредством метрологична експертиза
несъответствие на данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия. Същите са издадени
от Председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол
№147/14.10.2013 год./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3
от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат правната характеристика
на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Понастоящем чл.
1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год.,
Т.е. към дата на извършване на проверката обективирана в КП – 11.11.2016г.
същите са били в сила, но към дата на Справка за коригиране на сметка – 18.12.2018г.,
отменените членове не могат да намерят
приложение. За пълнота на изложението следва да се посочи,че към дата на
настоящото произнасяне с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. №
3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.,са отменени и чл. 48 - 51 от
ПИКЕЕ. Въпреки,че ответното дружество, не се позовава на корекция по ПИКЕЕ, видно
от приетите по дело писмени доказателства и заключение на БИМ, касае се за ел.
енергия натрупана в скрит регистър 1.8.3. Нещо повече, началото на процедурата по установяване на
твърдяното реално доставено количество ел.енергия е поставена с КП по реда на
чл.47 ал.1 от ПИКЕЕ - При извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол.В конкретната хипотеза обаче
същия не отговаря на изискванията на редовност, а именно, абоната не е
присъствал, вписаните свидетели –Добри
Славов и Димитър Николов са без посочени три имена и
адрес. Опорочаването на процедурата по демонтажа на процесното СТИ при
изричното оспорване от ищеца на КП от 11.11.2016г. /поставянето му в безшевна
торба , пломба и т.н./ води до порок и
на последващите действия по проверка на СТИ в БИМ.
В хода на производството, ответника не е
представил доказателства, които при условията на пълно и главно доказване да обосноват
извода,че ответното дружество е доставило на ищеца и той е
потребил ел.енергия в остойностена за сумата от 323.21 лева, установена
след софтуерното му прочитане. Съгласно заключението на вещото лице
и констатациите на БИМ, не може да се приеме за основателно възражението
на ответника, че показанията по тарифа /скрит регистър/ след промяна на
тарифната таблица по часови зони, са всъщност показания за доставена му съгласно чл. 7 т.1 от ОУ на ЕВН
ЕС, ползвана от ищеца дневна и нощна
енергия,поради което същия да дължи заплащането й на основание чл. 11 т.1 от ОУ
на ЕВН ЕС. Настоящия съдебен състав не кредитира заключението на вещото лице в частта, че начислената
ел.енергия е доставена и потребена от абоната и то в посочения в корекцията
период, а именно 05.08.2016г. –
04.12.2016г. Не без значение е
фактът, че съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост
на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от
измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на
измервателната система. В настоящия случай ответника не е доказал
кога натрупаната енергия е доставена на абоната.
За пълнота на изложението следва да се отчете
константната съдебна практика на ВКС,
последователно следвана, вкл. след приетите изменения с ДВ
бр.54/17.07.2012г. в ЗЕ, приемаща клаузата
от ОУ, регламентираща възможността
за едностранна корекция за нищожна /в
този смисъл са напр. напр. Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС, постановено
по т. д. № 582/2010 г., Решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т. д. № 39/2010г.,
Решение № 165/2009г. по г. д. № 103/2009г. на ВКС, Решение № 104/2010г. по т.
д. № 885/2009г., Решение № 29/15.07.11г. по т. д. № 225/10 г. на ВКС, ІІ т.о. и
др./ В същия смисъл е и Решение № 12/11.02.2013 год. по т. д. № 1080/2011 год.
на ВКС на РБ, Второ т. о. и много други, които настоящия състав изцяло споделя, по
въпроса относно наличие на основание за извършване на корекцията по реда на ОУ.
Тези решения на касационната инстанция са постановени след допускане до
касационно обжалване именно по въпроса дали едностранната корекция на сметки е
допустима и дали клаузите от ОУ, регламентиращи тази възможност са нищожни.
С оглед изложените мотиви, настоящия съдебен състав счита, че сумата от
323.21 лева за периода 05.08.2016г. –
04.12.2016г. е
недължима от ищеца на ответното дружество, на въведеното от него
основание в отговора на исковата молба. Въззивната жалба е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
Предвид изхода от делото, отправеното искане и
представените доказателства, в полза на въззиваемия следва да се присъдят
разноски за настоящата инстанция в размер на 300.00 лева – заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представения
списък по чл.80 от ГПК. Съда намира за неоснователно възражението на въззивика
по чл.78 ал.5 от ГПК, с оглед договореното и заплатено му адвокатско
възнаграждение от 300.00 лева по същото производство.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 5873 от
19.12.2019г., постановено по гр.дело № 4485/2019г. на Районен съд Варна, 20
състав.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” EАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр.Г. Данов“ № 37, да заплати на „Тотек“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“,
бл. 307, вх. 12, ет. З, ап. 7, сумата
300.00/триста/ лв., представляваща сторените във въззивното производство съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението
е окончателно и не подлежи на
обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: