№ 187
гр. Казанлък, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно
наказателно дело № 20215510200595 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е било образувано по жалба на П. Б. Д. против
наказателно постановление №20-0284-002379/ 03.11.2020г. на ВПД началник
група към ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък, с което за нарушаване на
чл.104б,т.2 от ЗДвП/Закон за движението по пътищата/, на основание
чл.175а,ал.1, предл.3 от ЗДвП, са му наложени административно наказание-
глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца.
Процесуалният представител на жалбоподателя в с.з. поддържа
жалбата и сочи аргументи в подкрепа на същата. Изразява становище за
незаконосъобразност на наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител, но чрез такъв депозира писмено становище по жалбата, в което
изразява мнение за неоснователност на последната.
АНО приел за установено, че жалбоподателя на 09.08.2020г.
около 21.55 часа в гр.К. на площад „С.“ до №10, П. Б. Д. е управлявал лек
автомобил „БМВ 320 Д“ с рег.№ *****, собственост на „П.***“ЕООД с
Булстат *****, като се движил в посока юг-север, по бул.„Р.д.“ и на
1
кръстовището с пл.„С.“ сменил посоката на изток-запад, извършвайки резки
маневри, преднамерено извеждайки МПС извън контрол, чрез презавиване до
загуба на сцепление за задните гуми/дрифт/.
АНО приел, че нарушителя е използвал път за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение.
На 03.11.2020г. било издадено НП, в което били повторени
констатациите на свидетеля С. от съставения от същия АУАН. АНО добавил,
че деянието не е маловажно и на жалбоподателя било наложено посоченото
по-горе административно наказание.
Съдът, запознавайки се с приложените по делото гласни и
писмени доказателства- АУАН, НП и справка за нарушител, прочетени на
основание чл.283 от НПК в с.з., намира за доказано по несъмнен начин
извършването на деяние по чл.104б,т.2 от ЗДвП, от страна на жалбоподателя.
Макар в с.з. актосъставителя Т.С. да заяви, че не е присъствал на
нарушението, а свидетелят по акта П.Ф.- че не си спомня подробности по
случая, друг очевидец- Г.П. потвърди съдържанието на АУАН и подробно
описа деянието на въззивника. Съдът кредитира изцяло показанията на този
свидетел, т.к. същите са последователни, безпротиворечиви и логични.
От друга страна- свидетелят Н.И. уточни в с.з., че автомобила, управляван от
жалбоподателя, се е движил с нормална скорост и „не са се въртели гуми“, но
в същото време твърди, че за да премине на зелена светлина на светофара
жалбоподателя леко е увеличил скоростта и гумите съвсем малко са
изсвирили. В този смисъл съдът не кредитира неговите показания, тъй като са
вътрешно противоречиви.
От така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество същата се
явява основателна по следните съображения:
При издаването на горното наказателно постановление АНО е допуснал
процесуални нарушения,като АУАН и НП не отговарят на изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При издаването на НП наказващият орган е нарушил
императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, съобразно която следва
да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
2
доказателствата, които го потвърждават. В К.ентираното наказателно
постановление и в акта, въз основа на който е издадено същото, много
неясно,неточно и объркващо е посочено, че на 09.08.2020г. около 21.55 часа в
гр.К. на площад „С.“ до №10, П. Б. Д. е управлявал лек автомобил „БМВ 320
Д“ с рег.№ *****, собственост на „П.***“ЕООД с Булстат *****, като се
движил в посока юг-север, по бул.„Р.д.“ и на кръстовището с пл.„С.“ е
сменил посоката на изток-запад, извършвайки резки маневри, преднамерено
извеждайки МПС извън контрол, чрез презавиване до загуба на сцепление за
задните гуми/дрифт/. Така остава неясно къде е извършено вмененото на
въззивника деяние, тъй като актосъставителя и АНО са отразили за място на
нарушението кръстовище между улица „Р.д.“ и площад „С.“.
Съгласно тълковния речник на думите в българския език значението на
думата кръстовище е „кръстопът“, а видно от §6,т.8 от ЗДвП „кръстовище“ е
място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на
едно ниво, т.е. и в двата източника става реч за пътища и никъде в тях не се
предвижда възможност да съществува кръстовище между улица и площад.
По описания начин е ограничено правото на защита на жалбоподателя.
Посочените пороци в акта и в постановлението са довели до нарушаване на
императивните разпоредби на ЗАНН- чл.42,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,
както и до невъзможност санкционираното лице да разбере в какво е
обвинено и оттам да упражни ефективно правото си на защита.
Посочените нарушения са особено съществени, неотстраними са в съдебната
фаза на административно-наказателния процес и сами по себе си
представляват абсолютно основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Предвид изложеното дотук и на основание чл.63,ал.1, пр.III от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-0284-002379/ 03.11.2020 г.,
издадено от ВПД началник група към ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък, с
което на П. Б. Д., с ЕГН **********, от гр.М., ул.„К.“№14, са наложени
3
административно наказание- глоба в размер на 3000/три хиляди/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред
Административен съд гр.Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4