Разпореждане по дело №16/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 56/14.05.2010г., постановено по гр.д.№ 66/2010г. М. районен съд е като неоснователни предявените от М. А. А. ЕГН * и С. А. А. ЕГН * против Т. А. Р. ЕГН * и Е. К. Р. ЕГН * иск с правно основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД - за обявяване за нищожен, поради привидност на сделката, на договор за покупко-продажба на 1/2 идеална част от правото на собственост на недвижим имот с площ от 628 кв.м, представляващ УПИ **** в кв.*** по ПУП на с.Е. , за което е съставен нотариален акт № **** от *****г на нотариус С. Б., както и иск с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД- за разваляне поради неизпълнение на задължение за плащане на дължима се цена на договор за покупко- продажба на 1/2 идеална част от правото на собственост на недвижим имот, с площ от 628 кв.м, представляващ УПИ **** в кв.*** по ПУП на с.Е., за което е съставен нотариален акт № **** от 07.03.2005г на нотариус С. Б. и са осъдени М. А. А. и С. А. А. да заплатят на Е. К. Р. на основание чл. 78,ал.3 от ГПК направените съдебни разноски в размер на 500 лв.

Решението е обжалвано в срок от М. А. А. и С. А. А. с оплакване за неправилност и незаконосъобразност. Излагат се доводи, че между страните е била договорена относителна симулация за цената на имота-действително плащане няма на договорената цена, а разкриването на тази симулация е с предварителния договор наречен "Предварителен дружествен договор". Твърдят още, че съгласно чл.12,т.1 и 2 от този договор М. А. се задължава да предостави по надлежен ред на дружеството активи, описани в Приложение № 1 в полза на дружеството за реализация на проект „Топени сирена и разфасовка на храни", като активите описани в Приложение№ 1 от 23.01.2005 год. и предоставени от съдружника М. А. са: опис на ДМА, сред които по Група А - земя, телчарник и двор за разходка, по Група Б -разработени проекти и по Група В -технологично оборудване и именно в група А - позиция „земя" е включен процесния имот.Твърдят също, че в изпълнение на това задължение на 07.03.2005 год. с нотариален акт № **** год. том. *****, рег.№ ****, дело № ***** г. М. А. и С. А. продават на Т. и Е. Р. 1/2 ид.част от поземлен имот с площ от 628 кв.м., представляващ УПИ *** в кв.**** по ПУП на с. Е., община Р. при описаните граници. Твърдят по-нататък, че до настоящия момент ответниците Т. Р. Е. Р. не са изпълнили поетите задължения по договора съгласно чл.13,т.1 и т.2., а именно Т. Р. е поела задължение да осигури и предостави в полза на дружеството цялата необходима сума за завършване на проект „Топени сирена и разфасовка на храни", като безлихвен кредит съгласно чл.14 от същия договор.Считат, че неправилно районният съд не е допуснал гласни доказателства за разкриване на твърдяната симулация, като е приел, че са недопустими гласни доказателства за доказване на обстоятелството, че удостовереното изявление за плащане в нот.акт не отговаря на действителната воля на страните. Считат, че нотариалния акт е частен официален документ и няма пречка да бъде оспорван и да бъде разкрита привидността на сделката, тъй като е налице безпорно доказано извънсъдебното материално правно признание-предварителния дружествен договор за неплащане на цената, чийто размер е бил вписан в нотариалния акт и не е оспорен от ответниците и липсват представени доказателства, че са платили цената, което е процесуално основание за допуст

имост на свидетелски показания за пълното разкритие привидността по чл.165, ал.2 ГПК, както и за преценка на тези показания при наличието на другите събрани в процеса доказателства. Считат, че неправилно съдът е приел, че липсват писмени доказателства изходящи от ответната страна, които правят вероятно твърдението на ищците. Напротив сключения между страните - предварителен дружествен договор за учредяване на дружество „*****" ООД е годно писменно доказателство, което прави вероятно твърдението им и няма спор, че страните поемат посочените задължения, като условие за учредяване на дружеството, както и че страните не са желаели да бъдат обвързани и са прикривали друга сделка „предоставянето на заемни средства". А с извършената продажба се обезпечава връщането на тези средства необходими за финансирането на проекта „Топени сирена и разфасовка на храни" и други дейности включени в предмета на дейност на сключения между страните предварителен дружествен договор за учредяване на дружество с наименование „*****" ООД от 23.01.2005год. т.е. безлихвен кредит за завършване на проект „Топени сирена и разфасовка на храни" .

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК от въззиваемите Т. А. Р. и Е. К. Р. не е постъпил отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание от жалбоподателите лично се явява С. А. и чрез пълномощника си адв.К. Я., която се явява и за М. А. поддържат жалбата си.

От въззиваемите, редовно призовани, лично се явява Е. Р. и чрез пълномощника си адв.Г.И., който се явява и за Т. Р. оспорват жалбата и молят да ъде потвърдено обжалваното решение.

Смолянският окръжен къс, като взе предвид оплакванията във въззивната жалба, становищата настраните в съдебно заседание и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество

ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛАН по следните съображения:

Не се оспорва по делото, че ищците М. А. А. и С. А. А. са съпрузи, а и ответниците Т. А. Р. и Е. К. Р. също са съпрузи.

От представения нот.акт № ***,т.****, рег.№ ****,д.№ *****г. е видно, че на 07.03.2005г в гр.М. е скючен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който М. А. А. и С. А. А. са продали на Т. А. Р. 1/2 идеална част от поземлен имот с площ от 628 кв.м, представляващ УПИ ****- производство и разфасовка на храни в кв.*** по ПУП на с.Е., общ.Р. за сумата от 565,20 лв., която сума продавачите са заявили, че са получили в брой преди подписването на договора. От нот.акт се установява, че данъчната оценка на целия имот е 1130,40 лева.

По делото е представен и Предварителен дружествен договор от 23.01.2005г за учредяване на "****" ООД, със седалище и адрес на управление гр.Р. с капитал от 5000 лв., разпределен в 50 дяла от по 100 лв.сключен между Т. Р. и М. А., като всяка от тях притежава по 25 дяла.Съгласно чл. 12 т.1 от посочения договор М. А. се е задължила да предостави по надлежен ред в полза "*****" ООД активите, описани в Приложение № 1 към договора на обща стойност 71 710 лв., а съгласно чл.13,т.1 Т. Р. се е задължила да предостави на "*****" ООД сумата от 71 710 лв. за реализиране на проект "Топени сирена и разфасовка на храни". От Приложение № 1 -Опис на ДМА , буква А. Земя и сгради в т.1 е посочено "Земя 630 кв.м.по 2,98 лв./кв.м. Посочената земя от 630 кв.м. не е индивидуализирана по кадастрален номер, местоположение, граници, начин на трайно ползване и т.н.В чл.12,т.1 от Предварителния дружествен договор не е посочен начина на предоставяне на активите по Приложение № 1 в полза на дружеството-дали се има предвид апортна вноска, наем и др.

Разпитаният пред въззивната инстанция свидетел А. А.-син на ищците по делото твърди, че между неговите родители и семейство Р. е имало уговорки за съвместен бизнес по проект "Топени сирена", като родителите му следвало да предоставят земя, сграда и технологично оборудване, а Р. е следвало да финансират проекта, но тъй като те се отказали, работата била спряна. Свидетелят установява, че не е присъствувал на уговорките, а това го знае от баща си. През 2005г. е бил студент в гр.П. и не знае точно защо е прехвърлен имота, не е присъствувал и на нотариалната сделка.

При така установенат афактическа обстановка правилен е изводът на първоинстанционния съд за неоснователност на предявените искове.

Не се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че покупко-продажбата, извършена с нотариален акт № ****,т.***, рег.№****,д.№ ***/****г. е извършена в изпълнение на чл.12,т.1 от Предварителния дружествен договор, както се твърди в исковата молба. В посочената разпоредба от договора е предвидено М. А. да предостави на "****" ООД , описаните в Приложение № 1 активи на обща стойност 71 710 лв., а от представения нот.акт е видно, че описания в него недвижим имот е продаден на физическото лице Т. Р., а не на "****" ООД, освен това от Приложение № 1 не може да се направи извода, че се касае за същия имот, тъй като в същото имотът не е идентифициран като е посочено само "Земя от 630 кв.м.".По делото не се представиха никакви доказателства, че процесният договор за покупко-продажба е привиден и прикрива друг договор. Не се оборва законовата презумция на чл.26,ал.2,изр.2 от ЗЗД, а именно, че основанието на договора се предполага до доказване на противното. Липсват писмени доказателства, изходящи от ответната страна, които правят вероятно твърдението на ищците, че изразеното в нотариалния акт съгласие за покупко-продажба е привидно, а действителната воля е била сключване на договор за ипотека, обезпечаваща безлихвен кредит по чл.14 от Предварителния дружествен договор от 23.01.2005г. Поради липсата на идентификация на имота в Приложение № 1 не може да се приеме, че предварителния дружествен договор е обратен документ или начало на писмено доказателство, нито от показанията на разпитания свидетел на ищците се установява симулацията, като последният твърди в показинията си "не знам точно защо е прехвърлен имотът, не съм присъствал на уговорките между страните, не съм присъствал на нотариалната сделка." След като ищците не установяват по категоричен начин, че действителната воля на страните по покупко-продажбата не е такава, каквато е отразена в договора, то искът им с правно основание чл.26,ал.2,предл.5 от ЗЗД е неоснователен и правилно е отхвърлен от районния съд, поради което решението в тази част ще следва да бъде потвърдено.

Правилно е решението и в частта му, с която първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователен искът с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора за покупко-продажба, изповядана с нот.акт № № ****,т.***, рег.№ ****,д.№ ****г., поради неизпълнение на задължението за плащане на цената. Правилно е прието, че този иск не е погасен по давност, каквото възражение е направено в отговора, тъй като исковата молба е подадена на 08.02.2010г., към която дата не е изтекла предвидената в закона обща петгодишна погасителна давност, считано от сключване на сделката на 07.03.2005г. За да бъде основателен този иск следва ищецът до докаже, че ответникът виновно не е изпълнил поето насрещно задължение. В случая ищците твърдят, че Т. Р. не е изпълнила поетото задължение за плащане на цената. В нотариалният акт изрично е посочено, че сумата от 565,20 лв. продавачите М. А. и С. А. " заявиха, че са получили от купувача напълно и в брой преди подписването на договора". Нотариалният акт е официален свидетелстващ документ с материална доказателствена сила, но не във всички свои части. В частта, обективираща свидетелстващи изявления на страните, каквото е изявлението на продавачите, че са получили изцяло и в брой продажната цена по договора, нотариалният акт съставлява частен свидетелстващ документ и има правното значение на разписка, с нотариално удостоверяване на подписа на издателя, който може да се домогва да опровергае съдържанието й и да доказва, че признатият факт не се е осъществил с всички доказателствени средства, изключвайки съгласно чл.164,ал.1,т.6 от ГПК свидетелските показания.В този смисъл е и Решение № 1393/06.03.2008г. по гр.д.№ 442/2007г. на ВКС, ІІ г.о. В конкретния случай ищците като издатели не са опровергали съдържанието на направеното от тях изявление в нотариалния акт, че са получили изцяло в брой продажната цена, като в тази връзка не са ангажирали никакви доказателства. С оглед на това правилно първоинстанционният съд е отхвърлил иска като неоснователен и недоказан и в тази част обжалваното решение като правилно ще следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 56/14.05.2010г., постановено по гр.д.№ 66/2010г. по описа на М. районен съд като ПРАВИЛНО.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: