Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 14.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, XXVс. в публично съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при участието
на секретаря Елица Трифонова след
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №16826 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
в обективно и субективно кумулативно и евентуално съединение искове от А.С.А.
срещу „Ш.Б.“ООД и С.В.М., както следва :
-
с правно основание чл.26,ал.1, пр.1 ЗЗД за прогласяване
нищожността на договор за замяна на недвижим
имот, обективиран в НА №*, том1, рег.№**, н.д. №**. на нот. с рег.№335 -
Павлина Симеонова, вписан в СВ под акт №**,
том VI,
дело №**., вх.рег.№2477/ **., поради противоречие със закона
-
в евентуалност
- иск с правно основание чл.26, ал.1,
пр.3 ЗЗД за прогласяване нищожността
на договор за замяна на недвижим имот, обективиран в НА №*, том1, рег.№**,
н.д. №**. на нот. с рег.№335 - Павлина Симеонова, вписан в СВ под акт №**, том VI, дело №**., вх.рег.№2477/ **., поради накърняване на
добрите нрави
-
в евентуалност
с правно основание чл.26,ал.2, пр.4 ЗЗД
за прогласяване нищожността на договор
за замяна на недвижим имот, обективиран в НА №*, том1, рег.№**, н.д. №**. на
нот. с рег.№335 - Павлина Симеонова, вписан в
СВ под акт №**, том VI, дело №**., вх.рег.№2477/ **. като привиден /абсолютно
симулативен/.
-
както и иск с правно
основание чл.124,ал.1 ГПК за
приемане за установено, че ответниците не са собственици на 1/24 ид.ч. от помещение,
находящо се в гр.Варна, ул.“**“ №11, ет.1, представляващо самостоятелен 0бект с
идентификатор №**
, разположен в сграда №1 с идентификатор №**, изградена в ПИ с идентификатор №**, с предназначение – за търговска дейност, брой нива на
обекта : 1, с площ от 104 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата :
на същия етаж – няма; под обекта – няма, над обекта – **.
Ищецът
твърди, че собственик на процесната ид.ч. от имота, който придобил като купувач
на Публична продан съгласно Протокол от 07.12.**., проведена на от 06.11.**. до
06.12.**. по ИД №*-*- по описа на ЧСИ с рег.№808- Захари Димитров.
Изпълнителното дело било образувано срещу длъжника С.М., чийто собствени ид.ч.
били изнесени на публична продан. Постановлението за възлагане било влязло в
законна сила на 14.12.**. и вписано в СВ с вх.рег.№19880/*-*-., акт №**,
том LV,
дело №**.
Ищецът твърди, че от влизане в сила на постановлението владее имота
необезпокоявано и несмущавано. Преди
извършване на публичната продан същият бил възбранен от ЧСИ Захари Димитрова,
като наложената по ИД №660/**. възбрана била вписана в
СВ с вх.рег.№**.,
акт 11, том *.
След придобиване на имота и декларирането му в Община Варна, отдел „МДТ“ и СГКК
и след подадено искане от страна на ищеца за издаване на схема на имота,
установил че в КР като собственик на имота било вписано ответното дружество „Ш.Б.“ООД. Последното се легитимирало като собственик
въз основа на процесния договор за замяна.
Счита,
че извършената разпоредителна сделка от длъжника по ИД №660/**. е
недействителна спрямо него и му е непротивопоставима на основание чл.452,ал.2 ГПК. Разпоредителната сделка била извършена след вписване на възбраната върху
имота, поради и което на основание чл.452,ал.2 ГПК същата била недействителна
спрямо взискателя и присъединилите се кредитори по изпълнително дело. Позовава
се на ТР №1/*.
по т.д. 1/*.
Счита, че сделката е извършена в нарушение на закона и е абсолютно симулативна,
целяща единствено увреждане на кредиторите на продавача С.М.. Сделката била
симулативна поради размера на продажната цена като имот от над 50 хил. лева бил
заменен за употребявана движима вещ с продажна цена 1500 лева и била очевидна
неравностойността на двете престации, при разлика от над 30 пъти. Действията на
продавача С.М. по разпореждане с възбранена движима вещ били в нарушение на
закона и целели възпрепятстване на удовлетворяването на кредиторите. Счита, че
страните по сделката не са целели настъпване на правните й последици, което я
правело абсолютно симулативна. Освен това продажбата била извършена след
приключване на публичната продан и издаването на постановлението за възлагане
на имота т.е. към момент, в който длъжникът –продавач не е бил собственик на
имота.
Представя
сключена извънсъдебна спогодба с ответника „Ш.Б.‘ООД.
В срока по чл.131 ГПК ответните
страни не са депозирали отговор.
Съдът след като
съобрази събраните по делото доказателства
по реда на
чл.235,ал.2 вр. чл.
12 ГПК, намира следното
:
С Постановление от 14.12.**. по ИД №*-*-,
вписано в СВ под №*, том LV, дело №**,
вх.рег.№19880/*-*-. 1/24 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№***.1.3, разположен в сграда №1 с идентификатор №***.1 с предназначение : за
търговска дейност, брой нива на обекта : 1, с площ от 104 кв.м., при съседни
самостоятелно обекти : на същия етаж: няма; под обекта: няма, над обекта : №***.1.1
след извършена публична продан е възложен на А.С.А., закупени за сумата от
51 604 лева.
С Договор за замяна на недвижим
имоти и движима вещ, сключен на 07.02.***., обективиран в НА №*, том I, нот.дело №**. на нот.№335-Павлина Симеонова, вписан
в СВ под №**, том VI, дело
№1237/**.,
вх.рег.№2477/**. С.В.М. е прехвърлил на „Ш.Б.“ООД собствената си 1/24 ид.ч.
от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№***.1.3, разположен в сграда №1 с идентификатор №***.1 с предназначение : за
търговска дейност, брой нива на обекта : 1, с площ от 104 кв.м., при съседни
самостоятелно обекти : на същия етаж: няма; под обекта: няма, над обекта : №***.1.1,
с адрес гр.Варна, ул.“**“ №11 с вписана данъчна оценка 4556.67 лева, като в
замяна на прехвърлените ид.ч. „Ш.Б.“ООД е прехвърлило на С.В.М. Лаптоп Aser Aspire Swift 3SF314-56-561M/NX.H4CEX.010/, цвят сребрист
с цена 1 566.28 лева.
Представена е извънсъдебна спогодба
от 28.10.**.,
сключена между А.С.А. и „Ш.Б.“ООД, въз основа на която „Ш.Б.“ООД
декларира, че не оспорва изключителното право на собственост на А.С.А. върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***.1.3, разположен в сграда №1 с
идентификатор №***.1 с предназначение : за търговска дейност, брой нива на
обекта : 1, с площ от 104 кв.м., при съседни самостоятелно обекти : на същия
етаж: няма; под обекта: няма, над обекта : №***.1.1 и не оспорва титула,
способа, законността на придобиване и процедурата по проведената публична
продан на имота по ИД 660/**. по
описа на ЧСИ рег.№808-Захари Димитров; че се отказва от всякакви действия по
своене или оспорване на собствеността и че тя е безусловно в патримониума на А.С.А.
и в отношенията с него се счита за неотменимо установено обстоятелството, че е
собственик.
От така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
По предявения
иск с правно основание чл.26,ал.1, пр.1 ЗЗД
за прогласяване нищожността на договор
за замяна на недвижим имот, обективиран в НА №*, том1, рег.№**, н.д. №**. на
нот. с рег.№335 - Павлина Симеонова, вписан в
СВ под акт №**, том VI, дело №**., вх.рег.№2477/ **., поради противоречие със
закона.
Съгласно разпоредбата на чл.26,ал.1 ЗЗД нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят,
както и договорите, които накърняват добрите нрави, вкл. и договорите върху
неоткрити наследства.
Основанието за нищожност на сделките по чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
- противоречие на закона представлява несъобразяване с предписанията на
императивни правни разпоредби. То е налице, когато има обективно несъответствие
на договора с повелителна правна разпоредба без оглед на това какво е
субективното отношение на страните по него.
Твърденията на ищеца са, че
сключеният договор за замяна е нищожен поради противоречие с чл.452,ал.2 ГПК.
Доводите на ищеца са несъстоятелни. Разпоредбата на чл.452,ал.2 ГПК повелява,
че извършените от длъжника разпореждания със запорирана вещ или вземане след
запора са недействителни спрямо взискателя. Не е налице законоустановена
забрана за разпореждане със запорирана или възбранена вещ, поради и което процесното разпореждане,
изразяващо се в извършване на действия по замяна не противоречи на закона. На
изложените съображения предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Неоснователността на този иск е пречка
за постановяване на неприсъствено решение по искането на ищеца.
По предявения
иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД за прогласяване нищожността на
договор за замяна на недвижим имот, обективиран в НА №*, том1, рег.№**, н.д. №**.
на нот. с рег.№335 - Павлина Симеонова, вписан в СВ под акт №**, том VI, дело №**., вх.рег.№2477/ **., поради накърняване на
добрите нрави.
Съдебната практика приема, че
значителната липса на еквивалентност на престациите при двустранните договори е
в противоречие с добрите нрави, доколкото те са определени като граница на
свободата на договаряне, предвидена в чл.9 ЗЗД. Явното несъответствие на насрещните
престации при възмездните договори представлява нарушение, въпреки свободата на
договаряне, което води до нищожност на сделката като за обосноваване на извод в
тази насока следва да е налице изключително голяма разлика между тях.
Стойността на ид.ч. от имота е съобразно
удостоверение за данъчна оценка и възлиза на 4556.67 лева, а стойността на
вещта, с която е извършена замяната е
1566.28 лева. Преценката дали
една сделка противоречи на добрите нрави не се ограничава само до нейното
формално съдържание, а поради естеството на сочения порок следва да се съобрази
дали крайният резултат на сделката е съвместим с общоприетите житейски норми за
справедливост и добросъвестност. За нищожни като противни на морала следва да
се приемат тези сделки, в които нееквивалентността на престациите е толкова
съществена, че практически е сведена до липса на престация.
Установява се, че стойността на ид.ч. от имота / 4556.67 лева по данъчна оценка и 51 604 лева – продажна цена по публичната продан/ надхвърля значително стойността на прехвърлената в замяна движима вещ, което от своя страна обуславя извода за изключителна нееквивалентост на насрещните престации по сключения договор, водеща до нищожността му поради накърняване на добрите нрави.
На изложените съображения предявения иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД е основателен и следва да се уважи.
По предявения
иск с правно основание с чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено, че ответниците не са
собственици на 1/24 ид.ч. от помещение, находящо се в гр.Варна, ул.“**“ №11,
ет.1, представляващо самостоятелен 0бект с идентификатор №***.1.3 , разположен
в сграда №1 с идентификатор №***.1, изградена в ПИ с идентификатор №***, с
предназначение – за търговска дейност, брой нива на обекта : 1, с площ от 104
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж – няма; под
обекта – няма, над обекта – ***.1.1.
От представените доказателства се
установява, че С.В.М. се е разпоредил с процесната идеална част от имота на
07.02.2019г. след датата на
придобиването й от А.С.А. – 14.12.**. Горното обуславя извод, че С.В.М. не е разполагал с правото на собственост при
изповядване на процесната сделка, поради и което последната не е произвела
вещно транслативен ефект и целените с нея правни последици по придобиване на
право на собственост от „Ш.Б.“ООД. Двамата ответници не се легитимират като
носители на права по отношение на 1/24 ид.ч. от имота по отношение на ищеца,
поради и което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца се следват разноски в размер
на 183 лева за заплатена държавна такса.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.С.А.,ЕГН: ********** с адрес *** срещу С.В.М.,ЕГН: ********** с адрес
*** и „Ш.Б.“ООД,ЕИК: *** със седалище
и адрес на управление *** иск с правно основание чл.26,ал.1, пр.1 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за замяна на недвижим имот,
обективиран в НА №*, том1, рег.№**, н.д. №**. на нот. с рег.№335 - Павлина
Симеонова, вписан в СВ под акт №**, том VI, дело №**., вх.рег.№2477/ **., поради противоречие със
закона.
ПРОГЛАСЯВА
ЗА
НИЩОЖЕН, по иска на А.С.А.,ЕГН: ********** с адрес ***
срещу С.В.М.,ЕГН: ********** с адрес *** и „Ш.Б.“ООД,ЕИК: *** със седалище и
адрес на управление *** ДОГОВОР ЗА ЗАМЯНА на недвижим имот,
обективиран в НА №*, том1, рег.№**, н.д. №**. на нот. с рег.№335 - Павлина
Симеонова, вписан в СВ под акт №**, том
VI, дело №**., вх.рег.№2477/ **., поради накърняване на добрите нрави, на
основание чл.26,ал.1, пр.3 ЗЗД.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.С.А.,ЕГН: ********** с адрес
***, че С.В.М., ЕГН: ********** с адрес *** и „Ш.Б.“ООД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
*** НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на 1/24 ид.ч. от помещение, находящо се в гр.Варна, ул.“**“
№11, ет.1, представляващо самостоятелен 0бект с идентификатор №***.1.3 ,
разположен в сграда №1 с идентификатор №***.1, изградена в ПИ с идентификатор №***,
с предназначение – за търговска дейност, брой нива на обекта : 1, с площ от 104
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж – няма; под
обекта – няма, над обекта – ***.1.1., на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА С.В.М.,ЕГН: ********** с адрес *** и
„Ш.Б.“ООД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление *** да заплатят на А.С.А.,ЕГН: ********** с адрес *** сумата
от 183/ сто осемдесет и три/ лева, представляваща направените по делото
разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :