№ 4660
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело
№ 20211110125878 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АС. Д. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Д. АТ. М., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕМ. Й. Т., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ХР. П. Т., редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ С.о., редовно уведомено, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. ИВ. Т., редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. К., редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 10.12.2021г., като го ДОПЪЛВА и ИЗМЕНЯ, че в тежест на
ищците е да докажат, че са собственици на спорните 41 кв. м. реална част от
имота, придобити въз основа на давностно владение.
адв. Д.: Поддържам исковата молба и представените към същата
1
доказателства. Нямам възражения по изготвения проекто-доклад. Във връзка
с възложената ни доказателствена тежест, че доверителите ми са собственици
на процесните 41 кв.м., моля да ми бъдат допуснати двама свидетели в режим
на довеждане.
адв. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Да се приеме доклада.
Представям болничен лист във връзка с дадените в предходното съдебно
заседание указания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения болничен лист.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СОЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Б. ИВ. Т., 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
адв. Д.: Нямам въпроси, да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: Към момента на огледа са
отделени двата имота, като има масивна тухлена ограда, която е по цялата
дължина.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
С оглед дадената оценка по приетото експертно заключение, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ цената на предявения иск в размер на 3735,00 лева, като
УКАЗВА на ищците, че следва да довнесат държавна такса в размер на 49,40
лв. по сметка на СРС.
адв. Д.: Представям платежно нареждане, с което таксата е платена.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
С. Б. К., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на адв. Д.: Уточнявам, че УПИ XXI от кв. 10 е отреден
за имот № 214. Aко някъде другаде, освен на стр. 2, съм допуснала грешка,
2
моля да се коригира. На стр. 6 - към момента на прилагане на уличната
регулация имотите са били общински и са били раздавани за ползване, като
част от имотите са общински и към този момент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: На стр. 3, под диаграмата, ред 3
отдолу нагоре – позовала съм се на нотариалния акт, представен по делото.
Предходен документ за собственост не съм виждала. Тъй като актът е
констативен по давностно владение, поне такъв не съм видяла, затова съм
написала, че е вписана площ от 385 кв.м. по нотариален акт. Не съм имала
задача да изследвам кой е вносителя на искането за изменение в
кадастралната карта. Обикновено, когато се прави проект за изменение в
кадастралната карта по този начин, този, който иска да се впише в
кадастралната карта за даден имот, първо прави проект за изменение - скица,
след това с тази скица отива при нотариуса и той му издава акт за
собственост, който акт за собственост се връща отново в кадастралната карта
и се променя самата кадастрална карта. Тази преписка би следвало да е
инициирана от този, който е придобил собствеността. На стр. 3, първи абзац –
доколкото застроителният план не е спазен към момента, то той не е
приложен. По отношение на регулацията, тъй като тя се разминава с
действащата към момента, също не виждам да е прилагана. Считам, че
одобреният със заповедта от 1988г. регулационен и застроителен план не е
приложен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: Считам, че регулацията от
1988г. не е приложена, тъй като регулационният и застроителният план
вървят заедно, а в момента сградите, които са изградени, са със съвсем
различни петна от тези, които са посочени на застроителния план от 1988г.
Също така, имотните граници, които са към момента, не съвпадат изобщо за
имотите в квартала. Има някакво подобие, но те не са същите. Считам, че ако
този план беше приложен, първо, би следвало да има уреждане на сметки по
регулация, каквито не съм намерила, и второ, границите на имотите би
следвало да бъдат идентични с границите на парцелите по регулационния
план от 1988г., което не е така. Те, като са били общинска собственост,
общината ги е отдавала за ползване на съответните физически лица и ако
регулацията е била приложена, тя би отдавала УПИ-та, а не имоти, това са ми
мотивите. Не мога да кажа откъде идва грешката, че площта е 385 кв. м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Парцел XXI-214 съвпада
частично с УПИ XXI-214 съгласно одобрения регулационен план от 1988г.,
като УПИ-то е с по-голяма площ. Няма данни към настоящия момент имот №
215 да е собственост на физическо или юридическо лице, води се общинска
собственост в общината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: И двете сгради са узаконени.
Мисля, че единият акт го има по делото, затова не съм го прилагала.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
адв. Д.: Нямам други искания на този етап.
адв. Д.: Представям документите, които ми издадоха от МВР във връзка
с преписката, за която ми беше издадено съдебно удостоверение. Моля да ни
бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане относно владението
на имота.
адв. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответниците в днешното съдебно заседание
един брой докладна записка и два броя предупредителни протоколи от
11.04.2021г., издадени от МВР, за снабдяване с които на ответниците беше
издадено съдебно удостоверение.
ДОПУСКА на страните по двама свидетели при режим на довеждане,
като същите следва да установяват обстоятелства, свързани само със спорната
част от 41 кв. м.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите в следващото съдебно
заседание, като в случай че същите не бъдат доведени без да са налице
уважителни причини, съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.05.2022г. от 11,00ч., за която
дата и час ищците и ответниците, уведомени от днес. Третото лице-помагач,
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4