РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Силистра, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в заседание при закрити врати на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Търговско дело №
20243400900047 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава 39 от ТЗ „Откриване на производство
по несъстоятелност” и е образувано по молба вх. № 4145/04.11.2024г.
/уточнена с молба вх. № 4289/15.11.2024г./, с правно основание чл. 626, ал. 2
вр. ал. 1 вр. чл. 625 вр. чл.608 ТЗ, а в условие на евентуалност чл.625 вр. чл.
742 ТЗ от „ГЮЛПАК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Чернолик, ул. „Победа“ №44, представлявано от Низам Боз, за
откриване на производство по несъстоятелност.
Фактическите твърдения, изложени в молбата са, че дружеството е
изпаднало в неплатежоспособност, в евентуалност свръхзадълженост и не
може да удовлетвори вземания от публичноправен характер на Националната
агенция за приходите, както и частноправни задължения към два правни
субекта. Излага се, че дружеството няма достатъчно движимо или недвижимо
имущество за покриване на задълженията му, както и финансови постъпления
към настоящия момент, поради преустановяване на дейността. В молбата е
инкорпорирана и изискуемата по чл. 628 от ТЗ информация, като в отделни
документи е представeн отчет за приходите и разходите, баланс и
уведомлението по чл. 78 от ДОПК. В тази връзка се иска образуване
1
производство по несъстоятелност и да се обяви неплатежоспособността, в
евентуалност свръхзадълженост с начална дата 21.10.2024г.
По допустимостта на производството:
Молбата е допустима, доколкото легитимацията на молителя е изрично
предвидена в чл. 626, ал. 2 вр. ал. 1 от ТЗ. Сезиран е надлежният съд съобразно
нормата на чл. 613 от ТЗ – окръжният съд по седалището на търговеца.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност са
три, от които две са материалноправни, а третата – процесуална.
Материалноправните са търговското качество на длъжника и неговата
неплатежоспособност или свръхзадълженост. Процесуалната предпоставка е
съдебното решение, което не създава неплатежоспособността или
свръхзадължеността на длъжника, които са обективно съществуващи
имуществени състояния, настъпили преди и извън /независимо/ от съдебното
решение, с което само се констатира търговското качество на длъжника и
неговата неплатежоспособност.
Съгласно разпоредбата на чл. 608, ал. 1 ТЗ, неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение,
породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност,
или задължение по частно държавно вземане.
Съгласно разпоредбата на чл. 742 ТЗ търговското дружество е
свръхзадължено, ако неговото имущество не е достатъчно, за да покрие
задълженията му.
Молителят е търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ.
Освен доказателствата по чл. 628, ал. 1 от ТЗ, по делото е представена
ПДИ изх. №15371/02.10.2024г. по изп.дело № 20247670401378 по описа на
ЧСИ Георги Георгиев, с изпълнителен лист, издаден на 15.05.2024г. от
Административен съд – Силистра, на основание Решение по АХД №77/2023г.
Видно от ПДИ задължението на „Гюлпак” ЕООД към ТД на НАП Варна е в
размер на 200 070.78лв., от които 1740лв. неолихвяеми вземания, 8702.18лв.
2
такси по Тарифата към ЗЧСИ, в това число дължима такса т.26 от ТТРЗЧСИ,
8606.18лв., както и публични вземания в размер на 189 627.75лв., дължими
към 02.10.2024г.
От служебно изискана информация от НАП се установява, че срещу
„Гюлпак“ ЕООД е образувано изпълнително дело №*********/2023г. По
повод задълженията на лицето има наложени обезпечителни мерки, по вид
възбрани върху следните недвижими имоти: 1/ земя и сграда, УПИ – Дворно
място, за което по ПУП на село Чернолик, общ. Дулово, област Силистра от
1992г. е отреден УПИ, парцел X-317, с площ от 870кв.м., ведно с построената
в него сграда – „цех за найлонови торбички” със застроена площ от 210кв.м.;
2/ УПИ, отреден за индивидуално жилищно строителство, представляващ
парцел IX – 319, в кв. 35 по регулационния план на село Чернолик, площ
1110кв.м., находящ се в с.Чернолик, община Дулово, област Силистра; - гараж,
пета категория, намиращ се в УПИ IX – 319, кв. 35 по плана на село Чернолик,
площ 72 кв.м., находящ се в с.Чернолик, 3/ запор върху налични и постъпващи
суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори,
включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително
управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки,
открити при доставчик на платежни услуги в „Кей Би Си Банк България” и
„Юробанк България” АД, 4/ запор върху МПС и движими вещи, както следва:
– товарен автомобил CITROEN, модел JUMPER, рег. №СС7356АТ, година на
производство 2014г., - туристическо ремарке марка HUMBAUR, модел HN 35
31 18, рег. № СС0740ЕH, година на производство 2018г., - климатична система
КОВЕ, инвентарен №8, 1 бр.; - Машина за рязане на полиетиленови торби,
инвентарен №12, 1 бр., - Машина за смесване – миксер, 1бр., Ръчноводим
нископовдигач OSAKA, инвентарен №16, 1бр., Екструдел за стреч фолио,
инвентарен №21, 1бр., - Машина за рязане на полиетиленови торби,
инвентален №20, 1 бр.
Започнато е производство по принудително изпълнение, чрез
извършването на опис на дата 25.09.2024г.
Видно от справка от Агенция по вписванията „Гюлпак” ЕООД
притежава недвижими имоти, както следва: - Поземлен имот, пл. №317, 319,
парцел -19, площ от 2040кв.м., образуван от УПИ 9-319 и 10-317, ведно с
гараж със ЗП от 72кв.м. и цех за найлонови торбички със ЗП от 210кв.м., обл.
Силистра, общ.Дулово, с.Чернолик, ул. „Победа” №44,- Поземлен имот, пл. №
3
319, парцел 9, площ 1110кв.м., обл. Силистра, общ.Дулово, с.Чернолик и
Поземлен имот пл. № 317, парцел 10, площ 870кв.м., обл. Силистра, общ.
Дулово, с. Чернолик.
От справка от ОДМВР - Силистра, Сектор „Пътна полиция“ се
установява, че дружеството притежава превозни средства, както следва –
ремарке за лек автомобил, марка „Хумбаур”, модел ХН 35 31 18” с рег. №
СС0740ЕН от 05.12.2018г.; - товарен автомобил, марка „Ситроен”, модел
„Джъмпер” с рег. № СС 7356АТ от 23.11.2020г. и товарен автомобил, марка
„Пежо”, модел „Рифтер”, с рег. №ТХ7325АР, закупен на 06.11.2024г.
При справка в ТР се установява, че дружеството е представило ГФО до
2023г.
Представен е списък на кредиторите на молителя на л.24, в който са
отразени „ОББ” АД със задължение 40 440.86лв. и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”
АД със задължение 42 000лв. Няма данни за вида на вземанията, дали са
изискуеми и откога, предвид това, че крайните срокове на договорите не са
настъпили.
В представен списък на длъжниците на „Гюлпак” ЕООД са отразени
вземания и клиенти, както следва: MOBILPACK GMBH – Германия –
45 315лв., PAMUKPLAST GMBH – Германия – 8361.38лв., ARANEO GMBH –
Герминия – 25 200лв., EСДИ -04 ЕООД- с.Чернолик – 13 694.40лв., EKEN
GMBH – Германия, ERDAL S.R.O.- Германия – 41100лв. и KA DERGAST
GMBH – Германия – 22803.40лв.
Предвид липсата на необходимите реквизити, съобразно изискването на
чл.628, ал.1, т.3 ТЗ /адресите, вида, размера, падежа и обезпеченията на
вземанията/, съдът е дал повторна възможност, като указанията отново не са
изпълнени в цялост, видно от молба вх. № 248/20.01.2025г. Списък с данни за
изискуеми задължения на „Гюлпак” ЕООД, за вида им /главница, лихва, такси
или др./ и падежа на същите не е представен.
От изслушаното по делото заключение по съдебноикономическа
експертиза се установява следното: Във връзка с уточняване на задълженията
към кредитор-финансова институция не са предоставени справки относно
евентуална просроченост на задълженията. Справка за задълженията към
доставчици в размер на 57844.76лв., като забележка е вписано „задълженията
следва да се отпишат по давност”. Към задължения към доставчик са
включени задължения по МД/Митнически декларации/, които няма как да са
4
налични – в момента на внос задължително се заплащат мита, такси и ДДС, за
да се разреши получаване на стоките/материалите на територията на страната.
Предоставената справка се различава с предоставени данни за задължения
към доставчици, съдържаща се в кориците на делото на л.25 и предоставените
данни във връзка с изготвяне на експертизата. Списък на длъжници –
предоставеният списък се различава от данните в справката, съдържаща се в
кориците по делото л.23 и предоставените данни във връзка с изготвяне на
експертизата.
Задълженията по счетоводни данни на молителя са в общ размер на
142 792.83лв., задължения по данни на кредитори 341 559.29лв.
По данни на молителя задълженията към 1/ финансови институции са в
размер на 83 932.36лв., от които 1.1./ към „ОББ” АД в размер на 42000лв. по
Договор за срочен банков кредит №197079/22.07.2022г. Първоначален размер
на кредита 100 000лв., краен срок 05.07.2025г. Не е предоставен погасителен
план.; 1.2./ към „Юробанк” АД в размер на 42 000лв. по Договор за банков
кредит, продукт „Бизнес револвираща линия-плюс” №BL78870/22.11.2021г. -
овърдрафт, при който не се изготвя погасителен план. Първоначално
договорената сума е в размер на 70 000лв. за срок от 60 месеца, т.е. с
първоначално договорен срок 22.11.2026г.; 2/ задължения към доставчици -
57 429.46лв., от които 2.1./ към Илмаз амбалаж малземелери – 44 352.43лв. и
2.2./към Алкомет АТ – 13 129.01лв.; 3/ други задължения – 1351.68лв., от
които 3.1./ 1351.61лв. – осигурителни задължения и 3.2./79.50лв. – данъчни
задължения.
Задължения по данни от кредитори е както следва: 1/ към НАП към
23.12.2024г. по партидата на дружеството е отразено задължение в размер на
194 283.87лв. по следните видове: текущо задължение – 79.50лв., авансови
вноски по ЗКПО -60лв., лихви по текущи задължения – 19.50лв., задължения
към публичен изпълнител – 194 282.77лв., лихви – 60 386.41лв., ДДС –
130 235.29лв., други – 522лв., корпоративен данък – 2 187.85лв., ДЗПО-
78.31лв., ДОО – 466.67лв., ДОД – 263.36лв., ЗО – 142.88лв.; 2/ към „Юробанк”
АД – 43 258.21лв., има учреден залог по ЗОЗ в полза на банката; 3/ към „ОББ”
АД – 40440.86лв., 4/ към ЧСИ рег. № 767- 10443.03лв., от които 8702.18лв.
такси по тарифа ЗЧСИ и 1740.85лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Активите по баланс са 337 000лв., от които дълготрайни материални
активи -120 000лв. /6 000лв. земи, 60 000лв. – сгради, 15 000лв.- машини,
5
производствено оборудване, 40 000лв. – предоставени аванси и ДМА в процес
на изграждане/ и 217 000лв. – текущи /краткотрайни/ активи /3 000лв. –
предоставени аванси, 153 000лв. – вземания от клиенти и доставчици, 3000лв.
– вземания от предприятия от група, 14 000лв. – други вземания и 44 000лв.-
парични средства в брой/. Пасиви по баланс – 173 000лв., от които задължения
към финансови институции -114 000лв., задължения към доставчици –
57 000лв. и 1000лв. други задължения. Съотношение на активи към пасиви
към дата на молбата за откриване на производството е 1.948 в полза на актива.
Финансов резултат за предходните 5 години, декларирани в ГФО са за
2019г. – печалба 14 000лв., за 2020г. – печалба 184 000лв., за 2021г. – печалба
82 000лв., 2022г. – загуба 10 000лв. и 2023г. – печалба 7 000лв. Коефициентът
за обща ликвидност за 2019г. е 1.160, за 2020г. – 3.424, за 2021г. – 1.492, 2022г.
– 1.847, 2023г. – 4.761 и 2024г. – 1.960. Коефициентът за бърза ликвидност за
2019г. – 0.541, за 2020г. – 3.424, за 2021г. – 1.246, 2022г. –1.497, 2023г. – 4.696 и
2024г. – 1.840. Коефициентът за незабавна ликвидност за 2019г. е 0, за 2020г. –
1.032, за 2021г. –0.415, 2022г. –0.484, 2023г. –0.553 и 2024г. –0.109.
Коефициентът за абсолютна ликвидност за 2019г. е 0, за 2020г. –1.032, за
2021г. –0.415, 2022г. –0.484, 2023г. –0.553 и 2024г. –0.109. Коефициентът за
финансова автономност за 2019 г. е 0.2448, за 2020 г. – 2.0552, за 2021 г. –
0.5843, за 2022г. – 0.3707, за 2019 г. – 0.5808 и за 2020 г. е -0.7621.
Коефициентът за краткосрочна задлъжнялост за 2019г. е 2.8889, за 2020г. –
0.2852, за 2021г. –0.4030, 2022г. –1.3395, 2023г. –0.5444 и 2024г. –0.8266.
Коефициент за дължосрочна задлъжнялост за 2019г. е 0.5983, за 2020г. –
0.1007, за 2021г. – 0.1542, 2022г. –0.6790, 2023г. –0.4201 и 2024г. –0.2428.
Във връзка с писмени обяснения, вещото лице посочва, че се
констатира, че за вземанията от клиенти не се предприемат мерки, с
мотив, че данните са обобщени, няма точна информация за дата на
възникване и за номер на документ и че клиентите са извън пределите на
страната.
Установява се също, че дружеството извършва търговска дейност.
Приходите са формирани от сделка тип „услуга”. Съгласно предоставените
счетоводни регистри на сметка от група приходи – 703 –„Приходи от продажба
на услуги”, протокол по ЗДДС за периода 01.2024г. – 11.2024г., оборотна
ведомост за периода 01.01.2024г. -23.12.2024г. са в размер на 4986.94лв. без
ДДС и 5876.34лв. с ДДС. Месечните приходи за периода 01.2024г. –
6
23.12.2024г. не са достатъчни за покриване на съществуващите задължения
към кредитори.
Последното плащане на длъжника към кредитор е на 01.08.2024г. за
погасяване на задължения към лизингова вноска в размер на 12 372.37лв. и
лихва по лизингова вноска в размер на 24.26лв. Данни за движение по
разплащателни сметки не са предоставени. В Баланс и ОПР за периода
01.01.2024г. – 23.12.2024г. няма отразявано движение – начално салдо 4лв. и
крайно салдо – 4лв.
В с.з. вещото лице подчертава, че са налице разминавания между
списъците с кредитори и длъжници, с тези предоставени във връзка с
изпълнение на експертизата. На мястото на задължение към „Илмаз Амбалаж”
е посочено при втората справка Митници, по митнически декларации. Сменен
е кредитора. На първата справка, находяща се на л.25 от делото са посочили
задължения към „Илмаз Амбалаж” - 44 352.43лв. и „Алкомет” АД в размер на
13129.01лв., или общо 57 429.46лв. Същевременно „Алкомет” АД е
представил потвърдително писмо, в което посочва, че няма нито задължения,
нито вземания от „Гюлпак” ЕООД. Във втората справка сумата е 57 844.76лв.,
но задължението е само към един доставчик „Илмаз Амбалаж”. Като вид
документ не е посочена фактура, а е посочена митническа декларация. Имало
разлика в размера, но не можели да обяснят откъде идва. Като забележка е
записано в справката, че „вземането следва да се отпише по давност”. Към
НАП молителя не представя задължения и към настоящия момент. Вещото
лице излага, че не са изпълнили всички указания на съда, липсва представяне
на документи, от които да може да се извърши ССЕ. Няма адекватно
осчетоводяване или така наречения преглед инвентаризация на вземания и
задължения. Не са представили и нов отчет и баланс.
Представени са два списъка на длъжниците. Първият е находящ на л.23
от делото, а вторият представен за целите на експертизата, като има добавен
нов длъжник, с фактура от 28.10.2019г. в размер на 4872.50лв. Голяма част от
задълженията на длъжници на „Гюлпак“ ЕООД е отбелязано в справката като
забележка, че са несъбираеми и следва да се отпишат по давност.
При опит да изготви баланс, съобазявайки задължението и към НАП,
вещото лице сочи, че изчисленията ще са хипотетични, предвид
противоречивата и различна информация, която предоставя търговеца. Счита,
че ако вземането към НАП бъде прибавено към задълженията молителят е в
7
неплатежоспособност и свръхзадълженост с начална дата 12.01.2023г. Свързва
датата с издадения първи от общо три броя ревизионни актове - Ревизионен
акт Р-0300192202555-091-001/12.01.23г., по който са останали непогасени
само лихви по фонове ДОО, ДОД, ЗО, ДЗПО и корпоративен данък,
Ревизионен акт Р-03000323002088-091-001/26.06.2024г., който касае ДДС и
Ревизионен акт Р-03001923003355-091-001 /30.08.24г. и касае ДДС.
Вещото лице излага, че не може да се даде точно заключение,
доколокото от данните по делото не е ясно дали дружеството ще извърши
отписване на своите вземания от клиенти, които ще формират отрицателен
финансов резултат и отписване към доставчици, които ще дадат положителен
финансов резултат.
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Презумпцията по чл. 608, ал. 2 от ТЗ не може да се приложи, доколкото
не е налице хипотезата преди подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност да не е заявил за обявяване в търговския
регистър годишните си финансови отчети за последните три години.
Съгласно чл. 608, ал. 3 от ТЗ неплатежоспособността се предполага,
когато длъжникът е спрял плащанията. В хода на изпълнителното
производство се установяват предприети действия по принудително
изпълнение.
Горното води до извод, че молителя не установи фактите, които да водят
до прилагане на тази презумпция. Отделно, спирането на плащането към
отделен кредитор без изследване на причините за това не е достатъчна
база за определяне на иконочическото състояние на длъжника. Изследва
се и периода, който се сочи като време на спиране на плащанията /така,
Решение №80/08.10.2015г. по т.д. № 1565/2014г., I т.о., ВКС, Решение
№140/28.12.2015г. по т.д. №3682/2014г., II т.о., ВКС/.
В случая следва да се има предвид, че на 01.08.2024г. дружеството е
погасило задължения към лизингова вноска в размер на 12 372.37лв. и лихва
по лизингова вноска в размер на 24.26лв, а товарен автомобил, марка „Пежо”,
модел „Рифтер”, с рег. №ТХ7325АР е закупен на 06.11.2024г.
Според презумпцията на чл. 608, ал. 4 ТЗ неплатежоспособността се
предполага, ако по изпълнителното производство, образувано за изпълнение
на влязъл в сила акт на кредитора, подал молба по чл. 625 ТЗ, вземането е
останало изцяло или частично неудовлетворено в рамките на 6 месеца след
8
получаване на поканата или на съобщението за доброволно изпълнение.
Презумпцията по чл. 608, ал. 4 ТЗ с оглед на фактическия си състав е
приложима единствено в хипотеза на образувано дело по несъстоятелност по
молба по чл. 625 ТЗ на кредитор. Разпоредбата е неприложима, ако молбата по
чл. 625 ТЗ изхожда от длъжника, какъвто е настоящия случай.
Доказателствената тежест за установяване на материалните и
процесуални предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност
е на лицата по чл. 625 от ТЗ, в случая на „Гюлпак” ЕООД. Указания във връзка
с това са дадени с Определение № 197/15.11.2024г.
Както неплатежоспособността, така и свърхзадължеността са обективни
трайни икономически състояния, които са правно дефинирани в чл. 608, ал.
1 и чл. 742, ал. 1 от ТЗ, предмет са на делото, образувано по молбата по чл.
625 ТЗ, като по отношение на тях и на началния им момент се формира сила
на пресъдено нещо с постановеното по молбата по чл. 625 ТЗ решение.
Състоянието трябва да е налице към момента на устните състезания.
При определяне на началния момент на това състояние се изхожда
от принципа на непрекъснатост на същото. Влошаването на
икономическото състояние на търговеца, имащо траен характер, може да
настъпи плавно или рязко.
В практиката на ВКС трайно и непротиворечиво се възприема
разрешението, че релевантен за определяне началната дата на
неплатежоспособност е моментът на обективна невъзможност да се
изпълнят задълженията към всички кредитори с изискуеми и ликвидни
вземания, а не спирането на плащането към отделен кредитор, респ. отделни,
но не всички кредитори, поради което на съобразяване подлежи не само факта
на спирането на плащанията, а причините за това – липсата на краткотрайни
активи, с достатъчна степен на ликвидност, за покриване на краткосрочните
задължения. Касае се за обективно обусловена невъзможност за изпълнение, а
не резултат на субективната преценка, фактическо бездействие или нежелание
на длъжника /Решение № 20/07.02.2018 г. по т. д. 758/2017 г. на ВКС, I т. о. /.
Промяната в дефиницията по чл.608, ал.1 от ТЗ за неплатежоспособност
не е налице, но с оглед изменението на легалното определение на състоянието
„опасност от неплатежоспособност” в чл.762, ал.2 от ТЗ, временни по
смисъла на чл.631 ТЗ ще бъдат затрудненията на длъжника, които
обхващат период не по-голям от 12 месеца /преди измененията в ТЗ -
9
период от шест месеца/, при които затруднения, съгласно чл.762, ал.2 от ТЗ,
няма състояние на неплатежоспособност, а опасност от
неплатежоспособност, която е основание за откриване на производство по
стабилизация, а не на производство по несъстоятелност.
Остава актуална практиката на ВКС, обективирана в Решение №
795/04.04.2006г. по т.д. №489/2005г. на I т.о. на ВКС, но при съобразяване на
чл.762, ал.2 от ТЗ. В решението е посочено, че само ако една отчетливо
изразена посредством коефициентите на ликвидност неблагоприятна
тенденция в актуалното имуществено състояние на търговеца е била все пак
„пречупена”, то може са се поддържа, че затрудненията са с временен
характер. С оглед разпоредбата на чл.762, ал.2 от ТЗ периодът на
благоприятната промяна следва да е повече от 12 месеца, като последващо
влошаване на коефициентите на ликвидност за период по-голям от 1 година
ще сочи на ново състояние на неплатежоспособност. Не е налице временен
характер на затрудненията при рязко влошаване на икономическото състояние
на длъжника, ако не може да се очаква преодоляването му за срок от една
година.
По делото следва да се установи, че причината за невъзможността да
изпълни задължението си стои извън волята на задълженото лице и е различна
от съзнателното фактическо бездействие на длъжника да изпълни конкретно
парично задължение към кредитор, както и че тази невъзможност
представлява трайно състояние за търговеца.
Изследваният от съда период обичайно е пет и повече счетоводни
години назад от завеждането на молбата по чл.625 ТЗ поради задължението на
съда да установи служебно началната дата на неплатежоспособност /относимо
е и за състоянието на свръхзадълженост/ и предвид обстоятелството, че
икономическото състояние е динамична величина, поради което следва да се
оцени динамиката му за един по-продължителен период от време. Необходимо
е обследване въпроса дали състоянието на неплатежоспособност не е резултат
от временно влияние на външни пазарни фактори и не би могло да бъде
преодоляно с вътрешни ресурси на търговеца.
За изясняване на действителното финансово състояние на дружеството и
с оглед разпоредбата на чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, съгласно която съдът може
по свой почин да установява факти и събира доказателства, за изясняване на
действителното икономическо състояние на длъжника по делото е допусната
10
съдебноикономическа експертиза. От молителя е изискано и представяне на
конкретни документи. Въпреки нееднократно дадените указания молителят не
е предприел действие по изпълнението им в цялост. Липсата им възпрепятства
направата на пълна и обективна проверка на икономическото състояние на
молителя.
Не са налице данни за изискуеми задължения към кредитори, конкретно
и банкови институции и откога именно длъжникът е изпаднал в забава. Или,
кое е най-старото непогасено задължение, с оглед необходимостта от
установяване в кой момент са започнали затрудненията на молителя и налице
ли е траен характер на това състояние.
С оглед незаплатената част от задължението по Ревизионен акт
–Р-0300192202555-091-001/12.01.23г., по който са останали непогасени само
лихви в общ размер на 1831.12лв. и съобразявайки заплатена лизингова
вноска на 01.08.2024г. в размер на 12 372.37лв. и лихва по лизингова вноска в
размер на 24.26лв., съдът намира, че категорично не може да се направи извод
за наличие на обективна невъзможност за заплащане на задължението към
НАП по този ревизионен акт или изпадане в трайна неплатежоспособност към
12.01.2023г., каквото съображение е изложено от вещото лице.
Още повече, че РА е оспорен по съдебен ред, видно от ПДИ и издаден
изпълнителен лист на 15.05.2024г. /л.21/ по АХД № 77/2023г. по описа на
Административен съд – Силистра, което е постановено на 01.03.2024г., при
проверка на сайта на съда. Ето защо моментът на влизане в сила е последващ
и опровергава възможността началната дата да е 12.01.2023г.
Що се отнася до останалите задължения по ревизионни актове от
26.06.2024г. и 30.08.2024г., те също са със срок по-малък от 12 месеца, поради
което съдът приема, че е възможно да е налице хипотезата на „опасност от
неплатежоспособност” по смисъла на чл.762от ТЗ, но не и наличие на такава
към релевантния за делото момемент устните състезания.
В обобщение, от събраните доказателства, в съвкупност, не може да се
направи извод за трайно състояние на
неплатежоспособност/свръхзадълженост и коя е началната дата на това
състояние. Липсата на представена информация води и до невъзможност да се
установи дали очевидно наличното затруднение на молителя е необратимо
състояние.
При тази фактическа обстановка, твърденията на молителя относно
11
наличие на предпоставките, обективиращи състояние на
неплатежоспособност, респ. свръхзадълженост се явяват недоказани, поради
което молбата следва да бъде отхвърлена.
Съгласно чл. 620, ал. 1 от ТЗ, по молба за откриване на производство по
несъстоятелност, подадена от длъжника, държавна такса предварително не се
събира. С оглед неоснователността й обаче, в негова тежест следва да се
възложи и дължимата държавна такса от 250 лв.
Водим от горното и на основание чл. 631 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 4145/04.11.2024г. /уточнена с молба вх. №
4289/15.11.2024г., с правно основание чл. 626, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 625 вр.
чл.608 ТЗ, а в условие на евентуалност чл.625 вр. чл. 742 ТЗ, от
„ГЮЛПАК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Чернолик, ул. „Победа“ №44, представлявано от Низам Боз, за откриване на
производство по несъстоятелност, като неоснователна.
ОСЪЖДА „ГЮЛПАК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление с.Чернолик, ул. „Победа“ №44, да заплати по сметка на
Окръжен съд – Силистра държавна такса за производството в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева, както и 5 /пет/ лева – за служебно издаване на
изпълнителен лист при неплащане на сумата в срока за доброволно
изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
7-дневен срок от датата на обявяването му в ТРРЮЛНЦ, на основание
чл.613а, ал.1 от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
12