№ 811
гр. Пловдив , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330200439 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 6 от 18.12.2020г. на К.В.Я. на
длъжност Кмет на Район „Южен“ - Община Пловдив с което на „БИЛДИНГ
ШЕЙПС“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление Община
Родопи, с.Първенец, ул.Тракия № 3, представлявано от Г.П.П. и И.С.Н. – ***
на основание чл.237, ал.2, т.1 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в
размер на 15000 лева за нарушение по чл.148, ал.1 от ЗУТ.
В жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното наказателно
постановление /НП/ като незаконосъобразно. Представят се доводи в
подкрепа на искането за отмяна на НП. С жалбата се прави и алтернативно
искане за намаляване размера на санкцията, наложената с НП. Представят се
доводи за неадекватно приложение разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН при
определяне размера на наложената на дружеството санкция.
Дружеството – жалбоподател редовно и своевременно призовано, в
съдебно заседание се представлява от адв.И.А. който поддържа жалбата и
искането за отмяна на НП. В съдебно заседание представи доводи основаващи
искането му за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.
Представи и доводи основаващи алтернативно искане за изменение на
1
наложената на дружеството санкция, в размер на законодателно определения
минимум.
Въззиваемата страна – Община Пловдив редовно призована, в съдебно
заседание се представлява от юрк.Е.А. която изразява становище за
неоснователност на жалбата. Не ангажира доказателства. Представи копие на
АУАН № 5 от 11.12.2020г. по искане на процесуалния представител на
жалбоподателя. В пледоарията си моли съда да потвърди обжалваното НП
като правилно и законосъобразно. Представя доводи по същество на искането.
Прави искане за присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
С писмо изх. № 10Ю-Ф-1457/2/13.10.2020г. на Община Пловдив – район
„Южен“ в Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/
Пловдив на основание чл.149, ал.5 от ЗУТ е обявено издадено от Главния
архитект на Община Пловдив – район „Южен“ разрешение за строеж №
165/12.10.2020г. за жилищен комплекс“, Подобекти: „Жилищна сграда № 1“ и
„Жилищна сграда № 2“ в УПИ *** за ЖС и ООД, кв.81 по плана на
кв.“Остромила-Беломорски“ гр.Пловдив, /ПИ с идентификатор *** по КК на
гр.Пловдив/ с възложители „БИЛДИНГ ШЕЙПС“ ООД представлява от Г.П.
и И.Н. – ***, и „РАДИСЪН ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД с *** А.Р.. В 14 – дневния
срок от уведомяването на издаденото разрешение, служители на РДНСК
извършили служебна проверка на 20.10.2020г. при която установили, че
площадката е почистена от растителност и е оградена с метална прозирна
ограда, поставен е фургон за офис и химическа тоалетна, струпани са
строителни материали, изпълнен е масовия изкоп на жилищна сграда № 1 и е
положен подложен бетон и се изпълняват кофражни работи. Съставен е бил
констативен протокол № 166 от 22.10.2020г. От извършена проверка по
документи и на място на строежа е било установено, че строителството е
започнато и се изпълнява без влязло в сила разрешение за строеж, без да е
съставен протокол за строителна линия и ниво, без заверена заповедна книга,
без осигурен от възложителя строителен надзор, авторски надзор и без
сключен договор за строителство. С писмо изх. № РС-Ю-3285-00-
2
584/27.10.2020г., към което е приложен Констативен протокол №
166/22.10.2020г. е уведомен Кмета на Община Пловдив - район Южен за
констатациите на служителите на РДНСК Пловдив, че обекта е V категория,
както и че съгласно чл.223 от ЗУТ в компетенциите на кмета на общината или
упълномощено от него лице е предприемане на необходимите за целта
административни действия.
На 11.12.2020г. от свидетел С.Н., служител от Община Пловдив – район
„Южен“, в присъствието на двама свидетели, служители на Община Пловдив-
район „Южен“ бил съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 6 против „БИЛДИНГ ШЕЙПС“ ООД, ЕИК *********
представлявано от Г.П.П. и И.С.Н. – ***, адрес на управление: Община
Родопи, с.Първенец, ул.“Тракия № 3 за това, че на 22.10.2020г. в гр.Пловдив,
в качеството си на възложител, съгласно чл.161, ал.1 от ЗУТ на строеж:
„ЖИЛИЩЕН КОМПЛЕКС“, подобект: „Жилищна сграда № 1“, подобект
„Жилищна сграда № 2“ в УПИ ***, за ЖС и ООД, кв.81 по плана на
кв.“Остромила-Беломорски“, гр.Пловдив, /ПИ с идентификатор *** по КК на
гр.Пловдив /находящ се в кв.81 по плана на кв.“Остромила-Беломорски“
гр.Пловдив е допуснал извършването на следните строително-монтажни
работи в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив,
съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-48/03.06.2009г. на
Изпълнителния директор на АГКК, а именно изпълнен е масовия изкоп на
жилищна сграда № 1 и е изпълнен подложния бетон, като в момента на
проверката на строежа се установиха работници, изпълняващи кофражни
работи, без Разрешение за строеж № 165/12.10.2020г., издадено от главния
архитект на Район “Южен“ за посочения строеж да е влязло в сила с което
виновно е нарушил чл.148, ал.1 от ЗУТ.
В съставения АУАН е изрично посочено, че горното се установява и от
Констативен протокол № 166/22.10.2020г. на работна група при РДНСК –
Пловдив.
Актът е бил съставен в отсъствието на представляващ дружеството
посочено като нарушител, но на същата дата съгласно представената по
делото преписка - 11.12.2020г. е представен съставения акт на представляващ
дружеството за запознаване, както и получен препис от него съгласно
разписка, неразделна част от акта.
В законоустановения срок пред АНО не са били представени писмени
3
възражения от страна на представляващ дружеството относно съставения
АУАН и посоченото в него нарушение.
На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, в
което по идентичен с акта начин е описано нарушението посочена
нарушената правна норма. Издаденото НП е връчено на дружеството на
04.01.2021г. В срок пред РС Пловдив е обжалвано издаденото НП.
Разпитан в съдебно заседание като свидетел актосъставителят С.Н.
потвърди авторството на съставен от него против дружеството АУАН.
Свидетелят посочи, че са получили писмо от РДНСК Пловдив, че лично е
посетил обекта и видял че писмото от РДНСК се отнася именно за този обект.
Свидетелят посочи че акта е съставен в момента на голямата пандемия, че са
уведомили дружеството че има съставен акт, както и че при идването на
представител на дружеството е бил представен за запознаване акта и връчен
препис от него.
Горната фактическа обстановка се установи от приобщените гласни
доказателства - показания на актосъставителят С.Н., които съдът кредитира
като последователни, обективни и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал представен от страните, включително и
съдържащите се в административната преписка и приети по надлежния ред а
именно: НП, АУАН, копие на Заповед № 13ОА557 от 05.03.2013г. на Кмета
на Община Пловдив, писмо изх. № РС-Ю-3285-00-584/27.10.2020г. на РДСНК
Пловдив, Констативен протокол № 166/22.10.2020г.
На база така установените фактически обстоятелства, след преценка на
събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира
следното от правна страна: Жалбата е подадена в законоустановения срок,
изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за
установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли
е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
4
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е
извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът
следи служебно и когато се установи, че в хода на административно -
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по
същество. Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд направи
следните правни изводи:
Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира,
че обжалваното НП отговаря на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадено от компетентен орган, притежаващ правомощия за тези действия. В
хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Както АУАН, така и атакуваното НП са
изготвени в съответствие с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН при
спазване на законоустановените срокове.
По делото са налице категорични и безспорни доказателства за
извършено от „БИЛДИНГ ШЕЙПС“ ООД като възложител нарушение на
разпоредбата на чл.148, ал.1 от ЗУТ, тъй като е допуснало извършването на на
22.10.2020г. строително-монтажни работи в поземлен имот без да има влязло
в сила Разрешение за строеж. Не наличието на влязло в сила разрешение за
строеж прави извършените строително – монтажни работи като незаконен
строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. В чл.151, ал.1 от ЗУТ изрично
са посочени хипотезите, при които не се изисква разрешение за строеж, както
и в §5, т.38, т.42 от ДР на ЗУТ е дадено легалното определение на понятието
„строеж”. Съгласно чл.148, ал.1 от ЗУТ и по аргумент на обратното от
чл.151, ал.1 от ЗУТ за да се извърши строеж на обекта посочен в НП се
изисква разрешение за строеж, което е било издадено но не е било влязло в
сила.
Изложеното налага извода, че дружеството – жалбоподател като
възложител е допуснало извършването на строително – монтажни работи в
5
поземлен имот, без да има влязло в сила разрешение за строеж с което е
нарушило чл.148, ал.1 от ЗУТ. Административното нарушение е
констатирано от служители на РДНСК-Пловдив.
При съставяне на акта за нарушение не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, визирани в чл.36 - 46 от ЗАНН, които
да водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното
постановление, тъй като при реализирането на административната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството.
При издаване на наказателното постановление не са допуснати и нарушения
на материалния закон, същото е обосновано и е постановено при пълнота на
доказателствата. Наказващият орган е установил наличието на обективните
признаци на описаното в съставения против дружеството акт
административно нарушение. Посочването на друг номер на съставен акт,
съдът намира че с нищо не е нарушило правото на защита на жалбоподателя,
тъй като както се посочи АНО се е позовал на констатациите съдържащи се в
акта, а не само на неговия административен номер за поредност на
съставянето му.
При определяне на наказанието съдът счита че
административнонаказващият орган не се е съобразил с разпоредбите на чл.27
от ЗАНН, с оглед обществената опасност на деянието и дееца, тежестта на
конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване, другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и имотното състояние на
нарушителя и е определил административно наказание в сравнително
завишен размер. При определяне размера на санкцията административно-
наказващият орган е следвало да се съобрази с обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път, както и с обстоятелството, че има
издадено разрешение за строеж което не е било обжалвано и същото е влязло
в законна сила преди датата на съставянето на АУАН и издаване на НП, които
са смекчаващи отговорността обстоятелства. Настоящия състав счита, че с
налагането на санкция към предвидения в чл.237, ал.2, т.1 от ЗУТ минимум,
ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН, поради
което следва да се измени обжалваното постановление, като определеният от
административно наказващия орган размер на имуществената санкция 15 000
6
лева следва да се намали до 5 000 лева.
С оглед изхода на делото и разпоредбите на закона за правната помощ
съдът намира, че следва да осъди дружеството – жалбоподател да заплати на
Община Пловдив – Район Южен сумата от 80 лева представляваща
юристконсултско възнаграждение.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 6 от 18.12.2020г. на К.В.Я. на
длъжност Кмет на Район „Южен“ - Община Пловдив с което на „БИЛДИНГ
ШЕЙПС“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление Община
Родопи, с.Първенец, ул.Тракия № 3, представлявано от Г.П.П. и И.С.Н. – ***
на основание чл.237, ал.2, т.1 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в
размер на 15 000 лева за нарушение по чл.148, ал.1 от ЗУТ, като
НАМАЛЯВА наложената имуществена санкция на 5 000 / пет хиляди / лева.
ОСЪЖДА „БИЛДИНГ ШЕЙПС“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление Община Родопи, с.Първенец, ул.Тракия № 3,
представлявано от Г.П.П. и И.С.Н. – *** ДА ЗАПЛАТИ на Община Пловдив
– Район Южен сумата от 80 /осемдесет / лева за юристконсултско
възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Пловдив
по реда на Глава XII от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7