Р Е Ш Е Н И Е
№
198
Габрово, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на тридесет
и първи януари, две хиляди двадесет
и четвърта година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА
ПЕТРАКИЕВА
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
при секретаря Радина Церовска и с участието на
прокурор Тихомир Петков за Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа
докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 2 от 2024 година по описа на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-5 от 02.01.2024
г., подадена от Б.М. ***, ЕГН: **********, против
Решение № 22 от 04.12.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 104 от 2023 година на
РС – Трявна /РСТ/.
С
атакуваното съдебно решение е потвърдено наказателно постановление /НП/ №
23-0360-000075 от 24.08.2023 г., издадено от началник РУ на МВР – Трявна при ОД
на МВР - Габрово, с което на касатора, е
наложена глоба на основание чл. 184, ал. 4, предл.
първо, от ЗДвП в размер на 50.00 лв., за нарушение на чл. 137А, ал. 1 от същия
нормативен акт.
Нарушението, за което е издадено
процесното НП, се изразява в следното:
На 20.06.2023 г., около 19.30 ч., в
община Трявна, на общински път № GAВ3333,
като пътник, ВАЗ 2104, *****, в с. Глутници, движейки се от посока с. Белица на
предна дясна седалка в така посочения лек автомобил, негова собственост, не е
поставил обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила, по време на
движение.
В законния срок привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с
която моли за отмяна на процесното НП.
За да постанови съдебния си акт,
РСТ е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на
процесуалните изисквания за установено от обективна и субективна страна
административно нарушение. Мотивира се със събрани в хода на делото свидетелски
показания на извършилите проверката длъжностни лица и пояснява причините,
поради които не кредитира показанията на свидетеля на защитата– лицето,
управлявало автомобила, като намира, че това лице и жалбоподателят взаимно
изграждат защитните си версии с цел избягване на санкции за нарушенията си и
показанията са както в противоречие с тези на свидетеля на обвинението, така и
действителната пътна ситуация. Достъпът до имота на жалбоподателя се
осъществява по асфалтова улица в селото, а не през нивите, както твърдят
жалбоподателя и свидетелят му. Обърнато е внимание на разстоянието и времето, в
което служителят на РУ е установил нарушението, като е отчетено, че това е
станало от близко разстояние, в светла част от денонощието при достатъчно
видимост, което е дало възможност да се забележи липсващия колан на пътника в колата.
Взето е под внимание това, че жалбоподателят е санкциониран неколкократно за
нарушения на правилата за движението по пътищата с влезли в сила актове през
последните пет години. Мотивиран е извод за невъзможност нарушението да се
характеризира като маловажно в тази връзка.
Жалбата против първоинстанционния
съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от
заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради
което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с
оглед нейната основателност.
В същата се излагат съображения за
незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт и потвърденото с него НП.
Твърди се, както и в първоначално подадената до РС жалба, че автомобилът не се
е намирал на път, а с него са се придвижвали по ливади, ниви и горски пътища, докато
полицейският автомобил пристигнал около 16.00 часа пред наследствената къща на П.
в с. Глутниците. Проверяващите служители започнали да търсят него и свидетеля по
единствения асфалтов път в селото до бившите ферми на АПК, трасе около 3 км.
Селото е с тесни непроходими улици от черен път, със съборени каменни дувари,
като по тях човек трудно минавал дори пеша. Около 19.00 часа жалбоподателят и
водачът на автомобила се появили в селото по пътища, минаващи през нивите и
ливадите и в далечината видели полицейската кола пред къщата на П.. Автомобилът
е собственост на жалбоподателя, но е спрян от движение поради лошото му
техническо състояние. Неговият приятел, свидетеля Б., му бил на гости и когато П.
бил за гъби наблизо, приятелят му решил да го изненада, като го посрещне с
автомобила, чиито ключове винаги били на таблото. Водачът управлявал автомобила
извън пътя, от дома на касатора, през поляните. Когато жалбоподателят се качил,
си поставил и предпазния колан, т.к. се движели по голям наклон, през синори и
ниви, а седалката и подът били изгнили и се бояли да не пропаднат от колата. По
същата причина и водачът поставил колан. На връщане през поляните до къщата, на
няколко десетки метра в далечината, пред входа й, видели да стои полицай. Те
спрели автомобила встрани, до поляните, свалили предпазните колани и слезли и
едва тогава полицаят дошъл при тях. В заключение касаторът твърди, че по време
на движението е бил с колан и автомобилът не се е движил по общински пътища и
такива, от републиканската пътна мрежа.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание за касационният жалбоподател, редовно призован, се явява
лично и поддържа депозираната жалба.
Ответната страна не се явява и не
изпраща представител.
Представителят на Окръжна
прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
При
направената от настоящата съдебна инстанция проверка за допустимост и
законосъобразност на процесното решение на РС се установи следното:
НП е издадено от началник РУ при ОД
на МВР - Габрово, а АУАН – от полицейски инспектор при същата администрация. АУАН и НП са
съставени от оправомощени административни органи и в тях нарушението е ясно
описано, като описанието кореспондира с хипотезата на сочената като нарушена
правна норма.
В
съставения и приложен по делото АУАН, въз основа на който е издадено
процесното НП, касаторът е записал, че когато бил спрян автомобилът му,
проверяващият се намирал на разстояние 20-30 м. от него и когато последният
дошъл при шофьора и пътника, те вече били спрели и били снели предпазните
колани.
По делото като свидетели са
разпитани актосъставителят Г.и полицейският служител Д.– очевидец, както и Б. –
приятел на касатора, управлявал автомобила на процесните дата, час и място.
Свидетелят Д.разказва, че тогава бил наряд в гр. Трявна и получили сигнал за
незаконна сеч около с. Глутниците, поради което той, един негов колега и един
горски стражар отишли да проверят сигнала с автомобил. До селото пътували по
асфалтов път, като спрели на кръстовище, като Д.останал пред къщата на
касатора, а двамата му спътници тръгнали да търсят последния. След малко по
същия асфалтов път свидетелят забелязал движещ се към него автомобил, управляван
от О.Б., а до него стоял Б.П.. Когато автомобилът приближил, Д.видял, че
двамата души, намиращи се в него, били без предпазни колани. Тогава той се
приближил и поискал документите за проверка. В това време дошли спътниците на
свидетеля, направили справка и се установило, че автомобилът бил спрян от
движение.
Водачът на автомобила, свидетелят Б.,
твърди, че той и спътникът му били с колани. „Може и пет метра да са карали по
асфалтовия път“, когато дошъл полицай, но когато той дошъл, те вече били слезли
от колата. Тя била мръсна и можело да се вижда само там, където били
чистачките, през прозорците не се виждало в нея. От тези показания става ясно,
че е налице, макар и къс, пътен участък, по който автомобилът се е движил –
асфалтов път. Настоящият съдебен състав споделя становището на
първоинстанционния съд, че показанията на този свидетел обслужват както
интересите на неговия приятел и настоящ касационен жалбоподател, така и
неговите лични интереси, т.к. той също е извършил нарушение и то не едно –
управлявал е спряно от движение МПС по този асфалтов път и също е бил без
поставен предпазен колан.
В случая нарушението е установено
по безспорен начин, установен е и нарушителят. Без значение е по какъв повод е извършена проверката, вкл. дали е по
сигнал и кой го е подал. От значение е това, че нарушението е установено от
служител при ОД на МВР – контролен орган, притежаващ правомощията да установява
неправомерни деяния от вида на процесното.
Правилно противоправното деяние е
подведено под хипотезата на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и за него е наложена
изрично предвидената санкция по чл. 184, ал. 4 от същия нормативен акт, като
санкцията е фиксирана.
Съдът взе предвид и че съгласно
нормата на чл. 189з от ЗДвП за нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28
и 58г от Закона за административните нарушения и наказания, поради което и не е
обсъждан вариант за квалифициране на случая като маловажен. Напротив, съдът дори е изложил изрични мотиви
по какви причини нарушението не разкрива такива белези.
В заключение настоящият съдебен
състав намира, че като е потвърдил процесното НП, издадено за установено от
обективна и субективна страна нарушение и при спазване на законовите
изисквания, първоинстанционният съд е издал мотивиран законосъобразен съдебен
акт, който следва да бъде оставен в сила.
Въз основа на горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд
Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА Съдебно решение № 22 от 04.12.2023 г.,
постановено по н.а.х.д. № 104 от 2023 г. по описа на Районен съд Трявна, с
което е потвърдено Наказателно постановление № 23-0360-000075 от 24.08.2023 г.,
издадено от Началник РУ – Трявна при ОД на МВР - Габрово, с което на касатора Б.М.П.
***, с ЕГН: **********, е наложена глоба
на основание чл. 184, ал. 4 от Закона за движението по пътищата в размер на 50.00
лв., за нарушение на чл. 137А, ал. 1 от същия нормативен акт.
Решението е окончателно.
Препис от решението следва да се
връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.