О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №707
гр. Бургас, 07.06.2019 г.
Бургаски окръжен съд, първо гражданско и търговско отделение, в закрито
съдебно заседание на седми юни, през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Съдия: Диляна Йорданова
като разгледа т. дело № 656 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от Т.И.З., ЕГН**********,***, с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове срещу ответника „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, район Витоша,
ул. Околовръстен път№260, за
приемане за установено, че ищецът не дължи сумите по изпълнително дело №20188040400564
по описа на ЧСИ Делян Н.,***
действие БОС, образувано въз основа на изпълнителен лист от 13.07.2012г. по ч.т.д.№5763/2012г. на РС-Бургас, както
следва: 76 427,34лева
неолихвяема сума, от които 65 295,50 лева главница, 145,10 лева лихви, 90
лева разноски по изпълнителното дело, както и такса в размер на 7268,83 лева по
т. 26 от Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника, с който предявява отвод за местна
подсъдност. Моли производството по делото да бъде прекратено и делото да бъде
изпратено по подсъдност на СГС, като счита, че следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 105 от ГПК относно общата местна подсъдност.
Съдът намира, че възражението е основателно и следва да
бъде уважено по следните съображения:
С оглед правното естество на предявените искове по чл.439
от ГПК, с които се отрича съществуването на изпълняемото право поради
погасяването му по давност в хода на съдебното изпълнение, следва да се приложи
общото правило на чл. 105 от ГПК. Не е налице
изборна местна подсъдност по постоянния или настоящия адрес на потребителя по
смисъла на чл. 113 от ГПК, тъй като спорът не произтича от нарушаване на
правата на ищеца като потребител във връзка със сключването на договора
за банков кредит, а касае оспорване на изпълнението поради новонастъпили факти
– изтичане на предвидената в закона материална давност.
В настоящата хипотеза също така не е налице предвидената
изборна подсъдност в разпоредбата на чл. 108, ал. 1,
изр. 2 от ГПК. Спорът по чл.
439 от ГПК, имащ за предмет отричането на правото на принудително изпълнение,
не е възникнал по повод преки отношения между ищеца и клон или
поделението на банката. Освен това по делото не е представен договора за банков
кредит, нито се твърди от ищцата договорното правоотношение да е възникнало в
гр. Бургас по повод преки отношения с клон или поделение на банката, като
съгласно извършената справка в търговския регистър ответната банка няма регистриран клон в гр. Бургас, нито
има създадено структурно поделение.
С оглед на това производството по делото следва да бъде
прекратено, като делото да бъде изпратено по подсъдност на местно компетентния
съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК съд – Софийски градски съд, в чийто
съдебен район се намира седалището на ответника.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело
№656 по описа за 2018 година на БОС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски
градски съд.
Определението подлежи на обжалване пред Бургаски
Апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: