№ 1741
гр. София, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110217666 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „0511 дизайнс” гр. София ЕООД, с ХХХ0 против
наказателно постановление №СФИ21-РД29-122/09.11.2021 г. на зам.-кмета на
Столична община, с което му е наложена имуществена санкция 300 лв. на основание
чл. 198 ЗЗП за нарушение на чл. 9 ал.1 и ал.2 от Закона за защита на потребителите
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление - нарушение е недоказано, тъй като в обекта никога не са се предлагали
за продажба графити, като отразяването на несъществуващи за продажба стоки е
довело и до незаконосъобразно ангажиране на административнонаказателната
отговорност на ЮЛ.
Предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно. ЮЛ-жалбоподателят е
уведомен чрез управителя си Константин Альошев Кръстев по мобилния телефон,
посочен в ТР.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител в с.з. Във
връзка с указания на съда, дадени с разпореждане от 01.02.2022 г., касаещи
изискването пълномощното за процесуално представителство с оглед новите
изменения на ЗАНН, да изхожда точно от наказващия орган, респ. зам.-кмета на СО е
получено становище, /л.23 от делото/, от гл.юрисконсулт в дирекция „ИТД” Миглена
Стоименова.
В същото се изразява становище, че счита, че наказващият орган е кмета на
Столичната община, а не зам.-кмета на СО, както неправилно е приел съдия-
1
докладчика по делото. Представени за писмени бележки от юрисконсулт Стоименова, в
които се излагат доводи за неоснователност на подадената жалба. Пълномощното,
което същата е представила по делото, /л.28 от делото/, е от упълномощител Йорданка
А Фандъкова – кмет на Столична община.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния
срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са
следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На дата 10.09.2021 г. контролните органи на въззиваемата страна извършили
проверка в търговски обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател, находящ се в
гр. София, ул. „Оборище“ 80. Установили, че в магазина се продават 48 бр. графити,
без етикети на български език с информация за производител. вносител, вида на
стоката и нейната съществена характеристика в нарушение на изискванията на ЗЗП.
Свидетелката Н.Т. А заемаща длъжността гл. експерт в Дирекция “Икономика и
търговска дейност” при Столична община съставила и надлежно връчила АУАН №
156/14.09.2021 г.
Няма данни жалбоподателят-ЮЛ да се е възползвал от въможността,
предоставена му с чл.44 ал.1 ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
На първо място, съдът дължи отговор на въззиваемата страна относно
възражението, че неправилно е конституирана като страна в производството зам.-кмета
на Столична община, а не кмета на СО.
Указанията до въззиваемата страна, дадени и с Разпореждане на съда от дата
01.02.2022 г. произтичат от новите изменения в ЗАНН, като законодателят изрично е
посочил кой се призовава при разглеждане на делото пред районния съд, като освен
2
изброените, е посочено: „наказващият орган или учреждението, или организацията,
чийто орган е издал акта по чл. 58д т. 4 ЗАНН” /по арг. чл.61 ал.1 ЗАНН/.
В този смисъл, всякакви интерпретации, че кметът на СО е надлежната страна в
конкретния случай са неуместни. Поради неизпълнението на изричното указание на
съда процесуалното представителство по делото да изхожда именно от органа издал
НП, съдът няма да обсъжда доводите, изложени в писмените бележки, представени от
юрисконсулт Стоименова, тъй като видно от представеното от нея пълномощно, тя е
упълномощена от ненадлежна страна в производството по настоящото дело, а именно
– кмета на Столична община.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства и доказателствени средства. Настоящият съдебен състав кредитира и
събраните писмени доказателства, приобщени към доказателствената съвкупност по
делото по реда на чл. 283 НПК.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно разпоредбите на чл.
233 ал. 1 и ал. 2 ЗЗП – свидетелката Н.Т. А и заместник-кмета на Столична община,
които са надлежно оправомощени със Заповед №РД-09-2027/29.11.2011 г. и Заповед
№СОА-20-РД09-2264/06.08.2020 г. на кмета на Столична община.
Спазени са и давностните срокове по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне на
АУАН и издаване на обжалваното НП. Съдът служебно констатира, че са спазени
императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и
задължителни реквизити.
Съгласно разпоредбите на чл. 9 ал.1 и ал.2 от Закона за защита на потребителите
„Търговецът е длъжен да предлага на потребителите стоки с етикети на български
език или и на български език, с изключение на случаите, когато информацията по ал. 2
може да бъде предоставена чрез използването на широко разпространени символи,
като пиктограми и други знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или
чрез използването на наименования за произход на стоките, които са общоизвестни”:
алинея 1 и „Етикетът задължително съдържа информация за производителя и
вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени
характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и, ако е
необходимо, указания за употреба” – алинея 2 на горната разпоредба.
От показанията на свидетеля-очевидец на нарушението Н.Т. А се установява, че
на 10.09.2021 г. тя е извършила проверка и съставила констативен протокол, /такъв не
е представен по преписката/, като установила, че в магазина на ул. „Оборище“ №80 в
гр.София, се продават 48 бр. графити, без етикети на български език с информация за
производител. вносител, вида на стоката и нейната съществена характеристика. В
жалбата обаче се твърди, че подобни артикули „графити“, не се продават в магазина.
Свидетелката А в с.з. заявява, че снимков материал по време на проверката не е
изготвян и такава практика те нямат като контролен орган, а индивидуализирането на
стоката е станало с помощта на продавача, посочен в АУАН, който е заявил, че тези
3
стоки са именно графити. Съдът служебно е допуснал в качеството на свидетел
Градимир Стояннов С., като го е призовал на адреса, посочен в съставения акт, който
съвпада с този изискан от НБД /л.32 от делото/. Призовката е върната в цялост с
отбелязване, че лицето не живее на адреса и не фигурира в домовата книга на ЕС.
Видно от данни по делото е отпечатан дневния оборот, но липсват данни да е
маркиран поне един от въпросните 48 бр. графити като налична стока в магазина, с цел
да бъде индивидуализирани същите.
Съдът намира, че в нарушение на задълженията си,
административнонаказващият орган не е събрал необходимия обем доказателства за
установяване на нарушението по категоричен и безспорен начин. Тежестта да докаже
извършването на описаното административно нарушение е на
административнонаказващия орган, а не на наказаното лице.
В този смисъл, съдът намира, че не е доказано по безспорен начин в хода на
административнонаказателното производство, че „0511 дизайнс” гр. София ЕООД е
допуснало нарушение по смисъла на чл. 9 ал.1 и ал.2 от Закона за защита на
потребителите и наказателното постановление следва да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №СФИ21-РД29-122/09.11.2021 г. на зам.-
кмет на Столична община, с което на „0511 дизайнс” гр. София ЕООД, с ХХХ0, е
наложена имуществена санкция 300 лв. на основание чл. 198 ЗЗП за нарушение на чл.
9 ал.1 и ал.2 от Закона за защита на потребителите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4