РЕШЕНИЕ
N
гр. Русе, 21.12. 2018 г.
Русенският
окръжен съд, наказателно отделение в открито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесета
година в състав :
Председател : МИЛЕНА ПЕЙЧЕВА
Членове : РОСИЦА РАДОСЛАВОВА
АЛЕКСАНДЪР И.
при секретаря
........ МАРИЕТА ЦОНЕВА ................ и в присъствието на прокурор ДОБРОМИРА КОЖУХАРОВА…… …………………………….. като разгледа докладваното
от ........ съдията Р.Радославова ..........................ВНОХ дело N 559 по описа за
2018 г. за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е въззивно,
по реда на чл.313 и сл.от НПК.
Постъпила е жалба от адв.П.П. – РАК, в качеството й на
служебен защитник на подс.Н.И.Р. *** против присъда
№94/28.06.2018г., постановена по НОХД №584/18г. по описа на РРС, с което е
признат за виновен в това, че на 25.10.2012г.. в гр.Русе, като търговец – управляващ
и представляващ „Р. П.”ЕООД – Русе, изпаднал в неплатежоспособност по см.на
чл.608, ал.1 от ТЗ – не изпълнил изискуемо парично задължение в размер на 14 634,24лв.
към „Б.”ЕООД – Л. по търговска сделка – Договор за продажба с отложено плащане
до 30 дни от 23.08.2012г. и в 30 - дневен срок от спиране на плащанията не заявил
това пред съда – ОС - Русе, поради което и на основание чл.227б, ал.2, вр.ал.1 и чл.54 от НК
го е осъдил на глоба в размер на 3 000лв. Счита, че присъдата е
незаконосъобразна, поради противоречие с материалното право и моли съда да я
отмени и да постанови вместо нея друга, с която да бъде оправдан подсъдимия.Алтернативно
поддържа искане за намаляване на санкцията до законоустановения
минимален размер. Представителят на
Окръжна прокуратура - Русе намира жалбата за неоснователна.
След като съобрази направените доводи
във въззивната жалба по правилността на обжалваното
решение, становищата на страните и събраните по делото доказателства, Окръжният
съд прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена
от надлежна страна в законоустановения срок, а разгледана по същество е неоснователна.
Не е налице отменителното
основание, визирано в чл.336, ал.1, т.3 от НПК. Районният съд е установил
фактическата обстановка, при обстоен и задълбочен анализ на събраните
доказателства в хода на досъдебното производство и е достигнал законосъобразно
до извода за наличието на извършено престъпление по чл.227б, ал.2 от НК,
осъществено именно от подсъдимияя.Закономерно е прието
е, че на 08.08.2012г. било регистрирано „Р. П.”ЕООД –
Русе и до инкриминираната дата . 25.10.2012г.
негов единствен управител и представляващ бил подсъдимия. В това му качество на
23.08.2012г. същият сключил договор за продажба с „Б.“ЕООД – Л., по който се задължил
срещу предадената му стока – фураж за бройлери на ст.-т 14 634, 24лв. да
заплати с отложено плащане до 30-дни от датата на сключване на договора и
подписал запис на заповед от с.дата за сумата от 15 000лв. в полза на
продавача, обезпечавайки задължението си и в качеството си на физическо лице.
Поради неизпълнение в срок на задължението от страна на дружеството,
представлявано от подсъдимия, на 24.09.2012г. на подсъдимия бил предявен записа на заповед, от която дата търговецът
изпаднал в неплатежоспособност, тъй като дружеството не притежавало никакви
средства и имущество за да заплати дължимата сума на „Б.“ЕООД-Л.. Срещу
длъжника било образувано гражданско дело, а впоследствие и изпълнително дело за
процесното задължение, станало ликвидно и изискуемо
на 24.09.2012г., като и до момента същото не е изпълнено от подсъдимия. По
см.на чл.608, ал.1 ТЗ от тази дата дружеството, представлявано и управлявано от
подсъдимия изпаднало в неплатежоспособност и спряло плащанията, поради което
той бил длъжен в 30-дневен срок да заяви това обстоятелство пред надлежния съд
– РОС за предприемане на действия по обявяване в несъстоятелност на търговското
дружество, което той не сторил.
Въззивната
инстанция напълно споделя правните изводи на районния съд, че деянието на
жалбоподателя осъществява от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.227б, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Последният ясно е съзнавал, предвид инкриминираните му действия задълженията си на управител на търговското
дружество, включващо и представителни функции в случая, съгласно които е бил
длъжен в 30 - дневен от спиране на плащанията по ликвидно и изискуемо
задължение, да поиска от съда по регистрацията - РОС да открие производство по
несъстоятелност на управляваното от него дружество, но въпреки това не го
сторил умишлено. Нещо повече, до момента плащания не са настъпили, което е допълнително
основание да се приеме, че е възникнала трайна невъзможност на длъжника да изплаща
едно свое изискуемо и ликвидно
задължение и според ТЗ е изпаднал в неплатежоспособност, което оборва
напълно доводите в обратна насока на защитата, направени във въззивната жалба. Оттук произтича и задължението на
управителя на дружеството да поиска от съда в определения от закона срок откриване
на процедурата, предвидена в ТЗ за обявяване на дружеството в несъстоятелност,
което той не е сторил и по този начин е осъществил умишлено състава на
престъплението за което е предаден на съд, както от обективна, така и от
субективна страна.
При
индивидуализация на наказанието, предвидено в чл.227б, ал.2 от НК съдът
законосъобразно е отчел баланса на смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. При това положение и съобразно данните за имотното състояние на
жалбоподателя, съдът е наложил ориентирана към средния размер глоба, предвидена
в чл.78а от НК, поради което въззивният съд намира,
че същата съответства на целите на наказанието, както и на степента на
обществената опасност на деянието и дееца и липсват основания за намаляване на
размера й, в какъвто смисъл са исканията в жалбата на защитата.
При служебната проверка не
се установиха процесуални нарушения на досъдебното производство и в съдебната
фаза на процеса, поради което атакуваната присъда, като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди изцяло.
По изложените съображения и на
основание чл..334, т.6 НПК съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
присъда №94/28.06.2018г.,
постановена по НОХД №584/18г. по описа на РРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.