РЕШЕНИЕ
№ 380
гр. Благоевград, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210200111 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е с жалба на "И******, ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр.
Б**** , ул. "С******** представлявано от управителя В* В*, подадена чрез адв.С. с адрес за
призоваване гр.Благоевград, ул.“Д*******, против Наказателно постановление № 01-
2100023/21.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, с
което за допуснато административно нарушение по чл. 402, ал. 2 от Кодекса на Труда на
основание чл.416, ал.5, вр. чл.415, ал.3 е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 3000 лева.
С жалбата представляващия дружеството моли НП да бъде отменено, като
незаконосъобразно и неправилно. Излага съображения в тази насока, твърди че са
допуснати съществени процесуални нарушения, че липсва нарушение.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател се представлява от надлежно
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, по същество
излага доводи в подкрепа на становището си, като моли атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, се представлява от
юрисконсулт П****, която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като
законосъобразно, излага съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не
ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
Във връзка с образувана административна преписка с Вх. № 21082665/31.08.2021г по
подаден сигнал от О.Б. за извършено нарушение на трудовото законодателство, отнасящо се
1
до неизплащане на трудови възнаграждения на лицето от дружеството жалбоподател е
извършено посещение на адрес на 02.09.2021г. от служители на Инспекция по труда, но не е
установен представител на дружеството, поради което е изпратена Призовка от 03.09.2021
г., в която подробно са изброени документите, които дружеството следва да представи в
Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград на 13.09.2021 година, необходими за
извършване на проверка по спазване разпоредбите на трудовото законодателство. Поради
обстоятелството, че пощенската пратка, с която е изпратена горепосочената Призовка е
върната в Дирекцията с отбелязване в Обр.250 към нея „Непотърсена", е изпратена втора
Призовка с аналогично съдържание на 17.09.2021 г., в която е указано представяне на
посочените в нея документи , като същата е изпратена, както чрез куриер, така и на имейл на
дружеството – жалбоподател. В отговор на призовката по седалище на наказващия орган е
получено писмо от дружеството на 24.09.2021г., с което е посочено, че не могат да
представят исканите документи, тъй като същите се намират в О.Б., както и че са подали
жалба за това в полицията. В тази връзка от страна на дирекцията е изпратено писмо до
дружеството –жалбоподател, в което е посочено, че следва да представят платежни
ведомости за периода от м.май 2018г. до м.октомври 2020г., както и книгите за инструктаж,
като следва представител да се яви на 11.10.2021г. В тази връзка на 08.10.2021 постъпило
обаждане от адв.С., която помолила за друга дата тъй като все още нямала изрично
пълномощно. Проверката била отложена за 13.10.2021г., когато се явила адв.С., която не
представила исканите документи, необходими за извършване на проверката, а именно –
платежни ведомости за периода от м.май 2018г. до м.октомври 2020г., както и книгите за
инструктаж. Тъй като на посочената дата представителят на дружеството не е представил
изисканите с призовката документи за приключване на образуваното административно
производство, било прието, че по този начин "И******* не е оказал съдействие на
контролните органи на Д"ИТ” със седалище гр. Благоевград при изпълнение на техните
функции, поради което до същото е изпратена покана за съставяне на АУАН за
констатирано нарушение на чл. 415, ал. 2 от КТ. На 15.10.2021г. по седалище на
административнонаказаващия орган се явил упълномощен представител на дружеството,
като в негово присъствие актосъставителя М.Я., в присъствието на свидетеля А. съставила
на дружеството - жалбоподател АУАН № 01-2100023, за това, че не е представил
изисканите, документи за приключване на образуваното административно производство, с
което търговското дружество не е оказал съдействие на контролните органи на Д"ИТ” със
седалище гр. Благоевград при изпълнение на техните функции, което било квалифицирано
като нарушение на чл. 402, ал. 2от КТ вр.чл.402, ал.1, т.2 от КТ. АУАН е връчване на
упълномощен представител, който го подписал без възражения, такива не постъпили и в
законоустановения срок.
Въз основа на този акт, на 21.12.2021 година, Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
– Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление № № 01-2100023, с което за
допуснато административно нарушение по чл.402, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5,
вр. чл.415, ал.3 е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
3000 лева.
По делото е разпитана свидетелят Я. – актосъставител, от показанията, на която се
установява, че е извършена проверка на дружеството- жалбоподател. Свидетелят чрез
показанията си установява, какво е проверено и какво е установено, както и действията по
ангажиране на отговорност. Тези показания се подкрепят от установеното чрез разпита на
св.А., който е присъствал на проверката. Посредством показанията на тези свидетели се
установява процедурата по съставяне на АУАН.
Показанията на тези свидетели съдът кредитира, като последователни, логични и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал.
2
В хода на съдебното производство са разпитани и св. Б., Г. и Б., които чрез
показания си установяват водената кореспонденция с дружеството-жалбоподател,
причините, поради които документацията на дружеството е останала в Б., както и че
понастоящем тази документация се намира в офиса на св.Г. и Б., поради непотърсването и от
страна на дружеството. Тези показания съдът кредитира, доколкото същите кореспондират
с установеното посредством изисканите служебно и представени писмени доказателства.
В хода на съдебното производство са изискани и представени и материали по
прокурорска преписка, от които се установява, че същата е образувана по депозирана на
14.01.2021г. жалба от страна на управителя на дружеството –жалбоподателя във връзка с
невръщана на документация от страна на Б., както и че за процесните документи е подаден
сигнал до РП Благоевград.
Съдът прие изложената фактическа обстановка въз основа показанията на
разпитаните по делото свидетели, както и събраните писмени доказателства, които са
безспорни по отношение подлежащите на установяване факти. При така установеното от
фактическа страна съдът намира от правна страна следното.
Жалбата е подадена от легитимирано лице в 7-дневен срок от връчване на
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и
от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства. Както в
акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало
със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи,
съгласно ТЗ- име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и
представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се
приемат за спазени строго формалните изискването, като се съобрази, че в казуса се касае за
констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от св. Я., на длъжност " инспектор" в Д "ИТ" - Благоевград, която се явява
материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля А., който е
участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание
за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията в тази
насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни
признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на
3
фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна
квалификация. Не се установява и претендираната неяснота във фактическото обвинение,
както в АУАН и НП нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци. Ето
защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна
страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати
сочените от жалбоподателя нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. С оглед
на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по
реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да
предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.
При формална законосъобразност на атакуваното наказателно постановление,
обаче съдът намира, че в случая липсват доказателства, от които да се направи извод, че е
извършено претендираното нарушение. Дружеството – жалбоподател е санкционирано за
нарушение на 402, ал.2, вр. ал.1 от КТ.
Съгласно посочената като нарушена норма се предвижда налагане на административно
наказание за работодател, който не оказва съдействие на контролните органи при
изпълнение на техните функции. За да се приеме, че е извършено нарушение от обективна
страна е необходимо да се установи, че проверяваното лице е попречило, не е съдействало
на контролния орган да изпълни служебните си задължения. В конкретния случай
жалбоподателят е санкциониран по чл.402, ал.2 от КТ, като състава на нарушението според
наказващия орган е осъществен поради непредставяне на изрично изискани документи за
проверка по спазване на трудовото законодателство, което според съда е
незаконосъобразно. В настоящото производство съдът намира, че се доказа по категоричен
начин, че дружеството е било в невъзможност да представи конкретно исканите документи,
доколкото същите не са били във владение на дружеството към процесния период. От
представеното писмо от РП Благоевград и материалите по преписката се установява, че
дружеството-жалбоподател е сезирало полицията именно заради това, че св.Б. не връща
документацията на дружеството. Сравнявайки посоченото в преписката и датата на
извършване, приета от наказващия орган съдът намира, че в случая жалбоподателя не е
извършил вмененото му нарушение. Този извод на съда не се променя и от установеното
посредством показанията на св.Б., Г. и Б., доколкото дори да се приеме, че са правени опити
за предоставяне на документацията в крайна сметка същата не е била във владение на
дружеството към момента на проверката от страна Инспекция по труда, нещо повече от
показанията на св.Б. се установява че и понастоящем тази документация не е взета. Що се
отнася твърдението, че е изпратена на имейл, по делото не се установи дали е достигнала до
адресата, в тази насока няма никакви категорични доказателства, имейла да е получен от
дружеството, нито да е потвърдено получаването. Предвид изложеното не се установи по
безспорен начин съставомерно поведение по чл.402, ал.2 от КТ, напротив по делото бях
събрани достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че
нарушение не е извършено на процесната дата. Наличието на фактическа невъзможност за
представяне на точно тези документи, установимо от събраните по делото доказателства не
може да бъде квалифицирано, като неоказване на съдействие на контролните органи. /В този
4
смисъл Решение №544/31.03.2022г., постановено по кнахд№37/2022г. по описа на
Административен съд гр.Благоевград/ По отношение на възраженията на защитата относно
дължимостта на трудовите възнаграждения съдът намира, че не следва да взима отношение,
доколкото с оглед нарушението, за което дружеството е санкционирано, това
обстоятелството е неотносимо за съставомерност по посочения текст.
От друга страна следва да се отбележи, че ЗАНН задължава АНО да извърши обстойна
проверка относно всяка преписка/ АУАН и след събиране на категорични доказателства
относно времето, мястото, фактическия състав на нарушението, вината и авторството на
деянието да състави НП. Видно от материалите по преписката това не е сторено. Въпреки
посоченото още в хода на административнонаказателното производство от страна на
дружеството, относно търсената документация, наказващия орган не е извършил проверка
на спорните обстоятелства, относно деянието на жалбоподателя, като по този начин е
нарушил и чл. 54 от ЗАНН.
От изложеното следва, че отговорността на дружеството е ангажирана незаконосъобразно,
поради което и наказателното постановление следва да бъде отменено.
По отношение искането за присъждане на разноски, съдът намира следното.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното наказателно
постановление незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел
да установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил сумата в
размер на 200 лв., установимо от приложено по делото пълномощно. Съдът като съобрази
изложеното, предвид изхода на делото, в който случай безспорно се касае за
незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите законодателни промени, съгласно които
страните имат право на присъждане на разноски, които към датата на произнасяне на
настоящия състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./ намира, че
Дирекция „Инспекция по труда“, Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.
Предвид изхода на делото искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява неоснователно.
Мотивиран от горното, и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01-2100023/21.12.2021 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, с което за допуснато административно
нарушение по чл. 402, ал. 2 от Кодекса на Труда на основание чл.416, ал.5, вр. чл.415, ал.3
от КТ на "И*******, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. Б******* , ул.
"С***********, представлявано от управителя В* В* е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лева
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград да заплати на "И*" Е*, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление гр. Б* , ул. "С******, представлявано от управителя В* В**
сторени от дружеството разноски за адвокат в размер на 200 лв./двеста лева/ лева.
Оставя без уважение искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-гр.Благоевград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6