О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№50
гр. В. Търново, 08.06.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в закрито съдебно заседание на
осми юни две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ИВЕЛИНА ЯНЕВА |
ЧЛЕНОВЕ: |
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ ДИАНКА ДАБКОВА |
при секретар |
|
и с участието |
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
от съдия |
ЧЕМШИРОВ |
|
по касационно
административен характер дело №10130 по описа на Административен съд – Велико
Търново за 2023г. |
Производството
е по реда на чл. 63г от ЗАНН.
Образувано е
по частна жалба на адв. А. И., в качеството й на пълномощник на В.С.Х. ***,
срещу Определение №258/05.04.2023г. по НАХД №524/2023г. по описа на
Великотърновския районен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на В. Х.
срещу електронен фиш/ЕФ/ серия К, №6105469 на ОД на МВР – В. Търново и е
прекратено производството по делото. Жалбоподателката развива доводи за
неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на закона. Моли съда да
отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия. Претендира за присъждане на разноски.
Ответникът по частната жалба – ОД на МВР – В. Търново,
не взема становище по нея.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
представените по делото доказателства, за да се произнесе, съобрази следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С Определение №258/05.04.2023г. по НАХД №524/2023г.
състав на Великотърновския районен съд е оставил без разглеждане жалбата на В.Х.
срещу ЕФ серия К, №6105469 на ОД на МВР – В. Търново и е прекратил
производството по делото. За да постанови този извод като правен резултат съдът
е приел, че след като жалбоподателката се е възползвала от възможността по чл.
189, ал. 9 от ЗДвП и е заплатила в срока по ал. 8 на същия член наложеното й
наказание „глоба“ в редуциран размер, то съгласно чл. 79б, ал. 2 от ЗАНН
издаденият ЕФ за налагане на глобата е влязъл в сила и респ. производството по
делото следва да се прекрати.
Този извод на съда е неправилен.
По делото от фактическа страна не е било спорно, че с
обжалвания ЕФ на В. Х. на основание чл. 198, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с
ал. 2 ,т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200 лв. ЕФ е бил връчен на жалбоподателката на 10.03.2023г., а на 13.03.2023г.
тя е заплатила наложената й глоба в размер на 140 лв., съгласно чл. 189, ал. 9
от ЗДвП. На 17.03.2023г. до ВТРС е била подадена жалба от адв. И., пълномощник
на жалбоподателката, срещу издаденият ЕФ.
Направеното тълкуване на разпоредбите на чл. 79а от ЗАНН, вр. с чл. 189, ал. 9 от ЗДвП от въззивния състав е неправилно и не се
споделя от касационната инстанция.
Разпоредбата на чл. 64, б. „а“ от ЗАНН предвижда
влизането в сила на електронни фишове, които не подлежат на обжалване.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 10, т. 1 от ЗДвП отново предвижда влизането в сила
на електронни фишове, които не подлежат на обжалване, докато обаче ал. 9 на
същата норма урежда размера на дължимото плащане в различни хипотези – 70 на
сто при плащане в 14 дневен срок и пълен размер при потвърждаване на
електронния фиш от съда. При
плащането на глобата, наложена с електронен фиш, в срока по ал. 8, се дължи 70
на сто от нейния размер, а глобата, наложена с електронен фиш, който е бил
обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен размер съгласно последното
изречение на чл. 189, ал. 9 от ЗДвП. Това обосновава извода, че независимо от
заплащането на 70% от глобата, при нейно неуспешно оспорване пред съда, дължима
ще бъде пълната сума.
Така посочените разпоредби на ЗДвП не съдържат
законова презумпция за влизане в сила на електронния фиш при заплащането му в
срока за обжалване. Предвидената в ЗАНН – чл. 79б презумпция не е приложима в
конкретния случай, тъй като изрично е посочено, че тя се отнася само до
наказателните постановления. Липсва аналогична разпоредба за електронните
фишове както в ЗАНН, така и в ЗДвП, поради което и изводът на районния съд за
влизане в сила на електронния фиш със заплащане на 70% от наложената с него
глоба е в противоречие с материалния закон. При всички положения обаче жалбата срещу
електронния фиш е допустима и не са били налице основания за прекратяване на
делото.
В този смисъл е и съдебната практика на касационната
инстанция/вж. Определение №25/16.03.2023г. по КНАХД №10074/2023г. и Определение
№26/14.12.2020г. по КНАХД №10298/2020г., двете по описа на АСВТ/. Цитираната от
въззивния съд съдебна практика е неотносима към случая, защото касае
наказателно постановление, а не ЕФ.
Ето защо определението на районният съд следва да се
отмени, като делото да се върне на същият съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В случая произнасянето на касационната инстанция не е
окончателно и производството по делото продължава, поради което и на основание
чл. 226, ал. 3 от АПК, приложим съгласно чл. 236 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН
по разноските за настоящото производство следва да се произнесе
първоинстанционния съд.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, вр. с
чл. 235 от АПК, Административният съд – В. Търново
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ Определение №258/05.04.2023г. по НАХД №524/2023г.
по описа на Великотърновския районен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.