Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 90
гр.СВИЩОВ, 24.10.2019 година
Свищовският районен съд в
публично заседание на 24.09.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при
секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 117, по
описа на съда за 2019 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу Наказателно
постановление № 19-0352-000297 от 27.02.2019 г. на Началник РУ Свищов.
Жалбоподателят
Е.Ц.Ц. *** обжалва наказателното постановление № 19-0352-000297 от 27.02.2019
г. на Началник РУ Свищов, с което са
му наложени две административни наказания глоби, а именно
на основание чл. 183 ал. 2 т. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20,00
лева за нарушение на чл. 98 ал. 2 т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 4 т. 8
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50,00 лева и на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са му отнети общо 6 контролни точки за нарушение по чл. 98
ал. 1 т. 6 от ЗДвП . Оспорва
възприетата в НП фактическа обстановка. Твърди, че не е извършил
вменените му нарушения, тъй като паркираният му в междублоковото пространство
автомобил не бил в близост до обозначено кръстовище и пътния възел свързващ
улиците Д.А.Ц. и Г. И. отстоявал на повече от седем метра от автомобила му ****.
Оспорва посоченото в наказателното постановление, че автомобилът не бил
паркиран пред вход на гараж. Счита, че НП е незаконосъобразно. Моли съда да
отмени наказателното постановление
изцяло. В съдебно заседание
жалбоподателят поддържа жалбата. В хода по същество взема становище, че приетото в наказателното
постановление не отговаряло на действителността. Не бил извършил посочените
нарушения, тъй като не бил паркирал на кръстовище и пред гараж. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – РУ на МВР гр. Свищов,
редовно призован не се представлява и не взема становище по нея.
След като се запозна с представените
по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за
установена следната фактическа обстановка:
С
Наказателно постановление № 19-0352-000297 от 27.02.2019 г. на Началник РУ
Свищов, издадено въз основа на Акт за установяване
на административно нарушение № АА 58160 от 15.02.2019г., на жалбоподателя са
наложени административни наказания, съответно по т. 1 на основание чл. 183 ал. 2 т. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева и по т. 2 на основание чл. 183 ал. 4
т. 8 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети общо 6 контролни точки, за това,
че на посочената в акта дата –15.02.2019г. около 11,40 часа в гр.
Свищов, като водач на лек автомобил – **** с рег. № ****, на кръстовището
образувано от ул. Д.А.Ц. и ул. Г.Д. е паркирал собствения си лек автомобил „****“
с регистрационни табели ****, пред входа
на гараж, като затруднява достъпа до него, с което допуснал следните нарушения:
1. Паркира на платното за движение пред
вход за гараж и затруднява достъпа до него, с което виновно е нарушил чл. 98
ал. 2 т. 2 от ЗДвП; 2. Спира за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от
кръстовище или на него, с което виновно нарушил чл. 98 ал. 1 т. 6 от ЗДвП. Наказателното постановление е връчено
на 15.03.2019г. , видно от разписка.
Приложен по делото е АУАН Серия АА № 058160/15.02.2019г., съставен от актосъставителя Б. С. Д. – мл.автоконтрольор при РУ Свищов против Е.Ц.Ц., за това, че на
15.02.2019г. в 11,40 часа в гр. Свищов, на
кръстовището образувано от ул. Д.А. Ц. и
ул. Г.Д., е паркирал собствения си лек автомобил **** с рег. табели ****, пред
входа на гараж като затруднява достъпа до него, и са посочени като нарушени разпоредбите на чл.
98 ал. 2 т.2 и чл. 98 ал. 1 т. 6 от
ЗДвП.
Съгласно справка за промяна на
регистрацията, лек автомобил Фиат Брава с рег. № ВТ 2114 ВК е собственост на И.Л.Й.. Видно от справка за нарушител/водач Е.Ц.Ц.,
по отношене на него има влезли в сила две наказателни постановления, едното от
2006 година, а другото от 2007г. и четири
фиша, от които два през 2012година и по един през 2013 г. и 2016г..
В
административно-наказателната преписка се съдържа и подаденото възражение от жалбоподателя
срещу АУАН от 15.02.2019г., както и писмо до жалбоподателя, с което е уведомен,
че възражението е прието за
неоснователно и е прието, че са налице
условия за налагане на предвидената в ЗДвП административно-наказателна
отговорност. В справка от инсп. Т. е посочено, че във връзка с получено
възражение от Ц. срещу съставения му на 15.02.2019г. АУАН, е разгледан снимков
материал, преглед на видеозапис от системата АИС – ВПК, с която е оборудван
полицейския автомобил и е констатирано, че жалбоподателя се е държал
предизвикателно спрямо полицейските служители.
От разпита на актосъставителя Д. ***
се установи, че на посочената дата по обяд имало сигнал на телефон 112, че на
обособено място на ул. Димитър Хадживасилев до заведение Дежа Вю, където много
хора мислели, че има паркинг, че жена е „заклещена от няколко автомобила и не
може да си тръгне“. Посочи, че там където спират автомобилите имало паркинг
само от дясно покрай самото заведение Дежа Вю, а другото място никъде не било
обособено , че е паркинг, то се водело зона на кръстовище. Същият заяви, че при
пристигането на място, установили автомобила на госпожата, който бил с
плевенска регистрация и от двете й страни имало спрени автомобили, отпред и
отзад също, като единият бил спрян на около три метра отстояние от блок Маяк,
където имало два гаража, които не знаел дали се ползват или не, а другият бил
почти на едната пътна лента на ул. Димитър Хадживасилев, който автомобил бил
спрял зад въпросния автомобил на подалата сигнала жена. Изнесе, че с колегата му С. и с помощта на
дежурния намерили водачите на всички пречещи автомобили и било взето отношение,
като на някои от водачите били наложени глоби с фиш по уведомление, а други
били съгласни с нарушението, а някои не били съгласни и им били съставени
актове. Този свидетел заяви, че жалбоподателят заявил, че живее в блока ***
Дежа Вю и и ма паркомясто в самия блок отдолу, но казал, че обикновено има
спрели автомобили там и не може да мине. Допълни , че след случилото се се
поинтересувал и разбрал, че там никъде няма обособен на това място паркинг,
просто била дадена по плана улица Димитър Хадживасилев и другата улица към
Катранов, като цялото това се водело кръстовище. Видно от показанията му,
жалбоподателят бил паркирал автомобила си по –точно в зоната на кръстовището на Г. И. с Кирил Д.Аврамов,
която слизала надолу и бил спрял на около три метра пред гараж, поради което
приел , че има две нарушения –едното, че е спрял пред гараж, другото, че е
спрял на кръстовище. При предявяването на св. Д. на снимките, съдържащи се в
преписката, същия заяви, че автомобилът на жалбоподателя го няма на снимките, а
се виждат съседните автомобили, които били на самото платно на едната пътна
лента на ул. Димитър Хадживасилев. Допълни, че колата на жалбоподателя била
пред гаража, но не бил мерил на какво разстояние. Според показанията му,
автомобилът на жалбоподателят преди да го измести бил първи ред, но след това
го преместил.
Св.
Г. К. заяви, че се обадила на телефон 112 , защото била паркирала на втора
линия на паркинга пред заведение Дежа Вю, а при връщането и след около 20
минути установила, че от двете и страни са паркирали два автомобила ,при което
не можела да направи никаква маневра за да напусне паркинга. Попитала в
заведението дали автомобилите са на някого, но понеже закъснявала и трябвало да
намери начин да излезе от паркинга позвънила на 112 за да потърси съдействие,
за да бъдат преместени автомобилите.
Същата изнесе, че след идването на полицаите, дошъл и господина , който
бил паркирал пред нея. Заяви, че не знаела автомобила на какво разстояние бил
от блока и гаражните клетки на блока, но на нея като шофьор щяло да й бъде
трудно за направи маневра зад него. Заяви, че доколкото си спомняла ,
автомобила на жалбоподателя бил втора кола от кръстовището и „мисля, че не беше
спрял върху самото кръстовище“. Видно от показанията й, жалбоподателят подписал
съставения му акт.
Св.
К.С. заяви, че се спомня за случая – имало сигнал на телефон 112 за паркиран
автомобил, който бил затворен и не може да излезе. Отишли на мястото до
заведение Дежа Вю и видели въпросния автомобил, че бил затворен отпред и отзад,
отляво и отдясно. Тогава с колегата му потърсили собствениците на автомобилите
за да ги преместят , като били съставени актове на хората, които бири
паркирали. Заяви, че доколкото бил запознат цялото място където спирали колите
било кръстовище, като там се свързвали улиците зад училище Катранов и от
Икономическия, която продължавала надолу. Приели, че всички автомобили са
спрели на кръстовището. При предявяването на този свидетел на снимките, които
се намират в преписката, същият заяви, че на тях не се вижда автомобила на
жалбоподателя, а се вижда друг
автомобил, за който е взето отношение с уведомление. Поясни, че при
пристигането на място помолили жалбоподателя да си премести автомобила и той го
преместил. Заяви, че там където бил спрял жалбоподателя отдолу под самия блок имало гаражи, като не
били събирали информация дали гаража се ползва като такъв , за него било гараж,
защото се виждали вратите, имало табела, но била изтъркана . Жалбоподателят
тогава им обяснил, че живее в блока *** Дежа Вю и не може да си влезе в гаража,
защото имало други спрели автомобили. Св. С. е категоричен, че там където бил
спрял автомобила на жалбоподателя пред гаража до мястото където се пресичали
самите улици, това уширение било самото кръстовище, кръстовище, което свързвало
няколко улици.
Видно
от писмо на О.С. *** не се съхранява План за организация на движението за
кръстовището образувано от улиците Д.А.Ц. и Г.Д., на които улици нямало пътна
маркировка по Наредба № 2/2001г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка
и в района на кръстовището има само един пътен знак А 19 Деца, който е поставен
в дясно на тротоара по ул. Д.Ц. /до оградата на ПДТГ/ на кръстовището с ул. Димитър
Хадживасилев. Приложен към писмото е
извадка от действащия ПУП на гр. Свищов с нанесени ширина та пътните платна и
вертикална маркировка, от който се установява местоположението на улиците Д.Ц.
и Г.Д. и мястото където същите се пресичат
Съгласно приложената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи са упълномощени началниците на районните управления на ОД МВР
за издаване на наказателни постановления за нарушения по ЗДвП.
Жалбата е процесуално допустима. Жалбата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
По т. 1 от НП. По т. 1 от Наказателното
постановление
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана
за нарушение на чл. 98 ал. 2 т. 2
от ЗДвП. Разгледана по същество
в тази й част жалбата се явява основателна. В наказателното постановление е
описано че жалбоподателят като водач на
лек автомобил **** с
рег. № **** ** е паркирал собствения си лек автомобил на кръстовището образувано от ул. Д.А. Ц. и
ул. Ген. Драгомиров , пред входа на гараж, като затруднява достъпа до него. Същото словесно описание на нарушението е дадено и в АУАН, послужил за
основа за издаването му. Съгласно чл. 57, ал. 1, т.5 ЗАНН наказателното
постановление задължително съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. От горното следва, че даденото в НП
описание на нарушението не съответства на това законово изискване, тъй като е
посочено, че жалбоподателят паркира на кръстовището образувано от посочените
улици, пред входа на гараж, като затруднява достъпа до него. От това дадено
описание не може точно да се определи дали автомобилът е бил паркиран на
кръстовище, на което се намира гараж, или гаража е бил в близост до кръстовище,
но не е посочено къде точно се е намирал този гараж – под жилищен блок или
другаде.
От показанията
на актосъставителя Д. се установи, че автомобилът бил паркиран на около три метра от блок Маяк, където имало
гараж. Св. К. от своя страна заяви, че имало гаражи на блока, който се намирал
срещу паркинга. Св. С. заяви, че „там където той беше спрял, отдолу под самия
блок има гаражи“. Следва да се посочи, че с показания не може да се привнасят обстоятелства, които е следвало да бъдат
описани в НП. Не става ясно от АУАН и от НП, мястото на паркирания автомобил – на кръстовището от посочените улици или до гараж, къде се намира този гараж, на какво
разстояние е бил автомобила до гаража
или непосредствено до него , най – малкото да се проверят
възраженията на наказаното лице, изложени в жалбата, че не е извършило
вменените му нарушения. Тези обстоятелства е следвало да намерят отражение в
словесното описание на нарушението в АУАН и НП, като непосочването им в НП не
може да бъде отстранено във фазата на съдебно обжалване, и е следвало да бъде
констатирано непълното описание на нарушението. Непосочването на фактите и обстоятелствата във връзка с нарушението би
довело до евентуални предположения относно това какво наказващият орган е приел
за нарушено, което е недопустимо. Допуснатото процесуално нарушение предвид
липсата на пълно описание на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, е съществено и води до нарушаване правото на защита на
санционираното лице. Това е съществено
нарушение на процесуалните правила, не подлежи на саниране и безспорно води до
незаконосъобразност на наказателното постановление в тази обжалвана част.
Наказателното постановление по отношение на т. 1 от НП се явява
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, водещи до
неговата отмяна в тази му част, без да се разглежда спора по същество. За пълнота на
изложението следва да се посочи, че дори да не беше допуснато горното
съществено процесуално нарушение при издаване на наказателното постановление,
нарушението по т. 1 се явява и недоказано, тъй като както самия актосъставител Д.
заяви, паркираният автомобил на жалбоподателя бил на около 3 м. от гаража, който
не съответства на възприетото в НП нарушение – паркирал пред входа на гараж,
като затруднява достъпа до него. Описаното в НП не се подкрепя и от приложените по делото фотоснимки, за които
свидетелите Д. и С. са категорични, че на тях не се вижда автомобила на
жалбоподателя. Не се доказа, че автомобила е бил паркиран непосредствено пред
входа на гара и така е затруднявал достъпа до него . След като нарушението не се доказа по
безспорен начин, следва че и на това основание наказателното постановление в
тази част следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По отношение на визираното в пункт втори от
наказателното постановление нарушение по чл. 98 ал. 1 т. 6 от ЗДвП,
наказващият орган на основание чл. 183 ал. 4 т. 8 от ЗДвП
е постановил административна санкция:
"глоба" в размер на 50,00 лева, както и на основание Наредба Iз-2539 на МВР са му отнети общо 6 контролни точки. Разгледана по същество в тази й част
жалбата се явява основателна. В наказателното постановление е описано че жалбоподателят като водач на лек автомобил ****
с рег. № ****, е паркирал автомобила на кръстовището образувано от ул. Д.А. Ц.
и ул. Ген.Драгомиров. Същевременно в съдебно заседание актосъставителят Д. заяви, че автомобилът на
жалбоподателя по-скоро бил паркиран в зоната на кръстовището на Г. И. с Кирил
Д. Аврамов, която слиза надолу. Св. К. от своя страна заяви, че според нея
автомобилът на жалбоподателя не бил спрял върху самото кръстовище. Св. С.
изнесе, че доколкото бил запознат цялото място там където спират колите било
кръстовище, там се свързвали улиците зад училище Катранов от Икономическия,
която продължавала надолу. Съгласно § 6, т. 8 от ДР на ЗДвП "Кръстовище"
е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на
едно ниво, съгласно т. 1 "Път" е
всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за
движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се
приравняват и улиците. В АУАН и НП е посочено от кои улици е образувано
въпросното кръстовище, за които е прието, че
на него е бил паркиран автомобила на жалбоподателя. Същевременно в съдебно
заседание актосъставителят посочи, че автомобилът бил паркиран по-скоро в
зоната на кръстовище от други улици – Г. И. с Кирил Д.Аврамов. Св. К. от своя
страна даде показания, според които автомобила не е бил върху самото
кръстовище. В нормата на
чл. 98 ал. 1 т. 6 от ЗДвП изрично е посочено, че се забранява паркирането на
кръстовище и на по-малко от 5 метра от
тях. В посочена като нарушена законова разпоредба не се съдържа такова понятие
като зона на кръстовище. Съгласно чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП се наказва
с глоба 50 лв. водач, който неправилно престоява или паркира в зоната на
пешеходна пътека, спирка за обществен превоз или кръстовище. Или
единствено в санкционната норма е посочено, че се наказва водач, който
неправилно паркира в зоната на кръстовището, която санкционна норма се прилага
и за двете хипотези на нарушение по чл. 98 ал. 1 т. 6 предл. 1 и предл. 2 от ЗДвП – паркиране на кръстовище и на
по-малко от 5 метра от кръстовище. Не се установи по делото, че на описаното в
АУАН и НП кръстовище е бил паркиран автомобила на жалбоподателя, тъй като от
една страна актосъставителя посочва кръстовище на други улици, а свидетелката
по акта К. даде показания, че автомобила
не е бил върху самото кръстовище. Показанията на тези свидетели водят до
различна фактическа обстановка от възприетата в наказателното постановление.
Констатациите в съставения АУАН и НП в тази част не се подкрепят от гласните
доказателства, нито от приложените по делото снимки, за които при предявяването
им свидетелите Д. и С. заявиха, че не се вижда на тях въпросния автомобил на
жалбоподателя. Липсват доказателства , че на мястото където се пресичат улиците
Д.А.Ц. и Г.Д. е бил паркиран автомобила на жалбоподателя и нарушението по т. 2
от наказателното постановление се явява недоказано по безспорен начин. Поради
това наказателното постановление по отношение на т. 2 от НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Воден
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0352-000297 от 27.02.2019 г. на Началник РУ Свищов
по т. 1,
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение
№ АА58160/15.02.2019г. , с което на Е.Ц. Ц. с ЕГН ********** ***
на основание чл. 183 ал. 2 т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 20 лева, за това, че на
15.02.2019г. около 11,40 часа в гр. Свищов, като водач на лек автомобил
– **** с рег. № ****, на кръстовището образувано от ул. Д.А.Ц. и ул. Г.Д. е
паркирал собствения си лек автомобил „****“ с регистрационни табели ****, пред входа на гараж, като затруднява
достъпа до него, с което виновно е нарушил чл. 98 ал. 2 т. 2 от ЗДвП, като
паркира на платното за движение пред вход за гараж и затруднява достъпа до него,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0352-000297 от 27.02.2019 г. на Началник РУ Свищов
по т. 1,
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение
№ АА58160/15.02.2019г. , с което на Е.Ц. Ц. с ЕГН ********** ***
на основание чл. 183 ал. 4 т. 8 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лева и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 6 контролни точки, за това, че на 15.02.2019г. около 11,40 часа в гр. Свищов,
като водач на лек автомобил – **** с рег. № ****, на кръстовището образувано от
ул. Д.А.Ц. и ул. Г.Д. е паркирал собствения си лек автомобил „****“ с
регистрационни табели ****, с което
виновно е нарушил чл. 98 ал. 1 т. 6 от ЗДвП, като спира за престой и паркиране
на по-малко от 5 метра от кръстовище или на него, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Великотърновски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: