№ 25077
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110123930 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за осъждане на „Би привилиджт 1“
ООД да заплати на К. Е. Я. сумата от 1000.00 лева, представляваща неизплатена част от
нетно трудово възнаграждение за периода от 01.03.2019г. до 31.07.2019г., дължимо по
силата на сключен между страните трудов договор № 4 от 28.02.2019г.
Ищецът твърди, че в периода от 28.02.2019г. до 01.08.2019г. с ответника били страни
по трудово правоотношение, възникнало въз основа на сключен помежду им трудов договор
и прекратено на основание чл. 71, ал. 1 КТ, като по време на съществуването му заемал
длъжността „търговски директор“ в ответното дружество, за което му се следвало основно
трудово възнаграждение от 3000.00 лева, платимо до 25-о число на месеца, следващ месеца
на полагане на труда, като нетният размер на възнаграждението възлизал на сумата от
2327.94 лева. В периода от 01.03.2016г. до 31.07.2019г., обаче, тази сума не му била
изплащана в цялост, като за всеки от включените в периода месеци му били изплащани с по
200.00 лева по- малко, поради което претендира същите в настоящия процес.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК.
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ процесуално задължение на ищеца е при
условията на пълно и главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да
установи съществуването през исковия период на трудово правоотношение между страните
със соченото в исковата молба съдържание, както и реалното полагане на труд в полза на
ответника през установеното за това работно време.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника по иска е да установи
пълно и главно заплащането на уговореното трудово възнаграждение в пълен размер, за
което не се сочат доказателства, но не се и навеждат твърдения.
Представените от ищеца документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства по делото, доколкото касаят включени в предмет на доказване
обстоятелства.
По искането, съдържащо се в исковата молба, за допускане събирането на гласни
доказателства чрез обяснения на управителя на ответното дружество по реда на чл. 176 ГПК,
съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание при съобразяване на
процесуалното поведение на ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца към исковата молба документи.
По искането, съдържащо се в исковата молба, за допускане събирането на гласни
доказателства чрез обяснения на управителя на ответното дружество по реда на чл. 176 ГПК,
съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание при съобразяване на
процесуалното поведение на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022г. от
12:10 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да се
връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото
и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че при
неизпълнение на указанията в срок губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2